АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-76810/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А56-76810/2023/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 384 674,71 руб. основного долга.

Определением от 13.03.2024 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 20 384 674,71 руб., включая 17 695 487,3 руб. основного долга, 2 689 187,46 руб. неустойки. Требование в части финансовых санкций подлежит учету в реестре отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 определение от 13.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 26.05.2024 и изменить определение от 13.03.2024 в части квалификации требования в размере 2 689 187,46 руб. как неустойки и признать требование в указанной части подлежащим включению в третью очередь реестра в составе основного долга.

 Податель кассационной жалобы не согласен с квалификацией требования в размере 2 689 187,46 руб. в качестве неустойки, указывая на то, что между Банком и должником заключен самостоятельный договор на предоставление банковской гарантии, условия которого изложены в утвержденных в Банке правилах предоставления банковских гарантий. Согласно названным правилам принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару по гарантии суммы.

Банк обращает внимание на то, что к нему перешло право регресса на основании сделки по предоставлению гарантии, а не на основании гарантийного обязательства у Банка перед бенефициаром. Право регресса порождает возникновение у должника перед Банком нового (регрессного и денежного) обязательства  в размере тех сумм, которые Банк выплатил бенефициару.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 13.03.2024 и постановления от 26.05.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Банк в обоснование рассматриваемого требования указал на заключенные с должником 17.09.2021 договоры предоставления банковской гарантии № 10254809 и № 10254924. Бенефициар по гарантиям – АО «Почта России».

Утвержденными в Банке Правилами предоставления банковских гарантий (далее – Правила) установлено, что они являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого гарантом (Банком) с принципалом. Заключение договора осуществляется путем присоединения принципала к Правилам в целом в соответствии со статьей  428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Правил) на основании заявления принципала, направляемого гаранту посредством информационной системы, в форме электронного документа. Договор вступает в силу с даты выпуска банковской гарантии по заявлению принципала (пункт 1.4 Правил).

Гарантии выпущены Банком на основании заявлений должника, который заключил с Банком вышеуказанные договоры предоставления гарантий путем присоединения к Правилам.

Банк представил сведения о том, что им были получены от бенефициара по гарантиям требования о платеже, в удовлетворении которых Банк отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу                   № А40-123688/2022 с Банка в пользу АО «Почта России» взыскана сумма неисполненного требования по банковской гарантии от 20.09.2021 № 10254809 в размере 8 974 644 руб., неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 822,51 руб., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая  на сумму основного долга - 8 974 644 руб., начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу                   № А40-123698/2022 с Банка в пользу АО «Почта России» взыскано 8 632 806 руб. основного долга по банковской гарантии, неустойка в размере 60 429,64 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойка с 01.10.2022 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 66 466 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования по гарантиям удовлетворены в рамках исполнительных производств, которые возбуждены по заявлению бенефициара. Размер задолженности по договорам составляет 20 384 674,71 руб., в том числе                  10 200 560,08 руб. – по договору № 10254809, 10 184 114,63 руб. – по договору          № 10254924.

По мнению Банка, вся сумма требования является основным долгом, поскольку к Банку перешло право регресса к должнику, что следует из пункта 2.5 Правил. Возникновение на стороне должника нового обязательства, связанного с иной сделкой, указывает, по мнению Банка, на иную правовую природу этого денежного требования Банка к должнику. Такое требование не связано с существом (составом) тех обязательств, которые Банк исполнил перед бенефициаром, поэтому оно подлежит квалификации в качестве основного долга применительно к той сделке, которая  заключена между Банком и должником (договор предоставления банковской гарантии).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование Банка к должнику по размеру, однако пришел к выводу, что размер основного долга составляет 17 695 487,3 руб. Требование в части суммы 2 689 187,46 руб. суды квалифицировали в качестве неустойки. Суды исходили из того, что Банк выплатил денежные средства АО «Почта России» в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в счет исполнения обязательств принципала по уплате штрафных санкций, подлежащих возмещению должником в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) последним подрядных работ, предусмотренных договором от 27.09.2021№ 4635. Следовательно, в случае неполучения от самого должника удовлетворения своих требований в размере причитающейся неустойки (штрафных санкций), требование АО «Почта России» о выплате соответствующих сумм подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанное обусловило вывод судов о том, что правовая природа требования АО «Почта России» о взыскании с Общества неустойки в размере          2 689 187,46 руб., которое перешло к Банку в порядке регресса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не может быть изменена судами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Правил принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару по гарантии суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала обязанность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.

Указанное условие не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Правовая природа заявленного Банком требования не связана с обязательствами принципала перед бенефициаром, исполненными гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии.

Учитывая изложенное, а также то, что должник присоединился к Правилам в целом, без возражений, суд округа приходит к выводу, что суды неправомерно проигнорировали правовую природу рассматриваемого требования Банка к должнику и неверно квалифицировали сумму 2 689 187,46 руб. в качестве неустойки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А56-76810/2023/тр.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по этому же делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в размере                       20 384 674,71 руб. основного долга».

В остальной части определение от 13.03.2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, к. 1, лит. А, пом. 19-н, ком.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова