/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16139/2018-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А71-5598/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при участии:

от Малых Е.В.: Бабинцев И.В., паспорт, доверенность от 27.11.2018г.;

Пойлова В.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Малых Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 сентября 2018 года 

вынесенное судьей Иютиной О.В., 

по делу № А71-5598/2018

по  заявлению Чазовой Нины Анатольевны, Назмиева Рината Гаязовича, Пойловой Валентины Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №11 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании недействительными решения от 24.03.2017 № 763 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 18.07.2017 об исключении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» из единого государственного реестра юридических лиц, 

 

установил:

Чазова Нина Анатольевна, Назмиев Ренат Гаязович, Пойлова Валентина Михайловна (далее совместно – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС № 11 по Удмуртской Республике  регистрирующий орган) о признании недействительными решения от 24.03.2017 № 763 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 18.07.2017 об исключении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 года  признано незаконным и отменено решение от 22.03.2017 № 763 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2171832364515 от 18.07.2017 о прекращении деятельности юридического лица - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» (ОГРН 1131831002236, ИНН 1831159786) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта  2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, восстановить Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Гербер» (ОГРН 1131831002236, ИНН 1831159786) в Едином государственном реестре юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2171832364515 от 18.07.2017о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта  2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, Малых Екатерина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что учредители Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гербер» (далее - СКПК «Гербер»), в частности Малых Е.В. не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также само СКПК «Гербер» не было привлечено к участию в деле. Полагает, что у истцов имелась реальная возможность заявить свои возражения по поводу исключения записи из ЕГРЮЛ после принятия Игринским районным судом Удмуртской  Республики решения от 08.07.2016 по делу №2а-646/2016  о ликвидации СКПК «Гербер».   По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно указал, что принятие Межрайонной  ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных непросроченных обязательств создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности препятствует последним в защите их прав ввиду утраты возможности принудительного взыскания с кооператива непогашенной задолженности, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства в отношении кооператива.

До судебного заседания от Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике  поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Малых Е.В.  удовлетворить.

Представитель Малых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пойлова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 в связи с выявлением в отношении СКПК «Гербер» признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации  юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (далее по тексту -  Закон № 129-ФЗ), Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике было принято решение № 763 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №12(626) от 29.03.2017.

18.07.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН №2171832364515 о прекращении деятельности юридического лица СКПК «Гербер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица, а также внесение сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ согласно части 9 ст. 63 ГК РФ могут быть проведены только в случае соблюдения определенной установленной законом процедуры, порядок которой ответчиком не был соблюден, в связи с чем Чазова Н.А., Назмиев P.Т, Пойлова В.М., являющиеся кредиторами СКПК «Гербер», не были своевременно уведомлены об исключении из ЕГРЮЛ СКПК «Гербер», сведения об исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) организации были обнаружены последними - 10.11.2017, в связи с чем заявители фактически были лишены права на судебную защиту своих прав и интересов.

Полагая, что решение ответчика от 22.03.2017 № 763, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 18.07.2018 являются незаконными, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении СКПК «Гербер»  из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредиторами, нарушают права заявителей и его кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 198, частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, по служивших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, который означает, что возможность ограничения гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и без опасности государства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

В силу пункта 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

(пункт  1 ст. 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, такое правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 143-О-О).

Согласно пунктам 2 и 3 указанной нормы при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации

юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть публикованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом  4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт  7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты  3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

При этом необходимо учитывать, что в отличие от судебного порядка ликвидации юридических лиц на основании подп. 3 и 6 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не должно рассматривается в качестве санкции за противоправные действия (бездействие) юридического лица.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрированному в Минюсте РФ 04.07.2006 за № 8001) указанные решения публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, в связи с чем, существенным для разрешения настоящего спора является установление факта возможности продолжения хозяйственной деятельности общества, а также угрозы нарушения прав кредиторов и третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что СКПК «Гербер» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2013 года. Учредителями данного юридического лица являются Чазова Н.В., Васильев В.А., Малых Е.А., Федорова Т.А., Силин С.А., Федоров А.В., Леконцева О.В., Малых Е.В., Максимов С.А., Силина Н.Х., Черемных С.С., Федорова С.А., Боталов Д.А., Чазова В.В., Чазова Н.А., что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; председателем - Чазова Наталия Владимировна; основным видом деятельности юридического лица является предоставление кредитов.

Решением Игринского районного суда УР от 08.07.2016 по делу №2а-646/2016 был удовлетворен административный иск Центрального Банка РФ в лице Отделения Национального банка по УР к СКПК «Гербер», Чазовой Н.В., Васильеву В.А., Малых Е.А., Федоровой Т.А., Силину С.А., Федорову А.В., Леконцевой О.В., Малых Е.В., Максимову С.А., Силиной Н.Х, Черемных С.С., Федоровой С.А., Боталову Д.А., Чазовой В.В., Чазовой Н.А. о ликвидации СКПК «Гербер»; принято решение о ликвидации СКПК «Гербер» и возложении на учредителей обязанностей по производству всех необходимых действий, связанных с ликвидацией.

Согласно справкам Межрайонной ИФНС № 10 по УР от 22.03.2017 № 1606-О, 1606-С в отношении СКПК «Гербер» (т.1 л.д. 55-56), в течение последних 12 месяцев указанное юридическое лицо не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Решение от 24.03.2018 № 763 (т.1 л.д. 54) о предстоящем исключении СКПК «Гербер» из ЕГРЮЛ, а также порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами опубликованы регистрирующим органом в «Вестнике государственной регистрации» № 12 (626) от 29.03.2017.

В течение установленного срока в налоговый орган заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением СКПК «Гербер» не поступило, в связи с чем, 18.07.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2171832364515 о прекращении деятельности юридического лица - СКПК «Гербер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении послужило наличие у СКПК «Гербер» предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица: непредставление в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и об отсутствии сведений об открытых банковских счетах СКПК «Гербер».

Установленная Законом № 129-ФЗ возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона№ 129-ФЗ  может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им не будут достоверно установлены оба признака, предусмотренные пунктом  1 ст. 21.1 Закона№ 129-ФЗ.

Суд первой  инстанции  по результатам исследования материалов дела правильно   пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, поскольку отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения от 24.03.2018 № 763 (т.1 л.д. 54) о предстоящем исключении СКПК «Гербер» из ЕГРЮЛ, не подтверждено.

В материалы дела ответчиком представлена копия справки № 1606-С от 22.03.2017 Межрайонной ИНФС № 10 по Удмуртской Республике  (т.1 т.1 л.д. 56) об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, из которой следует, что сведения об открытых банковских счетах СКПК «Гербер» у инспекции отсутствуют. Какой-либо иной информации указанная справка не содержит; сведения о дате закрытия расчетных счетов, как и о дате последней операции по расчетному счету не указаны.

При том, как верно  отметил суд первой инстанции, указанная справка, с учетом содержащихся в ней сведений, не подтверждает факт отсутствия движения денежных средств по банковским счетам СКПК «Гербер» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. Закон не предусматривает в качестве одного из условий для принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующей организации из ЕГРЮЛ отсутствие на момент вынесения данного решения у указанной организации открытых банковских счетов. Факт закрытия счета кооператива в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Представленная ответчиком в судебном заседании выписка АО «Россельхозбанк» исх. № 10222 об отсутствии операций по расчетному счету СКПК «Гербер» за период с 01.01.2015 по 20.01.2017 (дата закрытия счета), датирована 30.08.2018 (ответ на запрос МРИ ФНС № 10 по УР от 13.07.2018 № 13-17/22743@), в связи с чем не свидетельствует о наличии указанной информации у регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемого решения от 24.03.2017 № 763, и, следовательно, не подтверждает в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации наличие одного из обязательных условий для принятия ответчиком оспариваемого решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и после дующего исключения кооператива из реестра как недействующего (неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Обязанность по представлению декларации за 2014 год истекла 31.03.2015, таким образом, в случае не представления декларации на указанную дату, отчетность считается не представленной. Из справки № 1606-О от 22.03.2017 (т.1 л.д.55) о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах следует, что последняя отчетность была представлена 31.03.2015.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, налоговой отчетности.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету, суд не может признать данное обстоятельство (не представление СКПК «Гербер» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, документов отчетности) достаточным для принятия решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника – СКПК «Гербер» Игринским РО СП УФССП России по Удмуртской Республике  на основании исполнительных листов, выданных Игринским районным судом, были возбуждены следующие исполнительные производства в пользу взыскателей:

- Чазовой Нины Анатольевны, исполнительное производство № 13233/14/18031-ИП, возбуждено 14.11.2014 на основании исполнительного листа ВС № 059082346 от 30.10.2014 по делу № 2-717/2014, предмет исполнения – задолженность по договору сбережения, проценты, госпошлина, судебные расходы на общую сумму 281192,22 руб.;

- Назмиева Рената Гаязовича, исполнительное производство № 14716/16/18031-ИП, возбуждено 12.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 0008942148 от 29.12.2015 по делу № 2-729/2015, предмет исполнения – задолженность по договору сбережения, компенсация, госпошлина на общую сумму 600362,5 руб.;

- Пойловой Валентины Михайловны, исполнительное производство № 871/16/18031-ИП, возбуждено 02.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 0008942239 от 29.01.2016 по делу № 2-938/2015, предмет исполнения – задолженность по договору сбережения, судебные расходы на общую сумму 450450 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения в ЕГРЮЛ спорной записи о ликвидации СКПК «Гербер», у кооператива перед заявителями существовали неисполненные обязательства.

Таким образом, принятие Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в порядке ст.21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных непросроченных обязательств создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует последним в защите их прав ввиду утраты возможности принудительного взыскания с кооператива непогашенной задолженности, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства в отношении кооператива.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений от 30.06.2017 судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по УР Нориной Н.А. вышеуказанные исполнительные производства № 14716/16/18031-ИП (взыскатель Назмиев Р.Г.) и № 871/16/18031-ИП (взыскатель Пойлова В.М.) были окончены в связи с установлением факта ликвидации должника – СКПК «Гербер»; исполнительное производство №13233/14/18031-ИП (взыскатель - Чазова Н.А.) было окончено постановлением пристава – исполнителя от 25.09.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи исключении должника-организации.

Следовательно, основанием окончания вышеуказанных исполнительных производств явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - СКПК «Гербер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела заявителями представлены доказательства наличия у кооператива дебиторской задолженности (договоры займа с физическими лицами с договорами поручительства к ним, графиками погашения займов, расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств кооперативом в пользу заемщиков).

Доказательства отсутствия возможности взыскания в пользу кооператива в случае восстановления юридического лица в реестре указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленных по делу доказательств (договоров займа с физическими лицами с договорами поручительства к ним, графиками погашения займов, расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств кооперативом в пользу заемщиков) следует, что деятельность по выдаче и приему денежных средств от физических лиц осуществляется кооперативом путем наличных расчетов, через кассу организации. В связи с чем, само по себе отсутствие операций по расчетному счету организации и закрытие счета в банке не свидетельствует о неосуществлении последним хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из необходимости учета интересов иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателей, в том числе по исполнительным производствам (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем необходимо дать возможность заявителям - кредиторам в полном объеме защитить свои нарушенные права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что учредители  СКПК «Гербер», в частности Малых Е.В. не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также само СКПК «Гербер» не было привлечено к участию в деле судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку на момент судебного разбирательства кооператив был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем на основании статьи 49 ГК РФ не обладал правоспособностью и не мог быть привлечен в качестве участника арбитражного процесса. Кроме того, заявители обжаловали  решения  и действия  органов государственной власти, а не участников кооператива.  

Доводы апеллянта о том, что у истцов имелась реальная возможность заявить свои возражения по поводу исключения записи из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сама по себе возможность получить кредиторами сведений об организации, содержащихся в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о том, что лицо, оспаривающее ликвидацию, должно было узнать о нарушении своих прав с момента вынесения соответствующей записи. Действующее законодательство не возлагает на кредитора – физическое лицо обязанность по получению из ЕГРЮЛ сведений об организации с необходимой периодичностью. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно указал, что принятие Межрайонной  ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных непросроченных обязательств создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности препятствует последним в защите их прав ввиду утраты возможности принудительного взыскания с кооператива непогашенной задолженности, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства в отношении кооператива,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

08.07.2016 года решением Игринского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2а-646/2016 было принято решение о ликвидации СКПК «Гербер». На его учредителей возложена обязанность в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «Гербер», предусмотренные ст.ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении кредиторов СКПК «Гербер».

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики фактически не исполнено, что также подтверждает и заявитель апелляционной жалобы. Как указывает Малых Е.В., данное решение не было исполнено ввиду того, что отсутствовали средства на расходы по ликвидации СКПК «Гербер». Учредители и председатель СКПК «Гербер» располагали сведениями о наличии задолженности перед истцами, однако не предприняли никаких действий для ее погашения, в том числе  не обратились в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), как это предусмотрено ст. 9 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № А71-5598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова