ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81078/2019

Дело № А40-64442/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриев 

судей В.Я. Гончаров, О.Н. Семикина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-64442/19 по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Ю.А. к ООО СЗ «Феодосийская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Власов Н.С., Власова И.А., о взыскании 1 041 596 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: 

третьих лиц: 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ «Феодосийская» (далее - ответчик) о взыскании 823 821 рубля 32 копеек неустойки, 217 775 рублей 34 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 325 рублей 89 копеек неустойки, а также 12 рублей 89 копеек почтовых расходов, 988 рублей 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 771 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (застройщиком), гражданкой ФИО4 и гражданином ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.05.2017 № ГР-Д1/ДДУ-01-08- 035/ФД-15-МЕТ (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого участники долевого строительства приобрели право на объект долевого строительства – 3-комнатная квартира общей площадью 74,35 кв.м, расположенная на 8 этаже 1 секции здания по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее II квартала 2018 года. 

Оплата стоимости объекта долевого строительства осуществлена в полном объеме. 

Согласно п. 1.3. Договора срок передачи квартиры Участнику - II квартал, т.е. по «30» июня 2018 года включительно.

Однако объект инвестирования застройщиком был передан 08.01.2019.

Согласно расчету неустойка составила 823 821,32 руб. за период с 01.07.2018 по 08.01.2019.

28.12.2018 участником долевого строительства направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки.

21.01.2019 между истцом и третьими лицами заключен договор уступки прав требования.

Уведомлением от 06.02.2019 участник долевого строительства известил ответчика о состоявшейся уступке.

06.02.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, при этом указал, что с учетом применения положения п. 4.2 договора правомерным периодов просрочки является 01.01.2019 по 08.01.2019.

В своей жалобе истец поясняет, что суд неправомерно применил положения п. 4.2 договора, необоснованно отказано во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой либо иной ответственности для застройщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным пунктом установил, что применение и включение в договоры долевого строительства условий, указанных в п. 4.2. договора, не ущемляет права участника долевого строительства, как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Так же судом первой инстанции установлено, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В этой связи в целях продления срока исполнения обязательств застройщиком, необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, которое сторонами не заключалось.

Уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве направленное застройщиком в адрес участников носит исключительно информативный характер, и не является доказательством заключения дополнительного соглашения к спорному договору. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем застройщик не был лишен права обратиться в суд с целью изменений условий договора после отказа участника от такого предложения, либо неполучения его ответа в установленный срок.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами не подписано, суду первой инстанции следовало рассчитывать просрочку исполнения обязательств с даты, установленной п. 4.1 договора, а именно: конец второго квартала 2018 года (01.07.2018). При таких обстоятельствах подлежит применению расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного расчета неустойка с 01.07.2018 по 08.01.2019 составляет 823 821,37 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком так же заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая сумма неустойки является несоразмерной и, применяя положения  ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 300 000 руб., поясняя, что такой размер компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков, ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом договор найма жилого помещения  от 20.02.2018 не является доказательством несения участниками убытков, поскольку последними не доказан факт пригодности жилого помещения к проживанию непосредственно после передачи объекта долевого строительства. 

Более того, согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем заявленная неустойка покрывает сумму убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данной части иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 269 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-64442/19 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить. 

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774623901195) неустойку в размере 300 000 руб., 18 520 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 864 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-64442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.