ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297999/2019

02 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2020

от ответчика – ФИО2, ген. директор, протокол от 17.01.2017

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 

февраля 2021 года

по иску МУП «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО»

к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 620 128 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу МУП «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 145 107 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2019 МУП «Тверьгорэлектро» проведена проверка схемы электроснабжения насосной станции, расположенной по адресу: ул. Ореховая, в районе д.2 на территории строительной площадки, г. Тверь, находящегося в ведении ЗАО «Рика Инжиниринг», по итогам которой установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем, в присутствии и при участии представителя Ответчика – ФИО3, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ЭБ/К-015 от 21.03.2019, а также расчет объемов бездоговорного потребления электроэнергии к акту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 21.03.2019 объем потребления по расчету составил 383 330 кВт/ч на сумму 2 620 128 руб. 01 коп. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения повлек возникновение на стороне последнего неосновательного сбережения в виде стоимости потребленной электрической энергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-297999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина