АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-13283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 22.01.2024),

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Полисинтез») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полисинтез» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горпожтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Горпожтехника») 600 000 руб. в счет возврата двойной суммы задатка.

ООО «Горпожтехника», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Полисинтез» 415 768,24 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК НОВААКВА».

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полисинтез» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что основной договор подряда между сторонами заключен не был, предусмотренные предварительным договором условия ответчиком не соблюдены, в силу чего требование истца о взыскании двойной суммы задатка является обоснованным. Спорные работы выполнены ООО «Горпожтехника» в рамках договора с ООО «ИК НОВААКВА» и, соответственно, не подлежат оплате за счет ООО «Полисинтез».

Представители сторон дали пояснения по существу кассационной жалобы. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 ООО «Полисинтез» (заказчик) и ООО «ИК НОВААКВА» (подрядчик) заключили договор подряда № 280721 на выполнение работ по техническому перевооружению финишных стадий участка производства фармацевтических субстанций цеха 07/01 стоимостью 150 000 000 руб.

В целях исполнения названного договора ООО «ИК НОВААКВА» 14.12.2021 заключило с ООО «Горпожтехника» (субподрядчик) договор подряда № PSC-GPT-14122021 на выполнение монтажных работ по слаботочным системам и электротехническим системам, стоимостью 9 626 351,32 руб.

03.05.2023 ООО «Полисинтез» (заказчик) и ООО «Горпожтехника» (исполнитель) заключили предварительный договор подряда, по условиям которого в течение пяти рабочих дней с момента достижения условий, указанных в п. 3.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор подряда на выполнение работ по устройству сетей рабочего и аварийного освещения участка производства фармацевтических субстанций (далее – основной договор).

Цена работ, выполняемых по основному договору, составит 715 768,24 руб., срок выполнения работ – с 26.05.2023 по 31.05.2023 (п. 2.1 и 2.3 предварительного договора).

Согласно п. 3.1 предварительного договора обязательство по заключению основного договора возникает у сторон при достижении следующих условий (в момент достижения последнего из них):

- заключение исполнителем соглашения с ООО «ИК НОВААКВА» об исключении из объема работ, выполняемых по договору № PSC-GPT-14122021, работ, предусмотренных к выполнению по основному договору (п. 3.1.1 предварительного договора);

- выполнение исполнителем в полном объеме (с учетом исключения, оговоренного в п. 3.1.1) обязательств перед ООО «ИК НОВААКВА» по договору № PSC-GPT-14122021, подтверждением чего будут служить акты выполненных работ на сумму, равную цене работ по договору № PSC-GPT-14122021 (п. 3.1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора ООО «Полисинтез» перечислило ответчику 300 000 руб. в качестве задатка.

В силу п. 4.2 предварительного договора в случае уклонения исполнителя от заключения основного договора, исполнитель не позднее трех рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязуется возвратить оговоренный в п. 4.1 задаток в двойном размере.

Пунктом 6.2 предварительного договора установлено, что обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до 26.05.2023 не будут достигнуты условия, при достижении которых у сторон возникает обязательство по заключению основного договора, а также в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента наступления условий, указанных в разделе 3 договора, основной договор не будет заключен сторонами либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Условие, изложенное в п. 3.1.1 предварительного договора ответчиком исполнено, что подтверждается заключением ООО «ИК НОВААКВА» и ООО «Горпожтехника» дополнительного соглашения от 12.04.2023 № 5 к договору № PSC-GPT-14122021.

Однако работы по договору № PSC-GPT-14122021 ответчиком в срок до 31.05.2023 в полном объеме выполнены не были.

Вместе с тем ООО «Горпожтехника» в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных предварительным договором, представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 на сумму 715 768,24 руб., получение которого ООО «Полисинтез» не отрицало.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор подряда сторонами заключен не был, ООО «Полисинтез» обратилось в суд с первоначальным иском. По мнению истца ООО «Горпожтехника», несмотря на заключение дополнительного соглашения от 12.04.2023, выполнило спорные работы в рамках договора № PSC-GPT-14122021, в связи с чем результаты работ были приняты истцом от ООО «ИК НОВААКВА» в составе готового объекта 27.05.2024 и оплачены ему в рамках договора № 280721.

ООО «Горпожтехника», возражая против удовлетворения требования ООО «Полисинтез» и поддерживая встречный иск, указало на фактическое выполнение предусмотренных предварительным договором работ и сдачу их результатов истцу, а также на наличие у ООО «Полисинтез» задолженности по оплате работ в размере 415 768,24 руб. (715 768,24 руб. – 300 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ООО «ИК НОВААКВА» подтвердило факт выполнения спорных работ силами ООО «Горпожтехника», но не оспаривало включение данных работ в акты по договору подряда № 280721, их сдачу ООО «Полисинтез» и получение от истца платы за данные работы.

Разногласия относительно качества и объема спорных работ между сторонами отсутствуют.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 401, 421, 422, 429, 431, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии у ООО «Полисинтез» обязанности по оплате выполненных ответчиком работ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 3 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что работы по договору, заключенному ответчиком с ООО «ИК НОВААКВА», в срок до 31.05.2023 в полном объеме выполнены не были, что свидетельствует о неисполнении условия, предусмотренного п. 3.1.2 предварительного договора.

Приняв во внимание материалы переписки участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ на объекте не связано исключительно с виновными действиями ООО «Горпожтехника». Невозможность выполнения ответчиком работ по договору с третьим лицом связана в т.ч. с корректировкой проектно-сметной документации, задержкой с подачей питания, с выполнением работ на объекте другими подрядными организациями. 

В рассматриваемом случае суды обоснованно обратили внимание на непоследовательное поведение ООО «Полисинтез», которое как заказчик в отношении аналогичного объема работ и по договору с ООО «ИК НОВААКВА», и по предварительному договору с ООО «Горпожтехника», не предприняло мер по упорядочению отношений с названными лицами и, заключив предварительный договор с ООО «Горпожтехника», не исключило соответствующие работы из договора с ООО «ИК НОВААКВА».

При этом ООО «Полисинтез» приняло спорные работы от ООО «ИК НОВААКВА» в рамках договора № 280721, хотя, принимая во внимание получение от ответчика акта выполненных работ в мае 2023 года, не могло не знать о том, что данные работы на объекте для нужд заказчика фактически выполнялись ООО «Горпожтехника».

Несмотря на отсутствие между сторонами основного договора подряда, ответчик в соответствии с достигнутыми договоренностями выполнил спорные работы, что в рассматриваемом случае свидетельствует о возникновении между ООО «Полисинтез» и ООО «Горпожтехника» фактических отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных предварительным договором, ООО «Горпожтехника» представило акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 на сумму 715 768,24 руб., получение которого ООО «Полисинтез» не отрицало.

Мотивированный отказ от приемки результатов указанных в акте работ истец не заявил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Горпожтехника» о взыскании с ООО «Полисинтез» задолженности по оплате выполненных работ, уменьшив размер задолженности истца на сумму выплаченного ответчику задатка.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3