﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7398/2017

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А17-7398/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная 

компания «ХимПромПроект» (ИНН: 7606061220, ОГРН: 1067606023891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» 

(ИНН: 3702674278, ОГРН: 1123702013820)

о расторжении договора и взыскании 106 836 рублей

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная

 группа «Смирнов» 

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

о взыскании 320 507 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» 

(ИНН: 2462206345, ОГРН: 1082468060553),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ООО ПСК «ХимПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – ООО ПК «Смирнов», Общество) о взыскании 45 787 рублей неосновательного обогащения и 61 049 рублей договорной неустойки.

ООО ПК «Смирнов» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ПСК «ХимПромПроект» 259 458 рублей задолженности по договору оказания услуг от 09.10.2015 № 23/15 и 61 049 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ПК «Смирнов» в пользу ООО ПСК «ХимПромПроект» взыскано 45 787 рублей неосновательного обогащения и 4377 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПК «Смирнов» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что подрядчику должна быть уплачена сумма, пропорциональная стоимости выполненных работ, определенной на момент отказа от договора. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что разработанную проектную документацию Общество направило в адрес ООО ПСК «ХимПромПроект» посредством электронной почты, мотивированный отказ от ее приемки заказчик не представил. ООО ПК «Смирнов» полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по данному спору. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО ПСК «ХимПромПроект» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСК «ХимПромПроект» (заказчик) и ООО ПК «Смирнов» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 09.10.2015 № 23/15, согласно пунктам 1.1.1 и 1.3 которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенному по адресу: Красноярский район, город Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору) в течение 35 календарных дней, если заказчиком будут предоставлены исходные данные.

Стоимость выполняемых по договору работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 305 245 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны определили, что оплата выполненных этапов работ осуществляется в процентном соотношении от общего объема работ, указанном в приложении 1 к договору, а именно: аванс в размере 45 787 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения договора; окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1. и 2.2.2 договора разработанная проектная документация должна быть направлена заказчику в одном экземпляре на электронном носителе (на CD-дисках), в электронном виде (в форматах tif, pdf) и один экземпляр на бумажном носителе. После получения заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от ее приемки.

В соответствии с пунктом 8.10 договора стороны признают юридическую силу писем, высылаемых на электронные адреса заказчика и исполнителя: заказчик – yarhpp@yandex.ru, tosprohorov@yandex.ru, исполнитель – proekt00(а).inbox.ru.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 15.10.2015 № 9 ООО ПСК «ХимПромПроект» по платежному поручению от 15.10.2015 № 1128 перечислило на расчетный счет ООО ПК «Смирнов» 45 787 рублей.

Претензией от 06.11.2016 № 05/11 ООО ПСК «ХимПромПроект», сославшись на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 45 787 рублей. Претензия получена ответчиком 29.11.2016.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат денежных средств послужили основаниями для обращения ООО ПСК «ХимПромПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ПК «Смирнов» обратилось со встречным иском о взыскании долга за выполненные по договору работы.

Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 717, 719, 758, 759, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 45 787 рублей, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 15.10.2015 № 1128 на сумму 45 787 рублей; претензию от 06.11.2016 № 05/11, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 09.10.2015; письмо от 18.01.2017 № 03/01, содержащее мотивированные возражения относительно приемки работ, учитывая, что акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) стороны не подписывали, договорные отношения между ними прекращены вследствие одностороннего отказа ООО ПСК «ХимПромПроект» от исполнения договора; доказательства использования истцом разработанной ответчиком проектной документации в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ООО ПК «Смирнов» неосновательного обогащения в размере 45 787 рублей.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО ПСК «ХимПромПроект» в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А17-7398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова