ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47476/2020

Дело № А40-257398/18

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сварочно-монтажный трест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-257398/18 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318463200040008) к АО «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Акватория», ПАО «Сбербанк», ФИО3 о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019; 

Иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Сварочно-монтажный трест» города Москвы» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества по договору аренды от 14.01.2016 №4/2016 в сумме 56 284 921 руб. и задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в сумме 1 839 356 руб. 79 коп.

Решением от 13 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения, судом были нарушены нормы материального права. 

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бригантина» и АО «Сварочно-монтажный трест»  (субарендатор) заключили на срок с 15.01.2016 по 11.12.2016 договор от 14.01.2016 № 4/2016 субаренды земельного участка площадью 50 525 руб., здания контрольно-пропускного пункта площадью 48,2 кв.м, здания гаража-склада площадью 376,7 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1, для использования в целях размещения и складирования материально-технических ресурсов, размещения временного жилого городка и трубосварочной базы, временного хранилища ИИИ.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 договор аренды был продлен до 31.10.2017.

Арендная плата и порядок расчетов регламентированы разделом 4 договора.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора арендная плата состоит из ежемесячно уплачиваемой постоянной части – 170 000 руб. в месяц и переменной величины (электроэнергия, вода и др).

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность субарендодателя возвратить объекты после завершения арендных отношений в том виде, в котором они были приняты в аренду с учетом их нормального износа.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора возместить субарендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объектов недвижимости, если субарендодатель докажет, что убытки произошли в результате наступления обстоятельств, за которые субарендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 14.01.2016 в удовлетворительном состоянии, не требующем капитального ремонта, в акте отражено, что субарендатор не имеет претензий к состоянию объектов и принимает их без замечаний.

По окончании срока аренды субарендатором составлен и подписан акт от 31.10.2017 возврата арендованного имущества.

Согласно составленному совместно субарендодателем и субарендатором акту осмотра, на арендованной территории имеется полное и частичное разрушение асфальтового и бетонного покрытия, вызванного вследствие эксплуатации тяжелой гусеничной техники, используемой ответчиком.

По причине не достижения сторонами согласия по вопросу определения размера и  компенсации ущерба акт возврата сторонами подписан не был.

Истец обратился в экспертное учреждение (ООО «Недвижимость и право» для определения размера причиненного ущерба; согласно отчету от 02.03.2018 № 39/03-18 величина затрат, требуемых для восстановления мощения территории производственной базы, вследствие порчи имущества переданного субарендатору по договору субаренды составила 56 284 921 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 в сумме 113 111 руб. 21 коп., за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 в сумме 510 000 руб., за январь-июль 2018 в сумме 1 190 000 руб., а также по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 в сумме 26 245 руб. 58 коп. (общий размер задолженности составляет 1 839 356 руб. 79 коп.); кроме того, ответчик возвратил объект аренды в поврежденном состоянии, размер затрат, требуемых для восстановления мощения территории производственной базы, вследствие повреждения,

согласно результатам судебной экспертизы, составил 12 521 638 руб.; документально подтвержденные затраты истца на проведение судебной экспертизы и оценки подлежат взысканию с ответчика.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 615 ГК РФ в случае, если арендатор нарушает условия пользования имуществом, то арендодатель вправе потребовать от него возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или то говором аренды.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», эксперту (оценщику) ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта мощения территории производственной базы, расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1., вследствие порчи имущества, переданного ООО «Бригантина» в субаренду по договору №4/2016 от 14.01.2016г. АО «Сварочно-монтажный Трест»?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от № С-07/29-08.2019 от 29.08.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта территории производственной базы расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1., вследствие порчи имущества, переданного ООО «Бригантина» в субаренду по договору № 4/2016 от 14.01.2016г. Акционерного общества «Сварочно-монтажный Трест» составляет 12 521 638 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  посчитал возможным определить размер понесенных истцом убытков в соответствии экспертным заключением от № С-07/29-08.2019 от 29.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта территории производственной базы расположенной по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский р-н, пгт. Хомутово, ул. Новая, д. 1., вследствие порчи имущества, переданного ООО «Бригантина» в субаренду по договору №4/2016 от 14.01.2016г. АО «Сварочно-монтажный Трест», составляет 12 521 638 руб.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условиям договора субаренды субарендатор обязан возместить субарендодателю убытки, связанные с повреждением имущества, тогда как факт причинения истцу данных убытков, а также вина ответчика в их причинении доказаны, наличие причинно-следственной связи установлено, исковые требования о взыскании с ответчика 12 521 638 руб. убытков в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в сумме 1 839 356 руб. 79 коп., суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и арендной платы в заявленном размере в нарушение положений ст. 65 АПК ПФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, ООО «Бригантина» и АО «Сварочно-монтажный трест»  заключили договор от 14.01.2016 № 4/2016 субаренды земельного участка для использования в целях размещения и складирования материально-технических ресурсов, размещения временного жилого городка и трубосварочной базы, временного хранилища ИИИ. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 договор аренды был продлен до 31.10.2017.

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность субарендодателя возвратить объекты после завершения арендных отношений в том виде, в котором они были приняты в аренду с учетом их нормального износа.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора возместить субарендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объектов недвижимости, если субарендодатель докажет, что убытки произошли в результате наступления обстоятельств, за которые субарендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 14.01.2016 в удовлетворительном состоянии, не требующем капитального ремонта, в акте отражено, что субарендатор не имеет претензий к состоянию объектов и принимает их без замечаний. 

По окончании срока аренды субарендатором составлен и подписан акт от 31.10.2017 возврата арендованного имущества. 

Согласно составленному совместно субарендателем и субарендатором акту осмотра, на арендованной территории имеется полное и частичное разрушение асфальтового и бетонного покрытия, вызванного вследствие эксплуатации тяжелой гусеничной техники, используемой ответчиком. По причине не достижения сторонами согласия по вопросу определения размера и компенсации ущерба акт возврата сторонами подписан не был.

АО «СМТ» в апелляционной жалобе, указывает на то, что акт осмотра от 26.10.2017 года был подписан неуполномоченным на то лицом. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра содержит все необходимые реквизиты сторон, дату и время составления, кроме того, сведений о том, что лицо, подписавшее спорный документ не являлось работником ответчика или было неуполномочено на подписание акта, материалы дела не содержат.

Коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорный акт подписывался без возражений, кроме того, ответчиком о фальсификации указанного документа не заявлялось, в связи с чем, наличии полномочий у лица, подписавшего данный документ, действовать от имени субарендатора, ничем не опровергнуто.

Ответчик подвергает сомнению оценку суда того факта, что площадки передавались ответчику в надлежащем состоянии, ссылаясь на вину третьих лиц в повреждении имущества в тоже время, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи к договору № 4/2016 субаренды от 14.01.2016 г., а кроме того, это утверждение  противоречит условиям договора субаренды.

На стр. 12-13 тома 4 Заключения эксперта, указана площадь поврежденного асфальтобетонного покрытия: вдоль территории производственной базы частично разрушено (821 кв.м.), вокруг производственно-складских помещений полностью разрушено (12 074 кв.м.), подъездные пути к складским помещениям из дорожных плит имеют частичное разрушение (1 574 кв.м.). Восстановление асфальтобетонного покрытия рассчитано в смете, расчет произведен согласно указанным объемам, из которых уже высчитано частично сохранившееся покрытие и не разрушенное в том числе.

Вышеуказанные площади разрушения были зафиксированы сторонами настоящего судебного спора, о чем имеется информация в Акте осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Орловская область. 

<

...>, составленном при проведении осмотра на месте, акт подписан представителями ООО «Бригантина» и АО «Сварочно-монтажный трест».

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на «строго научно»; и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Согласно требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в разделе «Выводы» содержат ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. 

В заключении № С-07/29-082019 от 01.11.2019 г., выводы эксперта на поставленный вопрос основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сторона ответчика не согласна с толщиной покрытия, при этом, в ходе осмотра экспертом были применены средства фотофиксации и измерительные приборы. 

Данная толщина была зафиксирована и представлена в заключении. Состав асфальтобетонного покрытия принят в соответствии с фактическим составом имевшегося покрытия.

Заявитель жалобы утверждает о несуществующем сметном программном комплексе. Описка (вместо «ГРАНД» указано «ГРАНТ») в написании названия программы ошибкой не является, на результат экспертизы не влияет.

АО «СМТ» в апелляционной жалобе утверждает, что расчеты, сделанные в программе, не обоснованы и некорректны, их невозможно проверить. 

Данное утверждение ошибочно, так как программный комплекс «Гранд-смета» уже содержит в себе все цены на материалы и расценки на работы, переводные коэффициенты. 

Для пользования программой необходимо лишь внести данные о количестве площади для восстановления. 

Таким образом, расчет в программе Гранд-смета проверяется только на соответствие указанных в смете объёмов. Объемы в смете соответствуют объемам в акте, подписанном сторонами. 

То есть, объем рассчитанной, под восстановление площади мощения согласован с ответчиком в акте осмотра. 

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, названные выше обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Поскольку истцом доказаны все обстоятельства на которые он ссылается в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части возмещения убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-257398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         Н.И. Панкратова   

 

                                                                                                                     О.В. Савенков