/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42875/2019

Дело № А65-8134/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Симдяшкина В.В. (доверенность от 25.12.2018 № 3176),

ответчика – Баландина Р.Е. (доверенность от 24.12.2018 № 305),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-8134/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г. Бугульма (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521) о взыскании 462 721,19 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (далее – ООО «Бугульминское АТП») о взыскании 1 836 421,19 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Посредством электронной почты истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом произведенного расчета просил взыскать с ответчика 462 721,19 руб., представив подтверждающие документы в виде произведенных затрат, связанных с возвратом лизингового имущества ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бугульминское АТП» в пользу лизинговой компании «КАМАЗ» взысканы 362 521,19 руб. неосновательного обогащения, 23 503,65 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 9600,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 395 625,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бугульминское АТП» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на экспертное заключение, в которых он утверждал о необоснованном снижении стоимости имущества на 20% со ссылкой на то, что данное имущество не пользуется спросом.

Заявитель жалобы указывает, что ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судами рыночная стоимость имущества в размере 13 495 000 руб. взята в нарушение пункта 13.4 договора лизинга, тогда как в силу данного пункта договора имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-20943/14ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автобус Bravis в количестве 6-ти штук (автобус пригород Bravis, оснащенный бортовым контроллером автограф-GSM/ГЛОНАСС) (спецификация к договору). Приложением № 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 22 800 000 руб.

В силу пункта 9.2 договора на дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 33 589 762,94 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 33 586 222,94 руб., выкупная стоимость имущества составляет 3540 руб.

Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 13.4 договора № Л-20943/14ЛК имущество должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Во исполнение договора лизинга указанные в договоре объекты были переданы в пользование ответчика (акты приема-передачи от 30.07.2015, 31.07.2015), что сторонами не оспаривается. В актах отражены идентификационные данные лизингового имущества.

Согласно спецификации к договору цена за единицу с налогом на добавленную стоимость составляет 3 800 000 руб.

В связи с неуплатой лизинговых платежей и образовавшейся задолженности по договору лизинговый договор от 25.12.2014 № Л?20943/14ЛК был расторгнут, а предметы лизинга изъяты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз-Регион» (хранитель) и истцом (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение автотехнику, указанную в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1).

Согласно договору хранения поклажедатель обязуется оплатить вознаграждение хранителю из расчета 50 руб. в сутки за каждую единицу автотехники, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4 договора хранения).

В материалы дела, в том числе с учетом представленных уточнений, представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение услуг по хранению, в том числе автобус Bravis в количестве 6-ти штук, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по хранению.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консультационный центр «Барс?Консалтинг» (оценщик) 30.11.2016 был заключен договор на оказание оценочных услуг № 86100/6046, которые оплачены истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 № 860071?6?24, в которой просил возвратить сумму задолженности в размере 2 236 122,55 руб., полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателю на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 614, 1102, 1105, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ответчик, полагая, что истцом занижена оценочная стоимость возвращенного имущества, представил договоры на проведение оценки и отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств по каждому в отдельности.

Ввиду наличия спора относительно рыночной стоимости имущества (автобус Bravis 6 единиц (КАМАЗ-МАРКОПОЛО), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20943/14/ЛК, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» Портнову Ивану Юрьевичу.

19.07.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.07.2018 № 664-18, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (автобус Bravis 6 единиц (КАМАЗ-МАРКОПОЛО), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.12.2014 № Л?20943/14/ЛК, заключенного между лизинговой компанией «КАМАЗ» и ООО «Бугульминское АТП» по состоянию на 23.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017 с учетом технического состояния составляет 13 495 000 руб., с учетом нормального износа – 13 653 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил дополнительную судебную экспертизу по делу.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 31.08.2018 № 790-18, согласно которому эксперт пришел к аналогичному выводу, изложенному в экспертном заключении от 18.07.2018 № 664-18.

Эксперт Портнов И.Ю. участвовал в судебных заседаниях 28.08.2018 и 13.09.2018, дал подробные пояснения по произведенным исследованиям.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, и дополнительное экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив экспертное заключение от 18.07.2018 № 664-18 и дополнительное экспертное заключение от 31.08.2018 № 790-18, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях и отраженных в аудиопротоколировании, суд первой инстанции счел возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества (автобус Bravis 6 единиц (КАМАЗ?МАРКОПОЛО), являвшегося объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

При этом суд первой инстанции указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо необходимо применить рыночную стоимость имущества в размере 13 653 000 руб., указав, что данный довод связан с неверным толкованием норм права и условий договора лизинга.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из буквального толкования пункта 13.4 договора лизинга от 25.12.2014 № Л-20943/14/ЛК следует, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Со ссылкой на нормы статей 1, 161, 421, 422, 432, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела договора лизинга, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика также не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Необходимости проведения оценки при возврате лизингового имущества с учетом нормального износа условиями договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчика опровергнуты экспертным заключением, а также пояснениями эксперта. Ответы представлены в соответствии с поставленным вопросами, в связи с чем не касающиеся существа вопросы ответчика не могут быть учтены при оценке результатов представленной судебной экспертизы; доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами проверен и признан также неосновательным довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на экспертное заключение, в которых он утверждал о необоснованном снижении стоимости имущества на 20% со ссылкой на то, что данное имущество не пользуется спросом, и ему безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против выводов судебной экспертизы и полагал необходимым проведение дополнительной экспертизы, с учетом вынесенных на рассмотрение обстоятельств 20% считал значимой суммой, влияющий на окончательный расчет неосновательного обогащения при его наличии.

С учетом необходимости выяснения вторичного рынка продаж аналогичных транспортных средств на территории Российской Федерации, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 28.08.2018, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам, производство которой поручить ранее проводившему эксперту Портнову Ивану Юрьевичу.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 31.08.2018 № 790-18, согласно которому эксперт пришел к аналогичному выводу, изложенному в экспертном заключении от 18.07.2018 № 664-18. Представлены документы, на основании которых проводились исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение экспертизы (истцом было перечислено лишь 30 000 руб., учитывая выставленный счет ООО «Центр оценки»), в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-8134/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова