АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19374/2017

23 января 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 308264900900030,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 138, 37 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 5 138, 37 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на поставку коммунального ресурса. Указал, что в нежилом помещении общей площадью 14, 8 кв. м. отсутствуют отопительные приборы. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – потребитель) был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 14.10.2013 № 172 НЖ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником 3/8 доли нежилого помещения общей площадью 203 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

После заключения соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от 14.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 получил свидетельства о государственной регистрации права на каждое нежилое помещение площадью 30,6 кв. м., 28, 2 кв. м., 14, 8 кв. м. и 3, 8 кв. м. 

Впоследствии потребитель обратился в теплоснабжающую организацию с заявлениями о заключении договоров теплоснабжения на каждое нежилое помещение.

Сторонами были заключены договоры теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за исключением нежилого помещения площадью 14, 8 кв. м.

Индивидуальным предпринимателем в отзыве на исковое заявление указано, что он отказался от заключения договора теплоснабжения нежилого помещения площадью 14, 8 кв. м. ввиду отсутствия необходимости поставки тепловой энергии в данное нежилое помещение.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в нежилое помещение площадью 14, 8 кв. м. в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года на сумму 5 138, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сотрудниками теплоснабжающей организации 15.03.2017 с представителем абонента составлен акт обследования системы теплоснабжения, которым установлено, что в помещении 1 (спорное помещение) имеются отопительные приборы, система теплоснабжения связана с централизованной системой теплоснабжения многоквартирного дома. 

Потребитель не произвел оплату поставленной тепловой энергии.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия заключенного договора теплоснабжения подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов суд считает необоснованным исходя из следующего.

Актом от 15.03.2017 установлено, что система теплоснабжения в спорном помещении связана с централизованной системой теплоснабжения многоквартирного дома. Согласно кадастровому паспорту в помещении имеются отопительные приборы.

Данное обстоятельство указывает на то, что отопление спорного помещения ответчика происходит, в том числе путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. 

В связи с этим истец имеет право на определение объема потребленного ответчиком ресурса по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в нежилом помещении отсутствовали приборы отопления.

Акт обследования объекта недвижимого имущества от 14.09.2017, составленный представителем исполнителя коммунальных услуг – МУП «Управляющая компания ЖКХ» и потребителем ФИО1, которым установлен демонтаж радиаторов от магистрали центральной системы отопления, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку не относится к спорному периоду, а также составлен в отсутствие теплоснабжающей организации.

Кроме этого, суд учитывает, что в ранее заключенном договоре теплоснабжения от 14.10.2013 № 172 НЖ объектом теплопотребления являлось спорное помещение площадью 14, 8 кв. м., и индивидуальным предпринимателем подписаны акты приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2016 года, январь и март 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен с фактом поставки коммунального ресурса в нежилое помещение.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере  5 138, 37 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                          г. Минеральные Воды, ОГРНИП 308264900900030, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 138, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                  А.А. Ващенко