800/2022-186748(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-2292/2022

город Самара

18 августа 2022 года

11АП-10903/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 17 июня 2022 года по делу № А49-2292/2022 (судья Холькина М.Н.), по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (УФСИН  России по Пензенской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 31 967 руб. 03 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании неустойки по государственному  контракту на поставку продуктов питания в размере 31 967 руб. 03 коп.  

 Определением от 10.03.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2022 года исковые  требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы  исполнения наказаний по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  необоснованно отклонил доводы истца о применении к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (пени и штрафа); в силу закона  

взыскание сумм неустойки и штрафа регламентировано разными нормативно-правовыми  актами, а также их уплата предусмотрена разными пунктами государственного контракта   № 2121320110292001551000047/А.2021.000036 от 17.09.2021 (п. 7.9, п. 7.10). Считает, что  неустойка должна быть взыскана в полном объеме, независимо от уплаты суммы штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствовал о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы исполнения  наказаний по Пензенской области (далее - УФСИН России по Пензенской области) и  обществом с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее - ООО «Боливар») на  основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе   № 0155100004721000036 от 06.09.2021 был заключен  государственный контракт на поставку продуктов питания в рамках  государственного оборонного заказа (мясо сельскохозяйственной птицы  замороженное, в том числе для детского питания в количестве 18 650 кг) от  17.09.2021 № 2121320110292001551000047/А.2021.000036 (далее -государственный  контракт).  

 В соответствии с условиями государственного контракта, головной исполнитель  ООО «Боливар» обязалось передать в собственность продукты питания (далее - товар)  государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом срок.  

 Согласно п. 3.1 государственного контракта ООО «Боливар» своими силами и за  свой счет должно было поставить товар в сроки, указанные в Графике поставки  (приложение № 3 к государственному контракту).  

 Согласно графику поставки ООО «Боливар» 18 650 кг товара должен был быть  поставлен в срок с 27.09.2021 по 08.10.2021 (включительно).  

 Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на 11.10.2021 товар в  количестве 18 650 кг поставлен ответчиком не был, в связи с чем 12.10.2021 в адрес   ООО «Боливар» истцом было направлено претензионное обращение о срывах  поставок продовольствия № 59/ТО/17-12395 с просьбой разобраться в сложившейся  

ситуации, поставить товар в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения  претензии.  

 Ответа на претензию от ООО «Боливар» получено не было, товар не был  поставлен.  

 В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 государственного контракта в случае просрочки  исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет  Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного государственным контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.  

 Истец произвел начисление неустойки за непоставленный товар в размере 31 967  (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп., которую просил взыскать  с ответчика.  

 Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

 Как усматривается из материалов дела, в течение тридцати дней решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, ООО «Боливар» получено не  было.  

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе  (13.10.2021).  

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, государственный контракт, заключенный УФСИН России по  Пензенской области с ООО «Боливар» на поставку продуктов питания в рамках  государственного оборонного заказа (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в  том числе для детского питания в количестве 18 650 кг), расторгнут с 22.11.2021.  

 В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация об ООО  «Боливар», с которым государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним  отказом УФСИН России по Пензенской области от исполнения контракта, включен в  установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

 На основании обращения УФСИН России по Пензенской области о включении в  Реестр недобросовестных поставщиков от 24.11.2021 № 59/ТО/17-14058 УФАС России по  Нижегородской области было вынесено решение РНП 52-143-ДР ГОЗ ОКТ по результатам  проверки соблюдения ООО «Боливар» законодательства о контрактной системе в сфере  закупок. Согласно указанному решению, Комиссия Нижегородского УФАС России  включила сведения, представленные УФСИН России по Пензенской области в отношении  ООО «Боливар», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два  года.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.   В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 государственного контракта в случае просрочки  исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, Государственный заказчик направляет  Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного государственным контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  

государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.  

 Согласно п. 7.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнений Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  государственным контрактом, Головной исполнитель выплачивает Государственному  заказчику штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта,  определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена  государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с п. 8.1. контракта исполнение государственного контракта  обеспечивается путем перечисления на расчетный счет Государственного заказчика  денежных средств или предоставлением банковской гарантии на сумму не менее чем 284  151 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 40 копеек.  

 В соответствии с п. 8.2. контракта на срок действия государственного контракта  должны быть обеспечены все обязательства Головного исполнителя по государственному  контракту, включая: исполнение основного обязательства по поставке товара;  предоставление Головным исполнителем Государственному заказчику предусмотренных  государственным контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчётные  документы; соблюдение срока поставки (графика поставки); возмещение убытков,  причиненных Государственному заказчику Головным исполнителем в результате  ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного государственным  контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность  выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной государственным контрактом.  

 Согласно условиям банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает  на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены  контракта (предмет контракта: «Поставка продуктов питания в рамках государственного  оборонного заказа»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по  результатам Закупки (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных  Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 284 151.40 (Двести  восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 40 копеек, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, в том числе  обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период,  обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом,  обязательств по возмещению убытков (при их наличии).  

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021 № исх-59/ТО/17-14715 ООО  «Боливар» было направлено требование об уплате неустоек (пени), штрафа в сумме 31 967  (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. и штрафа в сумме 284 151  (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 40 коп.  

 Истцом 10.01.2022 № ИСХ-59/ТО/17-Ю6 в адрес ПАО Сбербанк было  направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии в сумме 284 151 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один)  руб. 40 коп.  

 Установлено, что в соответствии с условиями банковской гарантии ПАО Сбербанк  оплатило штраф в сумме 284 151 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один)  руб. 40 коп. за факт неисполнения ООО «Боливар» обязательства по поставке мяса  сельскохозяйственной птицы замороженной, в том числе для детского питания, что  подтверждается платежным поручением № 726894 от 19.01.2022.  

 Истец полагал, что уплате ответчиком подлежит также неустойка, начисленная на  основании п. п. 7.8, 7.9 контракта, в связи с чем, 04.02.2022 № 59/ТО/17-1607 истцом в  адрес ООО «Боливар» было направлено требование об уплате неустоек (пени) в размере  31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу была компенсирована  сумма обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом,  посредством выплаты денежных средств по банковской гарантии, требование о взыскании  неустойки сверх суммы банковской гарантии удовлетворению не подлежит.  

Судом на этом основании отказано в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  в виду следующего.  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N  49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального  значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в  виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон   № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и  пени.  

Из содержания пунктов 7.8, 7.9 государственного контракта следует, что в случае  просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Головным  исполнителем обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  

государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  государственного контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.  

 Из пункта 7.10. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнений Головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Головной  исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 процентов  цены государственного контракта.  

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что пени  начисляются в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства.  

Штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнений  Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за  исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств.  

 Иными словами, для такого вида нарушения как просрочка исполнения  обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.  

 Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.  

В рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение по непоставке  товара.  

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее  - Постановление N 1042) предусмотрено, что штраф, начисляется и рассчитывается за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не допускается  одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение  договорных обязательств, а также то обстоятельство, что уплата штрафа и пени  предусмотрена за различные нарушения условий контракта, суд апелляционной  инстанции полагает, что взыскание с поставщика одновременно с суммой штрафа также  неустойки является неправомерным.  

Фактически поставщик совершил одно нарушение - непоставку товара, после чего  заказчик отказался от договора поставки, следовательно, обязательства поставщика по  поставке товара прекращены.  

В связи с тем, что за данное нарушение истец взыскал с ответчика штраф, взыскание  за данное нарушение также пени противоречит положениям закона и условиям контракта.   На недопустимость применения двойной меры ответственности за одно нарушение  указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 08.04.2022 N Ф06-16814/2022 по  делу N А55-19760/2021.  

 Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2022 года по делу №  А49-2292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пензенской области - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи  

А.Э. Ануфриева 

Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна