192/2023-18779(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3531/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  

по делу № А51-22020/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 – ФИО2  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также должник) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 02.08.2022 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 01.09.2022 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными договоров дарения  от 05.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 кв.м и 1/3 доли в праве  общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 60.9 кв.м, заключенных  между ФИО1 и ФИО3, применении  последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2023, оставленным без  изменения постановлением 09.06.2023, заявление финансового  управляющего удовлетворено. Договоры дарения от 05.12.2020, заключенные  между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными;  применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество,  кадастровый номер 25:28:030018:7317, площадь 16.8 кв.м, адрес:  

<

...> и 1/3  долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, кадастровый  номер 25:28:020003:616, площадью 60,9 кв.м, адрес: 

<

...>.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2023  и постановление от 05.12.2020 отменить. В обоснование жалобы  заявительница указывает, что договоры дарения были заключены в счет  исполнения обязательств должника в предшествующий период времени -  договора займа со ФИО3 на сумму 5 000 000 руб., и, не имея  возможности рассчитаться, в связи с чем полагает, что оспариваемы сделки  совершены с целью соблюдения прав кредитора, имели возмездный характер  и не были направлены на ущемление прав иных кредиторов. Полагает, что  вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским  

иммунитетом, подлежал рассмотрению в рамках данного обособленного  спора. Считает, что договоры дарения были заключены на существенно  лучших для должника условиях. Отмечает, что судами не оценен  экономический эффект от признания оспариваемых договоров  недействительными – ФИО3 обратиться в суд с заявлением о  включении требований в реестр кредиторов должника, а одно из жилых  помещений будет выведено из конкурсной массы путем наложения  исполнительского иммунитета.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.02.2007,  зарегистрированного 12.03.2007 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю, на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей  собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер  25:28:020003:616, площадью 60,9 кв.м., адрес: 

<

...> (далее – 1/3 доли на квартиру № 8).  

Также на праве собственности с 10.03.2015 ФИО1  принадлежит квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, кадастровый номер  25:28:030018:7317 (далее – квартира № 357). Кадастровая стоимость доли  составила 1 344 649, 80 руб.  

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый)  05.12.2020 заключен договор дарения, по условиям которого даритель  подарил, а одаряемый принял в дар квартиру кв. 357, кадастровый номер  25:28:030018:7317.  

В этот же день 05.12.2020 между ФИО1 (даритель) и  ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям  которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого -  брата 1/3 долю на квартиру № 8.  

Полагая, что договоры дарения от 05.12.2020 заключены  с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения;  в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Возражала против удовлетворения заявленных требований и  опровергая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  заключением оспариваемых сделок, ФИО1 указала, что договоры  дарения от 05.12.2020 заключены в счет исполнения соглашения об  отступном (передача недвижимости) от 22.11.2020 (т. 1 л.д. 29), в  соответствии с которым ФИО1 является должником в общей сумме  5 000 000 руб. по распискам от 05.04.2019 на сумму 1 500 000 руб. и  от 10.05.2019 на сумму 3 500 000 руб., выданным ФИО3  

В счет погашения задолженности должника перед кредитором, основанной  на расписках от 05.04.2019 и 10.05.2019, ФИО1 обязуется передать  ФИО3 на основании договора дарения недвижимое имущество –  1/3 доли на квартиру № 8 и квартиру № 357.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил,  

регламентирующих особенности банкротства этой категории должников –  главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального  закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности  перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта  2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Оспариваемые договоры дарения от 05.12.2022 совершены в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (04.05.2022), следовательно, попадают под период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает  установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения  сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность  определяется как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному  обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности  всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций правомерно  отнеслись критически к возражениям ФИО1 со ссылкой на  соглашение об отступном в обоснование договоров дарения.  

Так определением от 15.12.2022 суд первой инстанции обязал  ФИО3 представить письменные пояснения, а также документы,  подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику, чего ответчик не сделал.  В свою очередь ФИО4 расписки о получении от ФИО4  денежных средств и сведения о том, как полученные средства были  истрачены, не представлены.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, и установив, что  оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент  совершения сделок ФИО1 имела кредиторскую задолженность  перед ПАО «Сбербанк России», послужившую основанием для признания  должника банкротом; приняв во внимание, что в результате совершения  оспариваемых сделок имущество должника - квартира № 357 и 1/3 доли на  квартиру № 8 безвозмездно переданы заинтересованному лицу – брату  должника ФИО3, который в свою очередь знал или должен был  знать о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, в отсутствие доказательств обратного,  пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае всей  необходимой совокупности признаков недействительности сделок по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях  причинения вреда кредиторам должника - вследствие отчуждения его  имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед  кредиторами.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве, судебные инстанции применили последствия  недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения по существу настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  

полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо  несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды  исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о единственном жилье  должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве может быть  разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических  обстоятельств дела.  

Доводы заявительницы о том, что договоры дарения были заключены  на существенно лучших для должника условиях, и что судами не оценен  экономический эффект от признания оспариваемых договоров  недействительными, отклоняются судом округа, поскольку мероприятия по  формированию конкурсной массы, в том числе и оспаривание сделок  должника, осуществляются с целью максимального удовлетворения  требований кредиторов, независимо от стоимости имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, а также выгоды для должника.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Неправильного применения норм материального и процессуального  права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном  законом размере представлен не был, государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А51-22020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.Ю. Сецко  

 Е.С. Чумаков