Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-584/2017

г. Липецк

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «БАРС», г. Липецк,   

к Акционерному обществу «Липецкцемент», г. Липецк 

о взыскании 587 908 руб.,  

 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.01.2018 года), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БарС» (далее – ООО «БарС», истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Липецкцемент» (далее – АО «Липецкцемент», ответчик) 587908 руб. задолженности по договору подряда №5-17 от 28.06.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14758 руб. и 47000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.   

Определением от 29.01.2018 арбитражный суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу.  

В судебное заседание ответчик не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителей (части 3 статья 156 АПК РФ).

Кроме того, в настоящее судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором просил отставить исковые требования без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее. 

28.06.2017 между ООО «Барс» (Подрядчик) и АО «Липецкцемент» (Заказчик) был заключен договор подряда №5-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту и окраске кирпичных дымовых труб 45 и 30 на территории заказчика, а последний принять и оплатить указанные работы (л.д. 8-29). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 839 868 рублей 56 коп., включая НДС - 18% (128 115 рублей 54 коп.).

Платежи по договору осуществляются Заказчиком в следующем порядке (п. 3.2. договора):

-  Авансовый платеж по договору в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 256 960 рублей 56 коп., Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет в течении пяти рабочих дней с момента подписания Договора.

-  Окончательный расчет производится Заказчиком в течении 60 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ.

29.09.2017 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости (КС -3) на сумму 839 868, 56 рублей (л.д.30-37).

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил только в размере 251960 руб. 56 коп. (см. платежное поручение №3459 от 17.08.2017). В связи с этим истец обратится к последнему с претензией о выплате оставшейся суммы задолженности в размере 587908 руб. (л.д.40). Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2017 (см. уведомление №3989021803213525, л.д.41)

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт осуществления работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, их передачи заказчику и их стоимость ответчиком не оспаривались, а также какие-либо возражения последним не заявлялись. Более того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об отправке претензии в адрес ответчика и ее получении последним 27.12.2017. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не оспорил факт исполнения обязательств по договору подряда истцом, то суд приходит к выводу, что последний обоснованно обратился за взысканием задолженности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 года между адвокатом Литвиновой Ю.М. (Исполнитель) и ООО «БарС» (Заказчик) был подписан договор на оказание юридических помощи (далее – Договор, л.д.83), в рамках которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик обязался оплатить в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором квалифицированную юридическую помощь по составлению искового заявления в арбитражный суд Липецкой области и представлению интересов клиента по иску ООО «Барс» к АО «Липецкцемент» о взыскании задолженности по договору подряда (п.1 договора). 

Согласно пункту 3 договора стоимость вышеуказанных услуг составила 47000 руб., из которой: 7000 руб. - составление искового заявления, 40000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Объем фактически оказанных услуг на сумму 47000 руб. согласован сторонами в акте о выполнении работ по договору от 10.01.2018 и включает в себя: составление искового заявления, ознакомление с материалов дела, составление возражений на отзыв ответчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях от 20.02.2017 и 20.03.2017 (см. акт от 19.03.2018).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2018 и заявлением от 10.01.2018 исполнитель подтвердил получение от заказчика 47000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 10.01.218 (л.д. 84,85). 

Факт оказания услуг и их оплаты АО «Липецкцемент» не оспорен.

Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору 10.01.2018 с точки зрения разумности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов по спору, обуславливающего наличие дебиторской задолженности не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В связи с этим суд полагает, что изучение материалов дела 19.03.2017 сопряжено с составлением возражений на отзыв ответчика и не может оплачиваться отдельно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи ПО АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО «БарС» заявлено требование о взыскании 47000 руб. 

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее  7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия. 

Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области. 

Проанализировав действия представителя ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку объем представленных истцом документов не превышал одного тома, а анализ документов сводился к изучению одного договора, одной справки и одного акта. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что действия адвоката по защите прав истца по объему и по содержанию представляли для него особую сложность и заняли длительное времени. 

Изучив содержание возражений на отзыв от 20.03.2018 г., исходя из их объема и правовой аргументации, суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа также не требовало от представителя ООО «БАРС» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного документа в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема услуг, оказанных Литвиновой Ю.М., суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 40 000 руб., в том числе: 

1)                составление искового заявления – 7 000 руб., 

2)                участие в двух судебных заседаниях 20.02.2017, 20.03.2017 - 30000 руб. (2?15000 руб.),

3)                составление возражений на отзыв ответчика – 3000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи  65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные ООО «БарС» доказательства понесенных ей расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленной к взысканию суммы расходов и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях, размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «Энергосервис» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14578 руб., что при сумме иска 587908 руб. соответствовало требованиям пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 14578 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного               процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкцемент»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с                           ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 587 908 руб. задолженности по Договору подряда               № 5-17 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2017 года, а также 44 758 судебных расходов, из них 14 758 руб. – по уплате                      государственной пошлины, 40 000 руб. – на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

       

Судья                                                                               Я.С. Малышев