ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5419/2018

20АП-5152/2019

Резолютивная часть постановления оглашена  11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,  при участии  в судебном заседании и использованием видеоконфернц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа: Лисаченко В.Д. (паспорт), арбитражный управляющий Комков Н.В. (паспорт), в  отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Лисаченко В.Д.  на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30 мая 2019 года по делу № А54-5419/2018  (судья Кураксина О.В.),    принятое по иску Лисаченко Владислава Дмитриевича к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инициатива» Комкову Николаю Владимировичу, Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН1026201269269),  третьи лица: некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 1032307154285), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233), о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Лисаченко Владислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 12145152 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 02.08.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

В материалы дела 24.09.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с арбитражного управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" ФИО2, Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области убытки в сумме 12145152 руб. 49 коп., судебные расходов в сумме 13000 руб. (Указанные документы приобщены к материалам дела).

Судом уточнение исковых требований принято.

В материалы дела 13.09.2018 от ответчика (ФИО2) поступило заявление о пропуске  истцом  исковой давности.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 11.02.2019 поддержал направленное в материалы дела

05.02.2019 ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЭКОС».

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

15.02.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до 12243153 руб. 20 коп. (Указанное заявление , копия определения от 19.08.2015 по делу №А54-4220/2014 приобщены судом к материалам дела).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в вышеуказанном заявлении имеются арифметические ошибки.

С учетом пояснений истца, судом заявление об увеличении размера исковых требований принимается к рассмотрению.

14.03.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из числа ответчиков по настоящему делу УФАС по Рязанской области, а так же, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь УФАС по Рязанской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (Указанные ходатайства, расчет от 13.03.2019, дополнительное соглашение от 05.03.2019, квитанция приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное увеличение размера исковых требований до 12243153 руб. 20 коп. Поскольку истцом заявление не поддерживается, судом оно не рассматривалось. 

В судебном заседании 18.03.2019 истец заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 20500 руб. 00 коп.

Судом увеличение суммы возмещения судебных расходов принято.

10.04.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об исправлении описок, допущенных в Дополнении №3 к иску. (Указанное заявление на 1 листе, справка №2 от 10.04.2019 приобщены судом к материалам дела).

Судом ходатайство принимается к рассмотрению. Суд считает необходимым предложить истцу оформить указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований к ответчику (Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области).

           Определением суда от 18.04.2019 производство по делу в части требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Рязанской области прекращено. В порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12145152 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 20500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 30 мая 2019  года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, Лисаченко В.Д.   подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  своей позиции Лисаченко В.Д.   ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.        Указывает, что  отказывая в удовлетворении иска, суд области  неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности на подачу искового заявления.  Таким образом, исковое заявление не было рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объёме.

В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.  

От арбитражного управляющего  ФИО2 и УФАС по Рязанской области поступили  отзывы на апелляционную жалобу,  в удовлетворении которой просят суд отказать. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие. 

От ФИО3 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия юриста в судебном процессе.

Арбитражный управляющий ФИО2 по ходатайству об отложении возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что в судебном заседании присутствует  и представляет свои интересы непосредственно заявитель жалобы,  который заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции, у него имелась возможность прибегнуть к услугам юриста  для оказания ему  юридической помощи. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом  имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой  инстанции, позиция истца изложена в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения  ответчика, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-154489/2012 ООО "Бизнес-Инициатива" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление №77031095381 о продаже на открытых электронных торгах имущества должника (банкрота) - прав требования к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию (ГОУТП) "ТЭКОС" в размере 12368352 руб. 49 коп., организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2

17.05.2014 для участия в торгах было подано четыре заявки: Лисаченко В.Д. в 10:00:00, ИП ФИО4 в 10:00:17, ФИО5 в 10:00:22. Одна заявка до торгов не допущена, т.к. была подана до установленного срока приема заявок.

По итогам торгов составлен Протокол заседания по рассмотрению предложений участников №1259528-1от 17.05.2014, согласно которому заявка Лисаченко В.Д. была отклонена по причине того, что поступила заявка от другого претендента с максимальной ценой предложения, победителем торгов признан ИП ФИО4

Лисаченко В. Д., посчитав свои права нарушенными, обратился в УФАС по Рязанской области с жалобой на организатора торгов, а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования к ГОУТП "ТЭКОС".

29.05.2014 Решением и Предписанием УФАС по Рязанской области №189/2014-Ж жалоба Лисаченко В.Д. признана обоснованной, итоговый протокол от 17.05.2014 признан недействительным, результаты торгов аннулированы.

04.08.2014 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 154489/2012 Лисаченко В.Д. было отказано в удовлетворении заявления о признании победителем торгов в связи с тем, что Решением и Предписанием УФАС по Рязанской области торги были аннулированы.

08.12.2017 Решением Дисциплинарного комитета НП СОПАУ "Альянс Управляющих" по жалобе Лисаченко В.Д. по нарушению ФИО2 п.12 ст.110, п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана обоснованной, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

28.01.2015 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203169/14 арбитражный управляющий ФИО2 по нарушениям в торгах по ООО "Бизнесинициатива" привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

29.12.2014 Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 4220/2014 признаны недействительными п. 2 Решения УФАС по Рязанской области от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также Предписание от 29.05.2014 №189/2014-ж. Судом установлено: "Поскольку заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представил Лисаченко В.Д., у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов правовые основания для признания их победителем индивидуального предпринимателя ФИО4"

Лисаченко В.Д. обратился с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-154489/12-160-399 по новым обстоятельствам и о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" ФИО2

29.06.2015 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154489/12- 160-399 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БизнесИнициатива" ФИО2 по делу №А40-154489/12-160-399, выразившееся в нарушении п.12 ст.110, п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Бизнес-Инициатива" по лоту №1 (дебиторская задолженность - право требования к ГОУТП "ТЭКОС" в размере 12368352 руб. 49 коп.)

05.06.2015 Определением Арбитражного суда города Москвы отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-154489/12-160-399 по новым обстоятельствам.

29.07.2015 Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154489/12- 160-399 в заявленных требованиях Лисаченко В.Д. было отказано, т.к. "судом установлено, что данного предмета торгов в настоящее время нет, так как в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8583/2009 от 15.08.2013, ГОУТП "ТЭКОС" выплатило ООО "Бизнес-Инициатива" часть долга в размере 809832 руб. 65 коп.

ФИО6 со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; пункт 1 статьи 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 12145152 руб. 49 коп. (12368352 руб. 49 коп. - 223200 руб.(размер возвращенного задатка).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинноследственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Ответчиком, в свою очередь заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, установил, что срок исковой давности начал течь с момента осведомленности Лисаченко В.Д. о нарушении его права, а именно с 17.05.2014 - даты опубликования Протокола заседания по рассмотрению предложений участников торгов ООО "Бизнес Инициатива" от 17.05.2014, поскольку именно с этого момента Лисаченко В.Д. не мог не знать о нарушении его права. Истец обратился в суд 27.06.2018 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Лисаченко В.Д.  было отказано судом области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

        В рамках дела о несостоятельности ООО «Бизнес-Альтернатива» (А40-154489/2012),  Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года по результатам рассмотрения жалобы Лисаченко В.Д. на действия арбитражного управляющего,  было установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77031095381 о продаже имущества должника на открытых электронных торгах, в которых организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно сообщению о торгах, предметом торгов являлась дебиторская задолженность в размере 12 368 352 руб. 49 коп.

Согласно инвентаризации имущества, проведенной 20.09.2013 и опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - "ЕФРСБ") сообщением от 21.09.2013 N 175795, а также отчету об оценке N 2206, опубликованному на ЕФРСБ сообщением от 11.10.2013 N 180185, предметом торгов являлось право требования к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352 руб. 49 коп.

Право требования на вышеуказанную сумму подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 о включении требований на указанную сумму в реестр требований кредиторов по делу N А42-85КЗ/2009, мировым соглашением по данному делу, утвержденным определением указанного суда.

Согласно сообщению о проведении торгов, начальная цена имущества определена в размере 223 200 руб. 00 коп., начало приема заявок с 17.05.2014 с 10:00 по времени сервера, с поэтапным снижением цены с 27.05.2014. Торги проводились на электронной торговой площадке "Фабрикант", номер торговой процедуры 1259528, лот N 1 (единственный лот). Торги были объявлены в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисаченко В.Д. участвовал в торгах по данному лоту как заявитель (претендент): уплатил задаток в обозначенный срок и время, подал заявку на участие, приложил все необходимые документы.

Заявка и приложенные к ней документы были подписаны посредством электронно-цифровой подписи и переданы на электронную торговую площадку "Фабрикант". Зарегистрирована заявка была посредством штатного интерфейса площадки как предложение N 1259528-01.

Согласно протоколу заседания по рассмотрению предложений участников от 17.05.2014 N 1259528-1 заявка претендента Лисаченко В.Д. была отклонена по причине того, что поступила заявка от другого претендента с максимальной ценой предложения.

Согласно итоговому протоколу победителем торгов признан ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, спорные торги были объявлены в форме публичного предложения.

Судом было установлено, что все требования, установленные действующим законодательством и сообщением о проводимых торгах, Лисаченко В.Д. выполнил, поэтому должен был быть признан участником торгов.

У конкурсного управляющего, как организатора торгов, оснований для отказа в допуске заявки Лисаченко В.Д. к участию в торгах не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу №А40- 154489/2015 была удовлетворена  жалоба  Лисаченко В.Д. на действия конкурсного управляющего ФИО2  Судом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО2,  выразившееся в нарушении  п.12 ст. 110, п.4 ст. 134 Закона о банкротстве при проведении  торговой процедуры в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Бизнес-Инициатива» по лоту №1 (дебиторская задолженность –право требования к государственному областному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» в размере 12 368 352,49 рублей-публичное предложение продавца №1259528 на электронной  торговой площадке «Фабрикант»). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 года данное определение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.  

Таким образом,  судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям у Лисаченко В.Д. начинает течь с 01.09.2015, т.е. с  момента вступления в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по организации торгов  неправомерными. 

Как указывалось ранее, истец обратился в суд 27.06.2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь  настоящим заявлением, Лисаченко В.Д. указал, что в связи с нарушением арбитражным управляющим правил организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 145 152 руб., т.е. вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего он не получил возможность взыскать с   ГОУТП "ТЭКОС" денежные средства в заявленном размере.  Данная задолженность является реальной ко взысканию. 

Между тем, судебной коллегией установлено следующее. 

Как видно из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 должник - ООО "Бизнес-Инициатива" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70. 

Конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Инициатива" в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке Fabrikant.ru.

Предметом торгов в форме публичного предложения являлась дебиторская задолженность в общей сумме 12 368 352,49 руб. Начальная цена торгов - 223 200 руб. Дата и время начала подачи заявок: 17.05.2014 с 10:00.

Для участия в торгах было подано 4 заявки, в том числе и заявка Лисаченко В.Д.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1259528" от 17.05.2014 победителем торгов признан ФИО4, ввиду чего было принято решение о заключении с ним договора купли-продажи имущества должника (номер 1259528)

Лисаченко В.Д., считая, что торги в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника (номер 1259528) проведены на электронной площадке "Фабрикант" с нарушением закона, так как организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Бизнес-инициатива" ФИО2 необоснованно признал победителем торгов ФИО4, в то время как заявка Лисаченко В.Д. была представлена первой и содержала предложение по цене, не ниже установленной организатором торгов, обратился с жалобой на действия последнего в Рязанское УФАС России.

Управление, рассмотрев материалы дела N 189/2014-Ж, установило, что признание победителем индивидуального предпринимателя ФИО4 противоречит требованиям законодательства о банкротстве и приняло решение от 29.04.2014 N 2204, в соответствии с которым: 1. Жалоба Лисаченко Владислава Дмитриевича признана обоснованной. 2. Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" ФИО2 следует выдать предписание об аннулировании торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес- инициатива" (номер 1259528).

По предписанию Рязанского УФАС России от 29.05.2014 N 189/2014-Ж организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Бизнес-инициатива" ФИО2 должен был в трехдневный срок со дня его получения аннулировать указанные выше торги и сообщить об исполнении предписания в срок до 10 июня 2014 года.

20.06.2014 конкурсный управляющий ФИО2  исполнил данное предписание, разместив соответствующую информацию на сайте газеты Коммерсантъ.ru и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В решении Арбитражного суда Рязанской  области от 29.12.2014 по делу №А54-4220/2014 было установлено, и подтверждено  в судебном заседании ответчиком,   что торги  по реализации дебиторской  задолженности  повторно не проводились. То есть, данная дебиторская задолженность не была реализована конкурсным управляющим, договор купли-продажи с победителем торгов ФИО2  не заключатся. 

Более того, арбитражный управляющий ФИО2  пояснил, что  после аннулирования торгов, в связи с частичной оплатой задолженности  ГОУТП "ТЭКОС", изменился размер дебиторской задолженности, подлежащий реализации на торгах (предмет торгов), а также  заключение оценщика  о рыночной стоимости данной дебиторской задолженности  (2013 года) утратило  свою актуальность, в том числе  в связи с тем, что  в рамках дела о несостоятельности  ГОУТП "ТЭКОС» (А42-8583/2009) 15.08.2013 года было заключено мировое соглашение на 15 лет, что соответственно должно быть учтено при определении оценки данного актива. 

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Бизнес-Альтернатива» (№А40-4154489/2012) Лисаченко В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (публичное предложение продавца N 1259528, электронная площадка "Фабрикант") по лоту N 1 (дебиторская задолженность - право требования к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352 рубля 49 копеек за цену в размере 223 200 рублей, обязании конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" заключить договор уступки права требования с победителем торгов Лисаченко В.Д. к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352 рубля 49 копеек за цену в размере 223 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. в удовлетворении заявления Лисаченко В.Д. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом в том числе было учтено,  что на момент рассмотрения данного обособленного спора, предмета торгов не существует, так как в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2013 г. по делу N А42-8583/2009, Государственное областное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" выплатило ООО "Бизнес-Инициатива" часть долга в размере 809832 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 г. N 788. 

При этом суд указал, что обоснованные требования Лисаченко В.Д. не могут быть удовлетворены, так как это не приведет к восстановлению его прав ввиду отсутствия предмета торгов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года (дело №А40-154489/12), ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Альтернатива». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Судебной коллегией установлено, что на сайте ЕФРБ  30.10. 2015 года конкурсным управляющим  ФИО7 было опубликовано сообщение о торгах, согласно которому  реализации на торгах подлежат права требования у ГОУТР «ТЭКОС» на общую сумму 11 264 034,24 руб.   

           По результатам торгов был заключен договор купли-продажи  с ФИО8 10.11.2015, по которой имущество приобретено покупателем за 1 150 000 рублей. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 13.11.2015 №816765).

        Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 года по делу №А42-8583/2009,  10.11.2015 между ООО «БизнесИнициатива» и ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Инициатива» (арбитражное дело № А40-154489/12) по результатам открытых торгов по реализации имущества ООО «Бизнес-Инициатива» в форме публичного предложения (сообщение в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015, стр. 43, № 77031667489, объявление в газете «Центр-Плюс» (г. Москва) № 43 от 02.11.2015, стр. 19, сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2015 № 798453) заключен договор купли-продажи прав (требований) к ГОУТП «ТЭКОС», установленных определением суда от 29.12.2009 по делу № А42-8583/2009 (36т), от 10.11.2015 б/н. Согласно пункту 2.1 договора от 10.11.2015 б/н стоимость реализованных прав составила 1 150 000 руб. Денежные обязательства по оплате приобретенных прав требования к ГОУТП «ТЭКОС» ФИО8 исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела.     

            14.12.2015 ФИО8 реализовала приобретенные права требования к ГОУТП «ТЭКОС», установленные определением суда от 29.12.2009 по делу № А42-8583/2009 (36т), ФИО9 на основании договора уступки прав (требований) от 14.12.2015 № 14/12-15ц. Оплата ФИО9 приобретенных прав требования в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии произведена в полном объеме на сумму 1 150 000 руб. (расписка ФИО8 в получении от ФИО9 денежных средств в сумме 1 150 000 руб. 

              В связи с чем, Арбитражным судом Мурманской области была  произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бизнес-Альтернатива» на ФИО9 на сумму требований 11 043 171,73 рублей (с учетом определения об исправлении технической описки от 07.02.2017 года).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что  результаты торгов были аннулированы согласно предписанию антимонопольного органа, в последствии был изменен размер дебиторской задолженности  (отсутствует предмет торгов), т.е. наступили объективные обстоятельства невозможности проведения (возобновления) торгов на прежних условиях, судебная коллегия приходит к выводу  о недоказанности Лисаченко В.Д.  наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а именно: факта наличия убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размера убытков.

          Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения , судом не допущено.

         При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 30 мая  2019 года  по делу №А54-5419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина  

Судьи

                          И.Г. Сентюрина

                          Ю.А. Волкова