ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-62060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.12.2023 № 46/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.03.2023, ФИО3, дов. от 19.09.2023, ФИО4, ген. директор, решение от 07.10.2019 №1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮДМ Групп» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – ООО «Универсал СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДМ Групп» (далее – ООО «ЮДМ Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 690 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 787, 74 руб. за период с 26.07.2022 по 23.03.2023. 

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 1 016 922, 20 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено два договора подряда: 

- от 09.09.2020 № 09/09-П на выполнение кровельных работ на объекте (корпус № 3), полный комплекс работ по устройству кровли, предусмотренный проектной документацией – 660 руб. м2; устройство аэраторов 800 руб. за шт.; устройство кровельных дорожек 250 руб. п/м. Срок выполнения работ не позднее 01.11.2020 – не менее 3 700 м2, не позднее 01.06.2021 – не менее 3 700 м2. Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 450 000 руб. 

- от 20.07.2020 № 20/07-П на выполнение кровельных работ на объекте на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса № 6)» по адресу: 

<

...>, цена работ – 6 283 200 руб. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что полный комплекс работ по устройству кровли, предусмотренный проектной документацией – 9 520 м2 – 6 283 200 руб.; устройство аэраторов 45 шт. по 800 руб. итого 36 000 руб.; устройство кровельных дорожек 1 016 п/м по 25 руб., итого 25 400 руб. Всего цена договора составила 6 344 600 руб. В приложении № 2 стороны согласовали, что демонтаж кровельного покрытия - 345 руб. м2. В приложении № 4 с 03.09.21 демонтаж кровельного покрытия составляет 400 руб. м2. Срок выполнения работ до 20.10.2020. Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 430 000руб.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 20.07.2020 №20/07-П замена одного вида работ на другой, дополнение или изменение объема работ, а также расчет стоимости таких работ должен производиться по фактически выполненным объемам на основании оформленного дополнительного соглашения. 

Работы, выполненные подрядчиком с отступлением от предусмотренных договором условий без письменного согласования а генеральным подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 2.3 договора). 

В связи с продолжительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, в соответствии с пунктом 8.2 договоров и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец 17.06.2022 уведомил ответчика о расторжении договоров с 24.07.2022. 

По состоянию на 17.01.2023 неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет 826 600 руб. по договору от 09.09.2020 № 09/09-П и 3 863 456 руб. по договору от 20.07.2020 № 20/07-П. 

Ссылаясь на то, что ответчику неоднократно направлялись претензии по причине просрочек выполнения работ и отставания от графика, ответчиком работы по договорам не выполнены на общую сумму 4 690 056, 56 руб., неотработанные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Встречные иск мотивирован тем, что работы по спорным договорам ответчиком выполнены, аванс отработан, а истец необоснованно уклонился от их приемки и оплаты. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления уведомления о расторжении договоров ответчиком выполнено работ на сумму 9 896 922, 20 руб., что превышает сумму выплаченного аванса (8 880 000 руб.), на стороне истца имеется задолженность по оплате стоимости выполненных ответчиком работ в размере 1 016 922, 20 руб. (с учетом сальдирования сумм дебиторской и кредиторской задолженности по спорным договорам). 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, пришел к противоположным выводам, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договорам с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что полномочными представителями сторон подписана лишь малая часть актов выполненных работ, иные акты подписаны ФИО5, полномочия которого не подтверждены документально, указанное лицо не наделено полномочиями на подписания актов приемки работ, конклюдентные действия в отношении указанных актов не совершены; направленные ответчиком акты возвращены истцом с замечаниями, повторно выставлены работы, которые ранее уже приняты истцом, не представлена первичная документация, в т.ч. акты скрытых работ, отсутствует журнал производства работ; соглашение о выполнении дополнительных работ сторонам не подписано, как предусмотрено положениями договоров; объем работ подрядчиком завышен, документально не подтвержден, для заказчика не имеет потребительской ценности отраженные в актах КС-2, справках КС-3 работы, договоры расторгнуты, а потому неотработанный аванс подлежит возврату.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически правильным. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно полномочий подписавшего акты лица, оплаты дополнительно выполненных работ, оценки электронной переписки сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-62060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 А.А. Кочетков 

 

С.В. Нечаев