Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8079/2023

город Мурманск

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ул. Флотская, д.9, г. Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318519000016827, Мурманская область, город Полярный) о взыскании 68 980 руб. 07 коп., пеней по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ПГЗ18-0044 от 22.10.2018 за период 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 53 442 руб. 48 коп., пени за период с 16.06.2022 по 31.05.2023 в сумме 15 537 руб. 59 коп., всего 68 980 руб. 07 коп., а так же пеней по день фактической уплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора аренды в части внесения арендных платежей. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик указывает на согласие с заявленными требованиями в части. Полагала, что задолженность по арендным платежам составляет 19 199 руб. 44 коп., при этом полагает, что размер начисленных пеней завышен. Просила исковые требования удовлетворить частично.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № ПМИ18-0004 от 01.10.2018 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом аренды является объект недвижимого муниципального имущества - нежилое здание, общей площадью 338,9 кв.м, с кадастровым номером 51:08:0010106:548, расположенное по адресу: г. Полярный, Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 2/4, для использования под складское помещение.

22.10.2018 между Муниципальным образованием ЗАТО Александровск, представляемом в договоре муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор аренды № ПГЗ18-0044 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:08:0010106:29, находящегося в государственной собственности, и расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...> общей площадью - 3837,00 кв.м. для использования непосредственно под строением.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 51:08:0010106:29, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...> общей площадью - 3837,00 кв.м, для использования непосредственно под строением.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 3 к Договору) Арендодатель сдал, а Арендатор принял вышеуказанный объект 01.10.2018 г.

Срок действия Договора установлен с 01.10.2018 по 30.09.2023 (п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора размер арендной платы составляет 32 289 руб. 51 коп. в квартал. При этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал - до 01 декабря текущего года путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (п. 3.4. Договора).

Согласно п.3.1 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок, исчисляемую с 01.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты аренды земельного участка истцом направлена претензия № 3467 от 08.06.2023 с требованием о погашении задолженности в течении 15 календарных дней с момента получения претензии.

Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за спорный период установлен судом, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы возражений ответчика суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Расчет арендной платы, соответственно, задолженности в спорный период произведен истцом на основании действующей Методике и договору аренды с действовавшими дополнительными соглашениями к Договору в период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Предприниматель, в свою очередь, не представил допустимых доказательств начисления арендной платы в ином размере. 

Кроме того, стоимость аренды была изменена сторонами в Дополнительном соглашении №5 от 18.04.2023. Пунктом 3 Соглашения распространили его действие на правоотношения, возникшие с 11.04.2023 (л.д.116-117).

Таким образом, суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными, в связи с чем контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку является арифметически не верным.

В указанной связи, требования истца о взыскании арендных платежей по договору подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 15 537 руб. 59 коп., начисленных за общий период с 16.06.2022 по 31.05.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и судом принимается. 

 

В возражениях на иск ответчик указывает на завышенный размер начисленных пеней. 

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1). 

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика не обоснованы, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318519000016827) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета ЗАТО Александровск 68 980 руб. 07 коп., из которых: 53 442 руб. 48 коп. – задолженность по договору № ПМИ18-0004 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск от 01.10.2018 за период с 01.04.2022 по 31.10.2022,  15 537 руб. 59 коп. – пени за период с 16.06.2022 по 31.05.2023 , пени с 01.06.2023, исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 53 442 руб. 48 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318519000016827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 799 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                     Д.В. Муратшаев