ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8008/2021

город Воронеж

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юмакс»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2023 № ДЧ/950/23;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14-8008/2021, принятое по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к УФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 26.04.2021 по делу № 036/10/104-440/2021,

третье лицо – ООО «Юмакс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.04.2021 по делу № 036/10/104-440/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юмакс». 

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юмакс». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-8008/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение УФАС России по Воронежской области от 26.04.2021 по делу № 036/10/104-440/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юмакс». 

На УФАС России по Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

30.12.2022 УФАС по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении судебного акта – решения суда первой инстанции от 05.10.2022 в части способа устранения нарушений прав и законных интересов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Определением от 12.01.2023 по делу № А14-8008/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 отказано.

Не согласившись с определением, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт суда первой инстанции отменить полностью и разъяснить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на неисполнимость решения ввиду отсутствия понимания, на какой срок и с какой даты включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.05.2023 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Центрального округа кассационных жалоб ООО «Юмакс» и УФАС по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А14-8008/2021.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 удовлетворены заявленные Департаментом требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.04.2021 по делу № 036/10/104-440/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юмакс». 

Признано недействительным решение УФАС России по Воронежской области от 26.04.2021 по делу № 036/10/104-440/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Юмакс», одновременно на УФАС России по Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, УФАС по Воронежской области ссылалось на то, что из решения суда не ясно, каким образом антимонопольному органу следует его исполнить.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-8008/2021 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку исполнения решения.

В частности, в решении раскрыты все выводы суда, содержатся указания на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, резолютивная часть решения прямо указывает, в том числе, на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2019 № 2557-О, положения главы 24 АПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 201, конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2), устанавливая необходимый порядок реализации данного права в арбитражном процессе.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № Ф10-1160/2020 по делу № А48-1292/2019, применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в связи с чем, указание в резолютивной части постановления на необходимость восстановить права и законные интересы заявителя отвечает требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-8008/2021 отсутствует неясность, затрудняющая понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № А14-8008/2021 являлось предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав заявителя, и признано судами вышестоящих инстанций законным, обоснованным и исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А14-8008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1