Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61198/23

08 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АЛАНА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 

1) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

  2) КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1)Министерство имущественных отношений Московской области,

2) ФИО1, 

3) ФИО2, 

4)ФИО3, 

5)ФИО4

о признании незаконным решения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алана Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо 1, администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованное лицо 2, комитет) о признании незаконным отказа и отменить решение Администрации городского округа Балашиха Московской области от 21.04.2023 № P0Q1-3838110930-70202806;

1.1. обязать Комитет по управленшо имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области заключить с ООО «АЛАНА плюс» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4002 (четыре тьгсячи два) кв. м. с кадастровым номером 50:15:0010120:7 и разрешенным использованием - для размещения производственно-складской базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> «б», по цене 15% от кадастровой стоимости, установленной для приобретения земельных участков собственниками объектов капитального строительства на них в соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Правительства МО от 02.05.2012 № 639/16;

2. признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Балашиха Московской области от 21.04.2023 № P001-383811Q930-70203694;

2.1. обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области заключить с ООО «АЛАНА плюс» договор купли- продажи земельного участка общей площадью 90 (девяносто) кв. м. с кадастровым номером 50:15:0010120:25 и разрешенным использованием - для строительства здания административно-бытового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по цене 15% от кадастровой стоимости, установленной для приобретения земельных участков собственниками объектов капитального строительства на них в соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Правительства МО от 02.05.2012 № 639/16,

3. взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения в полном объеме, в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок 1 календарный месяц с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 09 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного лица-2 и третьего лица-1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьих лиц поддержал позицию заявителя. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010120:7 и 50:15:0010120:25 на основании договора аренды № 5592 от 28.01.2016 г. и №5593 от 28.01.2016 г., соответственно.

На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу.

Заявитель обратился к администрации за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  50:15:0010120:7 и 50:15:0010120:25.

21.04.2023 администрацией было принято решение № P001-383S110930-70202806 об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010120:7.

В качестве обоснования для отказа администрацией указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010120:7 установлен вид разрешенного использования «для размещения производственно-складской базы». Однако установлено, что на земельном участке помимо прочих расположен объект недвижимости с наименованием «административно-бытовой корпус», использующийся для размещения офисов, что частично не соответствует установленному виду разрешенного использования; предназначенный для строительства, согласно генеральному плану г.о. Балашиха, утвержденному решением Совета депутатов г.о. Балашиха от 27.12.2017 № 02/50 испрашиваемый земельный участок частично расположен в существующей улице и дороге местного   значения   (ул,   ФИО5);   установлено,   что   расположенные   в   границе испрашиваемого    земельного     участка    объекты     недвижимости    возведены     без разрешительной документации.

21.04.2023 администрацией было принято решение № Р001-3838110930-70203694 об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010120:25.

В качестве обоснования для отказа администрацией указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010120:25 установлен вид разрешенного использования «для строительства здания административно-бытового назначения». Однако установлено, что на земельном участке объекты бытового назначения отсутствуют. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается - установлено, что расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0010120:48 расположен также в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010120:7, который в соответствии с имеющейся в распоряжении органа власти местного самоуправления информации ограничен в обороте. Установлено, что расположенный в границе испрашиваемого земельного участка объект недвижимости возведен без разрешительной документации (отсутствуют сведения о разрешении на строительство).

Не согласившись с полученными отказами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций»).

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛАНА плюс» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010120:7 и 50:15:0010120:25 по Договорам аренды земли №5592 от 28.01.2016 г. и №5593 от 28.01.2016 г., соответственно.

По Договору аренды земли № 5592 от 28.01.2016 г. арендуется земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010120:7, площадью 4002 кв.м. и разрешенным использованием - для размещения производственно-складской базы.

По Договору аренды земли № 5593 от 28.01.2016 г. арендуется земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010120:25, площадью 90 кв.м. и разрешенным использованием - для строительства здания административно-бытового назначения.

На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу и физическим лицам.

Так на земельных участках с кадастровым номером 50:15:0016120:25 и 50:15:0010120:7 расположен нежилой объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0010120:48 по адресу: Московская область, 

<

...>, наименование: административно-бытовой корпус общей площадью 2126,3 кв.м.(т.1 л.д.119).

Из сведений о зарегистрированных правах следует, что правообладателями объекта являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д.119- 124).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. № 4275/11 и от 06 сентября 2011 г. № 3771/11, статья 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) и возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

 Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0010120:48, следовательно, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. по делу А41-35507/23.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все собственники здания не обращались к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010120:25 и 50:15:0010120:7.

В материалы дела представлены согласия участников долевой собственности здания на оформления права собственности в отношении земельных участков (т.2 л.д. 131-134), вместе с тем, указанные заявления не могут подменить собой соответствующего заявления

           Указанное нарушение при подаче заявлений является существенным.

            Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, представляется в совместную долевую собственность указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельствах спора и представленных материалах дела доказательств в их совокупности, поскольку в том числе, все собственники здания не обратились к заинтересованному лицу в заявлением о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельных участок, находящихся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что решение административного органа является законным.

Учитывая изложенное, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано Заявителю в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина