СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14759/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-35309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года 

по делу № А60-35309/2022

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – истец, АО «Риегионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ответчик, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») о взыскании 7 813 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения № 1, 6, 7, 12, 13, расположенные по адресу: 

<

...>, в период декабрь 2020 г. – март 2021 г., 987 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, судом неверно установлено окончание периода обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг, а также неверно истолкована и применена норма ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Пояснил, что в связи с острой потребностью льготоносителей в жилых помещениях в период с 14.12.2020 по 16.12.2020 ответчик передал в пользование по договору детям - сиротам (далее - наниматели) 5 жилых помещений, с последующим заключением с ними договоров найма специализированных жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, а именно, квартиры, расположенные в 

<

...>: квартиру № 1 передал 26.03.2021, № 6 – 14.12.2020, № 7, 12, 13 – 16.12.2020.

Обоснованность заключения договоров передачи жилых помещений с детьми-сиротами до момента подписания договоров найма специализированных жилых помещений, ответчик объясняет длительностью процедуры оформления правоустанавливающих документов на зачисление жилых помещений в государственный специалированный жилищный фонд Свердловской области. При этом указал, что данный договор оформляется в свободной письменно форме и является подтверждением факта заселения нанимателя в предоставленное жилое помещение, на законодательном уровне данная форма договора не предусмотрена, но и не запрещена. В соответствии с договором передачи жилого помещения наниматель имеет право на заселение в жилое помещение, принимает его на основании акта приема-передачи, с момента подписания на нанимателя возлагается бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг (п. 2.2.3 договора передачи жилых помещений).

 Таким образом, как указывает ответчик, с даты передачи квартиры нанимателю прекращаются его обязательства по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за жилые помещения, в связи с чем период, подлежащий оплате Фондом, составляет: с 14.12.2020 по 16.12.2020 по квартирам № 7 ,12,13; с 14.12.2020 по 26.03.2021 по квартире № 1. Согласно контррасчету заявителя жалобы, истцом могла быть предъявлена к оплате Фондом только задолженность в сумме 5 237,73 руб.

Обращает внимание, что удовлетворение требования истца о взыскании с Фонда необоснованно завышенной суммы основного долга, фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за потребленные ими коммунальные услуги за спорный период, что не предусмотрено жилищным законодательством и приведет к увеличению расходования областного бюджета.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом платы за поставленную теплоэнергию всем квартирам с момента регистрации права государственной собственности за Свердловской областью 14.12.2020 и до 26.03.2022 (т.е. до даты заключения договора найма специализированного жилого помещения), ответчик указал, что 4 жилых помещения фактически переданы нанимателям в период с 14.12.2020 по 16.12.2020 по договорам передачи жилых помещений, после оформления правоустанавливающих документов на жилые помещения они переданы нанимателям 26.12.2020 по договорам найма специализированного жилого помещения, 1 жилое помещение передано 26.03.2021. Факт передачи жилых помещений нанимателям в 2021 году подтверждается материалами дела, в том числе копиями договоров найма специализированного жилого помещения и договорами о передаче жилых помещений нанимателям.

Указал, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскивая с Фонда задолженность за период, когда он являлся ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в необоснованном затягивании истцом процедуры подписания протокола разногласий к договору теплоснабжения № Тур-7725/21

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" в период с декабря 2020 г. по март 2021 г. осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" является собственником следующих жилых помещений в указанном доме: квартиры № 1, 6, 7, 12, 13.

Между АО "Регионгаз-инвест" и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" договор теплоснабжения № Тур1-7725/21 не заключен.

Вышеуказанные квартиры до заключения договора специализированного найма переданы детям-сиротам по договорам о передаче квартир в пользование. В частности, квартира № 1 передана нанимателю 26.03.2021, № 6 – 14.12.2020, № 7, 12, 13 – 16.12.2020.

Согласно пункту 2.2.3 договоров о передаче квартир в пользование на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг с момента заключения договора.

АО "Регионгаз-инвест", полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленный в указанные квартиры коммунальный ресурс в период является ответчик, просит взыскать с последнего указанную выше задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о правомерном начислении истцом платы за поставленную теплоэнергию по вышеуказанным квартирам с момента регистрации права государственной собственности за Свердловской областью -14.12.2020 и до 26.03.2022 (заключения договора найма специализированного жилого помещения), а не до момента заключения неких предварительных договоров о передаче нанимателям, пусть и содержащих обязанность по внесению платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из пункта 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилых помещений, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13, ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Как следует из материалов дела, право собственности за Свердловской областью на спорные жилые помещения зарегистрировано 14.12.2020.

В последующем данные жилые помещения переданы ответчиком в пользование  детям-сиротам по договорам в следующие даты: квартира № 1 передана нанимателю 26.03.2021, № 6 – 14.12.2020, № 7, 12, 13 – 16.12.2020.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, довод ответчика о том, что с момента передачи жилых помещений по договорам нанимателям обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в данные помещения, лежит на нанимателях является обоснованным, соответственно, взыскание с ответчика заявленной истцом суммы за период по 16.12.2020 по квартирам № 7, 12, 13 - по 26.12.2021 по квартире № 1 противоречит вышеприведенным нормам права и сложившейся судебной практике.

Ссылки суда первой инстанции  на то, что момент заключения неких предварительных договоров о передаче нанимателям квартир не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за поставленную тепловую энергию, не соответствуют вышеприведенным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. 

Следует отметить, что содержание представленных ответчиком в материалы дела договоров о передаче в пользование детям-сиротам спорных квартир соответствует договору найма жилого помещения, при этом в пункте 2.2.3 договоров о передаче квартир в пользование на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных услуг с момента заключения договора.

Апелляционным судом проверен контррасчет  ответчика, представленный в материалы дела, в том числе приведенный в апелляционной жалобе, данный расчет признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование в части основного долга в период за поставленную тепловую энергию ы период декабрь 2020 г. – март 2021 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 5 237 руб. 73 коп., оснований для взыскания заявленной истцом суммы долга судом апелляционной инстанции не установлено исходя из вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что требование в части взыскания основного долга удовлетворено только в части, основания для принятия расчета пени, представленного истцом, отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы контррасчет пени не представлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 5 237 руб. 73 коп., по расчету апелляционного суда, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 661 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 661 руб. 79 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено. Заявляя в отзыве на исковое заявление о завышенном размере начисленной истцом неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Отсутствие заключенного договора также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и начисления неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы за коммунальный ресурс.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Доказательств совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью материалы дела не содержат (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-35309/2022 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (67,04 %) с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 340 руб. 80 коп., а также взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-35309/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 237 руб. 73 коп. задолженности, 661 руб. 79 коп. неустойки,   1 340 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова