ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9773/2015

г. Красноярск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         22 декабря 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агинский коммунальный комплекс»- Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 26.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский коммунальный комплекс»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2015  года по делу №  А33-9773/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, далее – ООО «Эллада-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2433004400, ОГРН 1122448000938, далее – ООО «Агинский Коммунальный Комплекс», ответчик) о взыскании долга по договору аренды в сумме 7 644 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 22.11.2013 №ЭН/Н-13/А, в соответствии с которым ООО «Эллада-Недвижимость» передало спорное имущество в аренду ООО «Квартет» сроком до 31.12.2023. Неверно определен размер арендной платы, так как не исследовано дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 20.07.2013, в соответствии с которым размер ежемесячной платы составил 177 000 рублей. Арендные платежи за период с 20.07.2013 по 22.11.2013 в сумме 719 800 рублей им полностью оплачены, подтверждением чего являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 № 78, от 04.09.2013 № 90, от 09.09.2013 № 91, от 25.09.2013 № 92, от 10.10.2013 № 93.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2016  года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 265 и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением истца из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2016 года заявление  ООО «Агинский коммунальный комплекс» о пересмотре определения Третьего арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2016 года по делу № А33-9773/2015 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.  

Согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 января 2017 года истцом заявлено о фальсификации   дополнительного соглашения к договору аренды имущества № 20-07-2013 от 20.07.2013 и проведении судебно-технической экспертизы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06 марта 2017 года назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления  дополнительного соглашения к договору аренды имущества № 20-07-2013 от 20.07.2013, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы, одному или нескольким экспертам Дресвянской Е.В., Подлипаевой Т.И., Соловьевой Н.А., Зибенгар В.В., производство по делу приостанавливалось.

28.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение Красноярской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому в дополнительном соглашении к договору аренды имущества № 20-07-2013 от 20.07.2013, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Казимирского С.Н. и Барабана СИ., нанесения оттисков печатей ООО «Эллада-Недвижимость», ООО «Агинский Коммунальный Комплекс», а, следовательно, и соответствие времени их выполнения/нанесения дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку период «активного старения» для штрихов исследуемой штемпельной краски на момент начала исследования закончился, отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой штемпельной краски делает эти объекты непригодными для определения давности их нанесения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2017 года производство по апелляционной жалобе по делу № А33-9773/2015 возобновлено,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанций от 09.09.2013, 25.09.2013, 10.10.2013, 23.08.2013, 04.09.2013 в подтверждение оплаты по договору аренды в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, лицам, участвующим в деле предложено представить в материалы дела письменные пояснения с учетом того, что в рамках дела №А33-15646/2014 договор аренды от 20.07.2013, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и  ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» признан недействительным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца письменные пояснения во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2017 года относительно того, что в рамках дела №А33-15646/2014 договор аренды от 20.07.2013, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и  ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» признан недействительным, не представлены. 

Представитель ответчика пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года в рамках дела №А33-15646/2014  договор аренды от 20.07.2013, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» признан недействительным, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности в рамках настоящего спора. В деле №А33-9773/2015 и в деле А33-15646/2014 выступает идентичный состав участников дела в одинаковом процессуальном статусе (ООО «Эллада-Недвижимость истец). Иски по обоим делам подписаны генеральным директором Игошевым Д.А., следовательно, Игошеву Д.А. было известно о решении суда по делу А33-15646/2014 и возникшем противоречии юридических фактов признания договора недействительным и взыскания сумм арендных платежей по тому же договору. При этом представителю ответчика по делу №А33-9773/2015 не было известно о содержании решения по делу А33-15646/2014. Взыскать задолженность по договору аренды, признанному в судебном порядке недействительным, невозможно. Имущество в пользовании находилось до ноября 2013 года.  Период взыскания задолженности с 20.07.2012 по 22.11.2015. С учетом изложенных обстоятельств, в случае взыскания задолженности за пользование имуществом основание иска должно быть другим. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества №20-07-2013 от 20.07.2013 (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в спецификации (приложение 1), и обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере, согласованном Сторонами, и по окончании настоящего Договора вернуть указанное имущество Арендодателю.

В силу п. 2.1. договора, имущество передается в течение 1 (одного) календарного дня с момента по Акту приема-передачи (Приложение 2).

В соответствии с п. 3.1. договора, за пользование указанным в настоящем Договоре имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 546 000 (Пятьсот сорок шесть) рублей в месяц, в т. ч. НДС.

Арендная плата начисляется с 20.07.2013 (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 8 (восьмого) числа текущего месяца за текущий месяц (предоплата), начиная с первого месяца аренды по настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до момента повышения арендной платы.

В спецификации (приложение №1 к договору) указано имущество, передаваемое в аренду.

26.06.2013 актом приема-передачи (приложение №2 к договору) имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 к договору, стороны согласовали срок действия договора с 20.06.2013 до 20.07.2014.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к договору, стороны согласовали срок действия договора с 20.09.2013 до 20.08.2014.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности и справки о балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества.

Судом апелляционной инстанции приобщено дополнительное соглашение № 20-07-2013 от 20.07.2013, которым арендная плата установлена в размере 177 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 назначена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения № 20-07-2013 от 20.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 марта 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада-недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский коммунальный комплекс»  о признании недействительным договора аренды № 20-07-2013 от 20.07.2013.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору аренды от 20.07.2013 № 20-07-2013 в сумме 7 644 000 рублей за период с 20.07.2013 по 20.08.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковое требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом основано на договоре аренды от 20.07.2013 № 20-07-2013.

Данным договором установлен размер арендной платы в размере 546 000  рублей в месяц, в т. ч. НДС. Дополнительным соглашением № 20-07-2013 от 20.07.2013  установлен  размер арендной платы 177 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 марта 2017 года по делу № А33-15646/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада-недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Агинский коммунальный комплекс»  о признании недействительным договора аренды № 20-07-2013 от 20.07.2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном деле рассматривалось требование о признании недействительным договора аренды №20-07-2013 от 20.07.2013, подписанного от имени истца генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" Казимирским С.Н. В качестве основания иска указано на то, что в совершении сделки имелась заинтересованность участников общества: Барабана Сергея Николаевича, владеющего 20% долей в уставном капитале общества и являющегося генеральнымдиректором ООО «АКК» - стороны по оспариваемой сделки, Казимирского Сергея Николаевича, являющегося генеральным директором ООО «Эллада - Недвижимость» и участником, владеющим 20% долей в уставном капитале ООО «Эллада - Недвижимость», а также участником ООО «АКК», владеющим долей в уставном капитале более 20%.

Истец указывал, что одобрение сделки участниками ООО «Эллада - Недвижимость» в установленном законом порядке не производилось, при этом сделка убыточна  для арендодателя в связи с существенным занижением стоимости арендной платы и невозможностью ее изменения.

При рассмотрении дела № А33-15646/2014 установлено, что 20.07.2013 между ООО «Эллада-Недвижимость» (арендодатель) в лице генерального директора Казимирского С.Н. и ООО «АКК» (арендатор) в лице генерального директора Барабана С.Н. заключен договор аренды имущества №20-07-2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в спецификации (приложение 1) и обязуется уплатить арендодателюза указанное имущество арендную плату в размере, согласованном сторонами, и по окончании настоящего договора вернуть указанное имущество арендодателю. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным в настоящем договоре имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 546 000 руб. в месяц в т.ч. НДС. В арендную плату не включаются и подлежат оплате самостоятельно арендатором эксплуатационные расходы по содержанию имущества: платежи за тепловую энергию, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание электросетей и сантехнического оборудования, уборку и обслуживание помещений и прилегающей территории, услуги связи, охрану имущества, пользование земельным участком, а также затраты на текущий и капитальный ремонт (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор действует с 20.07.2013 до 20.06.2014. Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, подлежащих передаче по договору аренды:

1. Электрокотельная «Центральная» здание, 1-эт, кирпич, ж\б фундамент Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Советская 132 В, кадастровый номер 24:33:0000000:0:544

2. Котельная п.Ветеран Здание 1-эт кирпич Красноярский край Саянский район, с.Агинское, п.Ветеран 1А, лит.В кадастровый номер 24:33:0000000:0:483

3. Котельная МПМК –здание 1-эт, кирпич, железобетон Красноярский край Саянский район, сАгинское, ул.Энергетиков, 1Б лит.В .В1кадастровый номер 24:33:0000000:0:471 

4. Котельная с.Унер –здание 3-этажное кирпич Красноярский край Саянский район, сУнер, ул.Школьная, 5 А лит.В кадастровый номер 24:33:0000000:0:472

5. Электрокотельная школа №2-здание 1-этажное кирпич Красноярский край Саянский район, сАгинское , ул.Аэродромная, 12 Алит.В кадастровый номер 24:33:0000000:0:498

6. Котельная малая ЦРБ- здание 1-эт кирпич Красноярский край Саянский район, сАгинское , ул.Энергетиков, 20Алит.В помещение 1, кадастровый номер 24:33:0000000:0:248:002:001121230:0001:20001

7. Теплотрасса ЦРБ с.Агинское (стальная труба 100) Красноярский край Саянский район, сАгинское, уя.Энергетиков ул.Лесная, ул.Красноармейская, ул.Аэродромная 

8. Теплотрасса МПМК с.Агинское (стальная труба 100) Красноярский край Саянский р-н, сАгинское, ул.Юности, ул.Энергетиков, ул.Красноармейская, ул.Аэродромная

9. Теплотрасса с.Унер(стальная труба 100) Красноярский край Саянский район, с.Унер, ул.Школьная, 5А

10. Теплотрасса Школа №2 сАгинское(стальная труба 100) Красноярский край Саянский район, с.Агинское, п.Ветеран

11. Теплотрасса Школа №1 сАгинское(стальная труба 100) Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Парковая, ул.Юности, ул.Спортивная, ул.Красноармейская, ул.Аэродромная

12. Административное здание -3эт. кирпич Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Пионерская,22 лит.В кадастровый номер 24:33:0000000:0:4248:002:001047490:0003.

13 Здание гаража -1эт, кирпич, монолитный бетон Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Пионерская,22 стр.1лит.В 1кадастровый номер 24:33:0000000:0:4:248:002:001047490:0003.

14. Здание гаража -1эт, кирпич, монолитный бетон Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Пионерская,22 стр.1лит.В 2 кадастровый номер 24:33:0000000:0:4:248:002:001047490:0004

15. Котельная производственной базы- 1эт.кирпич Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Пионерская,22 лит.В 3 кадастровый номер 24:33:0000000:0:490.

16. Водонапорная башня с.Унер сети водоснабжения Красноярский край Саянский район, с.Унер, ул.Школьная, 5В.

17. Комплекс зданий очистных сооружений (литеры В, В1, В2, КНС ВЗ, В4, отстойник №1, №2) здания 1-этажные кирпичные Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Фомичева 2А кадастровый номер 24:33:0000000:0:564.

18. Канализационная насосная станция (литеры В3, В4) входящая в состав очистных сооружений Красноярский край Саянский район, с.Агинское, ул.Южная 13 кадастровый номер 24:33:0000000:0:564.

19. Помещение нежилое 2-этажное здание (гостиница) Красноярский край Саянский район, с.Агинское, улСоветская, зд 150 пом 2 кадастровый номер 24:33:0000000:0:4:248:002:000034340:20002.

20. Банно-прачечный комбинат, нежилое одноэтажное здание Красноярский край Саянский район, с. Агинское, ул. Советская, зд. 150 пом. 2 кадастровый номер 24:33:0000000:0:4:248:002:000034340:20002.

Согласно отчету №014047 от 18.07.2014, составленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость арендной платы за использование объектов, переданных в аренду, на дату предшествующую дате заключения договора аренды, составила 786900 руб. в месяц, 9444000 руб. в год.

22.11.2013 ООО «Эллада-Недвижимость» передало указанные в оспариваемом договоре объекты недвижимости по договору «ЭН/Н-13/А в аренду ООО «Квартет».

25.11.2013 ООО «Эллада-Недвижимость» произвело отчуждение недвижимого имущества Белоконю А.А.  25.01.2014 Белоконем А.А. произведено отчуждение недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Квартет».

 Вступившим в законную силу решением от 03.08.2015 по делу А33-2391/2014 указанные договоры , заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» и Белоконем Антоном Анатольевичем, между Белоконем Антоном Анатольевичем и имущества обществом с ограниченной ответственностью «Квартет» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.  

В решении по делу А33-15646/2014 указано, что на дату заключения оспариваемого договора  (от 20.07.2013) участниками ООО «Эллада-Недвижимость» являлись: Барабан Сергей Николаевич с долей в уставном капитале в размере 20%, Казимирский С.Н., владеющий долей в размере 20% уставного капитала общества, Голованова Л.М. - владеющая долей в размере 60% уставного капитала общества. Директором ООО «Эллада- Недвижимость» являлся Казимирский С.Н.

Директором ООО «АКК» являлся Барабан С.Н., участниками ООО «АКК» являлись Барабан С.Н. и Казимирский С.Н., которым принадлежали доли в уставном капитале ООО «АКК»: Барабан С.Н.- в размере 50%, Казимирскому С.Н. – 50 %.

Таким образом, участники Барабан С.Н. и Казимирский С.Н. являлись лицами, имеющими заинтересованность в совершении сделки, оспариваемой по настоящему делу, соответственно, оспариваемый договор аренды должен был быть одобрен в установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ порядке. Доказательств одобрения оспариваемого договора суду не представлено, истец категорично заявил об отсутствии такого одобрения.

В решении по делу А33-15646/2014 судом сделан вывод о том, что согласно отчету №014047 от 18.07.2014, составленному ООО «Независимая оценка», размер арендной платы за использование объектов оценки на дату, предшествующую заключению договора, составил 786900 руб. в месяц. Таким образом, размер арендной платы по оспариваемой сделке значительно меньше его рыночной стоимости. К моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Учитывая характер и стоимость переданного имущества, состав участников истца и ответчика, существенное занижение арендной платы ответчик знал о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Сделка заключена на заведомо невыгодных для истца условиях. Об убыточности оспариваемых сделок для ООО «Эллада-Недвижимость» ответчик не мог не знать, поскольку ущерб от заключения сделки очевиден для любого обычного контрагента. 

С учетом указанных выше установленных обстоятельств и выводов  договор признан недействительным.

Признание договора недействительным влечет недействительность и дополнений к нему, учитывая, что дополнительным соглашением от 20.07.2013, проверяемым на давность изготовления, установлен еще меньший размер арендной платы: 177 000 рублей в сравнении с 546 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчет платы за пользование имуществом на основании условий признанного недействительным договора от 20.07.2013, включая дополнительные соглашения к нему, неправомерен.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что при таких обстоятельствах расчет платы за пользование переданным имуществом должен рассчитываться на основании иных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в материалы дела письменные пояснения с учетом того, что в рамках дела №А33-15646/2014 договор аренды от 20.07.2013, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и  ООО «Агинский Коммунальный Комплекс» признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом пояснений не представлено, несмотря на то, что именно истец является инициатором судебного производства по делу А33-15646/2014.

Более того, истец не указал причины, по которым поддерживал исковые требования  на основании договорного условия о размере арендной платы, располагая сведениями о недействительности данного договора аренды.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в настоящем деле для  установления размера платы за пользование  объектами не может быть использована ссылка в решении по делу А33-15646/2014 на отчет   №014047 от 18.07.2014, составленному ООО «Независимая оценка», поскольку, как указано в данном решении,  рыночная стоимость арендной платы по указанному отчету определялась   на дату,  предшествующую дате заключения договора аренды.

Между тем, согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного основания для удовлетворения искового требования о взыскании арендной платы по договору аренды   от 20.07.2013 № 20-07-2013 отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела,   решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в иске, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2015  года по делу №  А33-9773/2015  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость"  в доход федерального бюджета 64 220 рублей  государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева