АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А55-8868/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  29 апреля 2021 дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор)

об оспаривании постановления с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" 2. Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;от заинтересованного лица - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении от 01.04.2020г. № 001630060.

Определением от 15.04.2020г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 15.06.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Техкомплекс", ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам: №А55-10833/2020 и А55-8867/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020г. по делу № А55-8867/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-8867/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020г. по делу № А55-10833/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу № А55-10833/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворено.

В порядке ст. 147 АПК РФ протокольным определением суда от 29.04.2021г. производству по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2020г. в 14-30 ч. Управлением Россельхознадзора по Самарской области в ходе изучения информации, содержащийся в сообщении вх. №2369/3 от 03.03.2020 года, поступившей от ООО «Техкомплекс»(443548, 

<

...>), установлен факт оформления приема груза к перевозке от 21.02.2020г. со ст. Белая ВСиб ж/д в 13.44 подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. Указанная продукция 29.02.2020 в 15.47 прибыла на ст. Смышляевка КБШ ж/д железнодорожным транспортом пв 52754660, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЫ0738, без карантинного сертификата.

Древесная продукция отправлена со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс». Указанный карантинный сертификат №63380238210120032 от 21.01.2020 года не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, не является подлинным, т.к. в адрес ООО «Техкомплекс», ранее уже поступила подкарантинная продукция в сопровождении карантинного сертификата №63380238210120032 от 21.01.2020г.

Грузоотправителем является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», грузополучатель ООО «Техкомплекс», перевозчик ОАО «РЖД».

На территории Иркутской области приказом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 19.09.2019 г. № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинных объектам: малому черному еловому усачу (Monochamussutor L.), большому черному еловому усачу (MonochamusurussoviFisch.), черному сосновому усачу (MonochamusgalloprovincialisOliv.),восточносибирскому хвойномуусачу (MonochamusimpulviatusMot.), сибирскому шелкопряду (DendrolimussibiricusTschetw.), большому еловому лубоеду(DendroctonusmicansKug.), уссурийскому полиграфу (PolygraphusproximusBlandford).

ОАО «РЖД», являясь коммерческой организацией, осуществляющей в т.ч. предоставление услуг, тем самым - осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, и осознает, что предпринимательская деятельность связана с рисками, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрено ст. 10.2 КоАП РФ («нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза)».

По результатам рассмотрения административного материала  в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.04.2020г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Считая постановление незаконным, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что вывоз подкарантинной продукции осуществлялся грузоотправителем «Вагоноремонтным предприятием «Новотранс», которым произведена погрузка указанного груза в вагон, наложение пломб, оформление фитосанитарного сертификата и осуществлена подача вагона для отправки по назначению с предоставлением перевозчику на ст. Белая ВСЖД договора перевозки - железнодорожной накладной, в которой имелась отметка о приложении фитосанитарного сертификата на переданный к перевозке груз.

При приеме груза к перевозке грузоотправителем предоставлен подлинный карантинный сертификат от 21.01.2020г. № 633080238210120032, подтверждающий фитосанитарное состояние отгружаемой продукции. Тот факт, что под данный сертификат в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступала подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным.

Общество отмечает, что в постановлении Россельхознадзор указывает о том, что груз принят перевозчиком без сертификата, при этом приложенный к накладной сертификат не является подлинным, голословно. 

По мнению заявителя, Россельхознадзор не имел возможности самостоятельно обнаружить и установить, что под данным сертификатом уже поступил вагон с подкарантинной продукции, если бы не имелось информации от грузополучателя. 

Таким образом ОАО «РЖД» считает, что Россельхознадзором не доказано, что именно ОАО «РЖД» совершено данное правонарушение.

Заявитель обращает внимание, что в тексте постановления Россельхознадзор неправомерно ссылается на нарушение ОАО «РЖД», как субъекта правонарушения, п.6 ст.21 КоАП РФ, заявляя о том, что ответственность в данном случае лежит на перевозчике, который не удостоверился в подлинности сертификата.

ОАО «РЖД» считает, что россельхознадзор не указал в чем сертификат не подлинный. Перевозчик удостоверился в подлинности предоставленного грузоотправителем сертификата. При этом, перевозчик не мог знать, что под данный сертификат повторно предоставляется подкарантинная продукция, поскольку на него не возложена обязанность ведения учета и контроля подкарантинных сертификатов. Таким образом, у перевозчика объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке.

Заявитель указывает, что Россельхознадзором нарушены требования статей 28.1, 28.2, 28.5 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2020г. № 63030054 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение ст. 21 ФЗ «О карантине растений», а именно:

-в нарушение требований пунктов 1, 2, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечение более двух недель с момента сообщения ООО «Техкомплекс» от 03.03.2020г. № 2369/3-1 о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, как того требует данная статья;

-в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в пункте 4 протокола об административном правонарушении не указано место, время совершения правонарушения и событие;

-в нарушение пп.1 п.1 ст.28.1 протоколом об административном правонарушении не зафиксированы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на момент его составления, не указано какие действия ( бездействия) перевозчика явились неправомерными;

-протокол содержит противоречия сведений: в одном случае о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, в другом - что он не является подлинным.

-протокол не содержит сведений, в чем выразилось нарушение ОАО «РЖД» ст. 21 ФЗ «О карантине растений», если за нарушения этой статьи несет ответственность грузоотправитель -лицо, уполномоченное в отношении подкарантинной продукции и отправляющее ее в адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 1 пп.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ ОАО «РЖД» в возражениях на протокол указало на наличие обстоятельств, исключающих производство по административному правонарушению, поскольку не доказано ни событие, ни состав правонарушения, в том числе вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, подлежащей доказыванию, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как считает общество, в обжалуемом постановлении Россельхознадзор неправомерно указал на свои права устранить постановлением нарушения в протоколе, таким образом, сведения содержащиеся в протоколе не соответствуют постановлению, т.е. постановление вынесено не на основании протокола.

Также отмечает,  что Россельхознадзором не доказано, что на перевозчика ОАО «РЖД», который не имеет полномочий на груз (прав пользования, владения, распоряжения), а лишь принял груз к перевозке в загруженном опломбированном вагоне с приложенным к накладной сертификатом, возложена обязанность по соблюдению требований по сертификации отгружаемой продукции и ответственность по ст.10.2 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» обращает внимание суда, что заявитель проверяет наличие надлежащим образом оформленного сертификата, однако при всей своей заботливости и осмотрительности не обязано по закону проверять и отслеживать пономерной учет предоставляемых грузоотправителями сертификатов, а также не имеет на это технической и технологической возможности. О том, что указанный карантинный сертификат от 21.01.2020г. № 63380238210120032 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции в полувагоне № 52754660 ОАО «РЖД» не имело возможности проверить и установить, поскольку перевозчик не является уполномоченным лицом в отношении груза, по которому был предоставлен сертификат.

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст.10.2 КоАП РФ, нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ составляет нарушение порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективную сторону правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ образует нарушение порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона нарушения правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие - вывоз, а также перемещение без согласия государственного органа по карантину растений, выгрузку подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие. Правонарушение считается оконченным при отсутствии сертификата либо иных разрешительных документов при совершении дальнейших операций по перемещению подкарантинных грузов из зон (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А78-41/2011).

Субъектами правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Субъективная сторона правонарушения по ст.10.2 КоАП РФ - вина в формах умысла или неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых KoAП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении №63030054 от 18.03.2020г. и постановление №001630060 от 01.04.2020г.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Между тем обществом не учтено следующее.

В силу п.9, п. 10 ст. 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо осуществляющее перевозку подкарантинной продукции обязано соблюдать карантинные фитосаннтарные требования.

Вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении требований составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в протоколе имеются противоречия, однако указание в протоколе «отсутствие сертификата» либо «не подлинный сертификат» не меняет факта нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закона №206-ФЗ) подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 6 статьи 22 Закона №206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 п.1.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 г. №36 «Об утверждении правит перевозок железнодорожным транспортом подкарактинных грузов»карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантииного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. 

Подкарантинный груз ввозился на территорию без надлежащего фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.2018г. № 3909/ЦФТО «О вступлении в силу с 01.01.2018г. статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 206-ФЗ "О карантине растений", установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет». Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fltorf.ni/check_docunients.php).

Таким образом, ответственность за исполнение п.6 ст.21 КоАП РФ лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

Порядок вывоза подкарантинной продукции регламентирован Федеральным законом № 206-ФЗ от 21.07.2014г. «О карантине растений», Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 14.01.2020 года № 24, Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016года№293.

В соответствии с ч.4 Правил перевозок, подкарантинные грузы с истекшим сроком действия карантинного сертификата к перевозке не принимаются.

Правила перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденные Приказом Минтранса от 14.01.2020 года № 24, приняты взамен приказа МПС России от 18.08.2003 года № 36 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов». И в данных правилах, на которые ссылается ОАО «РЖД» в своих правовых обоснованиях также указано, что карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне и на каждую партию груза, а в транспортную железнодорожную накладную грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. А в данной ситуации один и тот же сертификат был предъявлен 8.02.2020 года, 21.02.2020 года, 29.02.2020. 

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела письмом, поступившим в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от ООО «Техкомплекс» от 03.03.2020 года зарегистрированным с входящим номером 2369/3-1, о невозможности погасить ветеринарный сертификат. 

Факт неоднократности использования одного и того же карантинного сертификата № 633802388210120032, подтверждается тем, что Арбитражным судом Самарской области рассматриваются дела № А55-8869/2020 судьей Агеенко С.В, дело № А55-8867/2020 года судьей Мешковой О.В. (обжалование ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» «Восточно-Сибирская железная дорога» постановлений Управления Россельхознадзора по Самарской области о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ). И по всем трем делам фигурирует карантинный сертификат № 63380238210220032.

Ни в одном из документов, ни в отмененном Приказе МПС, ни в действующем Приказе Минтранса РФ, не указано, что в сертификате должен был быть указан номер вагона, поэтому, суд полагает, что данный аргумент является надуманным.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014года «О карантине растений» даны следующие понятия:

- карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

- партия подкарантинной продукции количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В соответствии со ст. 18 ч.3 п.5 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014года «О карантине растений» на период действия карантинного фитосанитарного режима устанавливается запрет на вывоз без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области № 75 от 15 декабря 2011 года установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинные фитосанитарные режимы в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса. Данный приказ не отменен.

В соответствии с ч.1,6 ст.21 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014года «О карантине растений» в случае введения карантинного фитосанитарного режима и вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с ч.8 ст.21 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014года «О карантине растений» сведения о выданных карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную информационную систему учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В соответствии с п.7 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, риэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 293, карантинный сертификат на подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.

Судом установлено, что на дату принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» срок действия карантинного сертификата, выданного 21.01.2020 уже истек. 

ОАО «РЖД» имело возможность проверить действительность карантинного сертификата, имелась возможность подсчитать срок действия представленного сертификата, имелась возможность проверить информацию в единой федеральной информационной системе учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субьекта РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субьекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации юридическое лицо было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КоАП РФ являются юридические лица, осуществляющие перевозку и транспортировку подкарантинных грузов, лица, осуществляющие перемещение подкарантинных материалов через границу, при этом законодатель не связывает наличие права собственности у данного субъекта на сам объект перемещения.

Факт осуществления ОАО «РЖД» перевозки подкарантинной продукции в период с 13 по 21 февраля 2020 года в полувагоне № 52927357 с карантинным сертификатом № 63380238210120032 , выданным 21.01.2020 года и действительным только до 05.02.2020 года, который к тому же был использован ранее 08.02.2020г. при перевозке полувагона № 58577495 подтверждается материалами дела.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.2 КоАП РФ, имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы общества о нарушении срока административным органом составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку срок составления протокола, исходя из сложившейся практики, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признания незаконным оспарививаемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Сведения о факте отсутствия карантинного сертификата при осуществлении транспортировки подкарантинного груза на территорию Самарской области поступили в Управление Россельхознадзор по Самаркой области 03.03.2020г. Данный факт подтверждается письмом в адрес Управления от 03.03.2020г. зарегистрированное с входящим №2369/3-1. 03.03.2020г. в адрес ОАО «РЖД» было направлено Управлением Россельхознадзора по Самарской области уведомление на составление протокола исх.№ 03-02/108 от 03.03.2020г.

Извещение о составлении протокола в отношении юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.15., ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны и время и дата и место совершения правонарушения, указаны документы, из которых следует вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 ч.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении административного протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО1, который предъявил свою доверенность на право представления интересов ОАО «РЖД», в протоколе имеется текст о разъяснении прав представителю ОАО «РЖД». Протокол подписан ФИО1 и им собственноручно внесены записи в протокол. В материалы дела поступало ходатайство. На протокол в адрес Управления Россельхознадзора поступило возражение, подписанное представителем по доверенности Яроцкой. К письменному возражению на протокол приложены и доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя по доверенности. Следовательно, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не нарушены.

В обжалуемом постановлении имеются ссылки на все имеющиеся по делу доказательства, имеются ссылки на нормы закона и права, которые позволили сделать выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что вмененное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 руб. по ст.10.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, заявителю определено наказание по ст.10.2 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа в размере 5000 руб. С учетом отсутствия в деле доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, оснований для применения ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Суд полагает, что размер санкции определен административным органом правильно, с учетом всех обстоятельств дела по правилам ст. 4.1 КоаАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении от 01.04.2020г. № 001630060 следует отказать.

Согласно ст. 208 АПК РФ данное дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля