Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14990/2019

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1970/2025

на определение от 04.03.2025   

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО4,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2024, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

16.05.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 производство по обособленному спору № 90212 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А51-14990/2019, 165522 по заявлению должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2021, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества по адресу 

<

...> в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 обособленный спор № А51-14990/2019, 165522 рассмотрен, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

25.10.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору № 90212. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 производство по обособленному спору № 90212 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 24.03.2025 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о разделе квартиры в натуре (расположенной по адресу 

<

...> д. 31, кв. 10), в этой связи, при утверждении Положения в редакции финансового управляющего предметом торгов будет являться не квартира целиком, а только доля должника в жилом помещении, в связи с чем, ФИО1 считает необходимым признать утвержденное Положение недействительным.

По мнению апеллянта, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, подача искового заявления о разделе спорной квартиры в натуре повлечет за собой необходимость внесения изменений в утвержденное Положение.

Кроме этого, апеллянт, со ссылкой на статью 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмечает, что утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Определением апелляционного суда от 23.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 14.05.2025, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Определением от 12.05.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.06.2025. Определением апелляционного суда от 19.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.06.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступили.

В канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство об отказе от ходатайства об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и прекращении в порядке статьи 150 АПК РФ производства по обособленному спору.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который не возражал против удовлетворения ходатайства управляющего об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство управляющего об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции отказ управляющего и прекращение производства по обособленному спору мотивированы тем, что 10.04.2025 в его адрес от должника поступило требование об исключении имущества из конкурсной массы: 1/2 доли в праве на дом, находящийся по адресу: Белгородская область, 

<

...>, как единственное жильё, обладающее исполнительским иммунитетом. По мнению управляющего, после рассмотрения данного требования объекты недвижимости, подлежащие реализации с торгов будут изменены.

С учетом указанных обстоятельств, отказ финансового управляющего от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отказ от заявления подписан лично финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, коллегией проверены его полномочия и признаны надлежащими. Возражений против отказа от заявленного требования участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа управляющего от заявленного требования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В ходатайстве управляющего указано, что последствия отказа от предъявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ управляющего от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия принимает отказ управляющего от ходатайства об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа управляющего от заявленных требований надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от ходатайства об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО4.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу № А51-14990/2019 (обособленный спор № 90212) отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 12.05.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз