АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-731/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Сахалинского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»

на решение от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу №  А59-5844/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Александровская; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлению Сахалинского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, место нахождения: 693020, Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, место нахождения: 693000, Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 2А)

о привлечении к административной ответственности

 

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - общество, СМК № 68) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2018, оставленным  без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявление  управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество привлечено к ответственности за пределами трехмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Полагает, что материалами дела об административном правонарушении событие вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку у общества отсутствует обязанность по получению технического свидетельства. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне общества ООО ПИ «Красаэропроект», АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», а также ходатайства о проведении экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия необходимости по получению обществом технического свидетельства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от  28.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 час. 00 мин. 24.04.2019. 

Определением суда от 22.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.М. Черняк на судью Н.В. Меркулову. После  изменения состава суда,  рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании  24.04.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин.  06.05.2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.05.2018 № 125-р  на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» проведена выездная плановая проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения, допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2018  № А-125.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1007 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве» (далее - Правила № 1636), пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» (далее - Порядок подтверждения пригодности новых материалов № 76), проекта строительства и статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ)  при строительстве объекта использовались металлические конструкции из стали марки SM490 (C435-3), S10T (40X) M24, M27, M30, изготовленные и разработанные компанией GI Myung Engineering CO., Ltd, 822, Osan-Ro, Osan-Myeon, Gokseong-Gun, Jeollanam-Do, Republic Korea, которые  не имеют  технического свидетельства о пригодности для применения в строительстве на территории РФ. 

Также в нарушение части 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), и пункта 1 части 1 статьи 39 Технического регламента № 384-ФЗ обществом не осуществляется входной контроль продукции, поставляемой для дальнейшего применения в строительстве объекта капитального строительства.

По факту выявленных нарушений Ростенхнадзор выдал предписание от 22.06.2018 № П-125/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в том числе: пункт 9 - в срок до 31.07.2018 предоставить в орган государственного строительного надзора техническое свидетельство Минстроя России, разрешающее применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой, в том числе из-за рубежа;  пункт 10 (без указания срока) - усилить порядок проведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства; строительный контроль осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверкой исполнения данного предписания, оформленной актом от 17.08.2018 № А-208 было установлено, что предписание от 22.06.2018 № П-125/2 в части пунктов 9, 10 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения  управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении СМК №68 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления и привлекая  общество к  административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вины и соблюдении  административным органом порядка  составления протокола об административном правонарушении, назначил административный штраф в размере 50 000 руб. Суд привлек общество к административной ответственности только за неисполнение пункта 9 предписания от 22.06.2018 № П-125/2, исключив  из события вменяемого административного  правонарушения  неисполнение пункта 10 предписания. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 1 статьи 34 Технического регламента № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи  34 Технического регламента № 384-ФЗ).

Из пункта 2 Правил № 1636 следует, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством (пункт 3 Правил № 1636).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил № 1636).

Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации (пункт 5 Правил № 1636).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 3, 4, 5 Порядка подтверждения пригодности новых материалов № 76.

Из содержания вышеуказанных положений в их совокупности следует, что  общество обязано подтвердить пригодность новой продукции, изготовленной за рубежом для условий строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Суды установили, что общество является подрядчиком строительства объекта капитального строительства «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск». При строительстве указанного объекта обществом использовались металлические конструкции из стали марки SM490 (C435-3), S10T (40X) M24, M27, M30, изготовленные и разработанные компанией GI Myung Engineering CO., Ltd, 822, Osan-Ro, Osan-Myeon, Gokseong-Gun, Jeollanam-Do, Republic Korea, которые  не имеют  технического свидетельства о пригодности для применения в строительстве на территории РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правильно признали, что требования указанные управлением в пункте 9 предписания основаны  на положениях статьи 34 Технического регламента № 384-ФЗ, Правил № 1636, Порядка подтверждения пригодности новых материалов № 76 и являются законными.

Доводы общества о том, что соответствие используемых металлических конструкций требованиям государственных стандартов подтверждается сертификатом соответствия № РСК K.RПР.00059, выданным на срок с 30.07.2018 по 29.07.2012, а также документом о качестве стальных строительных конструкций № 1 от 13.07.2018, изготовленных компанией Gi Myuning Engineering Co., Ltd, были предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку указанные документы не согласуются с требованиями Правил № 1636 и Порядка подтверждения пригодности новых материалов № 76.

При этом суды приняли во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих соблюдения государственных стандартов на всех этапах изготовления продукции в Республике Корея, документов контроля качества спорной продукции, документов аттестации и остальной технологической документации в соответствии с ГОСТ 23118-2012.

Отклоняя ссылки общества на письма ООО ПИ «Красаэропроект» в которых указано на согласование  замены марки  стали С345 на марку стали  SM490 производства Южная Корея, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное юридическое лицо является проектной организацией, которая в силу Технического регламента № 384-ФЗ, Правил № 1636 и Порядка подтверждения пригодности новых материалов № 76 не принимает участие в подтверждении пригодности новой продукции для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма Минстроя России, подготовленные в ответ на обращения СМК № 68 и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», суды установили, что  представленные письма не подтверждают пригодность  изготовленной за рубежом продукции для условий строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Кроме того, письмо Минстроя России от 12.09.2018 № 38005-АС/08 поступившее в ответ на заявление АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»  подготовлено после завершения контрольных мероприятий по проверке исполнения пункта 9 предписания и не отменяет нарушение, зафиксированное актом проверки от 17.08.2018   № А-208.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости пункта 9 предписания в срок до 31.07.2018, суды обоснованно указали, что по смыслу пункта 7 Положения № 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Суды предыдущих инстанций, оценив  содержание пункта 9 предписания, пришли к выводу об исполнимости  предписания в данной части в установленный срок. 

Приняв во внимание, что общество с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 9 предписания от 22.06.2018 № П-125/2 обратилось только  09.08.2018, то есть  после истечения установленного срока и  одновременно с изданием распоряжения о проведении контрольных мероприятий по проверке исполнения указанного предписания, суды пришли к  выводу о том, что в данном конкретном случае, указание в письме управления нового срока (ноябрь 2018) для представления технического свидетельства,  не отменяет установленный проверкой факт неисполнения предписания управления в указанной части к установленному сроку (31.07.2018).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в случае неисполнения пункта 9 предписания, признав доказанным факт неисполнения  в установленный  срок пункта 9 предписания от 22.06.2018 № П-125/2, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку обществом не были предприняты достаточные меры  для соблюдения  установленных правил, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 23.08.2018 № 01-05/2935 общество было извещено о необходимости явки законного представителя СМК № 68 или иного лица, действующего на основании доверенности, 28.08.2018 в Сахалинское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное уведомление было получено представителем общества Юрачковской А.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2018, выданной для представления интересов СМК № 68 в Ростехнадзоре, в том числе с правом подписания и получения актов, предписаний, протоколов, иных документов; с правом быть представителем и защитником; знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, давать объяснения, участвовать при составлении протокола.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако своего представителя для участия в данной процедуре общество не направило, ходатайство об отложении составления протокола не заявило.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Поскольку невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, суды правомерно указали на применение годичного срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа находит необоснованными доводы общества о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО ПИ «Красаэропроект» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

 Суд первой инстанции, правильно применив положения стати 51 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А59-5844/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 по делу  № А59-5844/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.01.2019 № 295. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Е.П. Филимонова