Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228618/22-14-1720

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (ОГРН 1087746333498)

к ответчику ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" (ОГРН 1197746053141)

о взыскании 7 467 910,00 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.10.2022г.

от ответчика – Евтов Е.А. по доверенности от 03.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Карандаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 467 910 руб.

Представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" 03 декабря 2021 г. заключило с ООО "Золотой Карандаш" договор № ПС-Ю/26, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу изделий из стеклоплатика на объекте заказчика в срок до 31 марта 2022 г.

В целях исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору истец оплатил аванс в размере 7 467 910 руб.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что не оспаривает сумму перечисленных истцом авансовых платежей в размере 7 467 910 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору так и не выполнил, результата работ истцу в соответствии с условиями договора так и не представил.

Предарбитражной претензией исх. № 155 от 22.08.2022 г. истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца выполнены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, договор № ПС-Ю/26 от 03 декабря 2021 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 7 467 910 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 467 910 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 467 910 руб. подлежит удовлетворению судом.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик утверждает, что работы по договору им выполнены, стоимость работ по его расчёту составляет 7 661 422,87 руб., сдачу работ подтверждает отправкой Почтой России актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с РПО 12724762010651.

Однако указанное почтовое отправление было получено истцом 27.06.2022 г.; 07.07.2022 г. истец направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3, в котором указал, что работы не выполнены, исполнительная и иная документация не представлены (РПО 14128272074246), получено ответчиком 18.07.2022 г.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик был обязан представить не только акты КС-2, и справки КС-3, но и журнал учёта выполненных работ (КС-6а), который также является неотъемлемым документом при принятии работ (пункты 8.6-8.8 договора).

Ответчиком не доказано, что им вёлся журнал учёта выполненных работ, истцу такой документ не представлялся. От ответчика в адрес истца не поступало предварительного уведомления о завершении работ, требуемого согласно п. 8.10 договора.

В соответствии с разделом 7 договора ответчик отчётность о выполнении работ истцу никогда не предоставлял, не оформлены и не представлены акты допуска на работы, пропуска на объект, журналы инструктажа и т.д. Материалы для выполнения работ ответчиком также не приобретались и на площадку не доставлялись (согласно раздела 10 договора подряда, работы выполняются иждивением ответчика).

Какая-либо исполнительная документация, исходящая от ответчика (акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний), отсутствует, исходящие письма от ответчика в адрес истца, касающиеся выполнения работ, не представлены.

В материалы дела не представлены какие-либо документы касательно персонала ответчика, работе машин и механизмов, по приобретению материалов либо их получению, по транспортным или иным расходам, по потреблении электроэнергии и воды, по получению рабочей и проектной документации.

Что касается спецификации, представленной ответчиком, подписанной, якобы, сотрудником истца Крюковым С., то она не может быть принята судом в качестве доказательства работ по договору, поскольку согласно условиям договора, такой документ не может подтверждать выполнение работ; спецификация датирована 14 мая 2022 г., что не соответствует КС-2 и КС-3, стоимость работ также имеет различия.

Из содержания спецификации не следует, что она относится к договору от 03 декабря 2021 г. № ПС-Ю/26 либо к месту производства работ, а Крюков С. полномочным представителем не являлся, поскольку представителем являлся Шулика А.Г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ МОНТАЖ ДЕКОР" (ОГРН 1197746053141) в пользу ООО "ЗОЛОТОЙ КАРАНДАШ" (ОГРН 1087746333498) 7 467 910руб. – неосновательного обогащения и 60 340руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева