РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4688/23-136-42

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» (129226, ГОРОД МОСКВА, ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА УЛИЦА, 8, ОГРН: 1027739470439, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706017070)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ВАРВАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1025202120240, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 5252000632)

о взыскании долга и неустойки в размере 37138,87 евро, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Камшилина К.В.  доверенность от 10.07.2023 г.,

от ответчика - Черняева Ю.С. на основании доверенности от 17.06.2023, Остроумов Н.В. по доверенности от 17.06.2023г,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании основного долга в размере 45897,52 Евро, неустойки в размере 2294,96 Евро.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Ответчик признает уточнение исковых требований арифметически верным, возражений относительно заявленных требований отсутствуют, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ., ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен контракт 01.01.2016 № Р16-10043 (далее - контракт), согласно которому продавец обязался передать и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

Истцом осуществлена поставка товара, доказательства поставки подтверждается материалами дела.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

С учетом уточнений основной долг составляет в размере 34 999,73 Евро, который ответчиком признан, в связи с чем требование является, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 контракта установлено, что на сумму просроченного платежа Продавец имеет право начислять пенни в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего Заказа на Товар.

Истец представил расчет, который ответчиком признан, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 114 руб. подлежит возвращению плательщику в соответствии со НК РФ.

Суд обращает внимание, что в соответствии частью 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» основной долг в размере 34 999,73 Евро, неустойку в размере 2 139,14 Евро.

Взыскание произвести по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 114 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПАКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2022 № 1780.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина