494/2023-26556(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-17622/2022, 18АП-17824/2022, 18АП-17826/2022

Дело № А47-5546/2020

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.  

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – предприниматель ФИО2), общества с ограниченной ответственностью  «Бахус-Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Бахус-Плюс»),  арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу   № А47-5546/2020.  

В заседании 10.04.2023 до перерыва посредством использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

представитель общества «Бахус-Плюс» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 10.01.2023 сроком действия 1 год);  

представитель арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.02.2023 сроком действия 1 год);  

представитель ФИО6 - ФИО7  (удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2023 сроком действия 2 года);  

представитель ФИО8 – ФИО9 (паспорт,  доверенность от 08.11.2022 сроком действия 3 года);  

после перерыва в судебном заседании 17.04.2023 посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области приняли участие:  

те же представители апеллянтов и ответчиков ФИО8 и  ФИО6, а также представитель закрытого акционерного общества  «Ассоль» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ассоль») – ФИО10  (паспорт, доверенность от 10.04.2023 сроком на 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

общество «Бахус-плюс» 07.05.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Сеть магазинов ЛИМОН»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМ ЛИМОН») в связи с  образовавшейся задолженностью в размере 367 371 руб. 10 коп.,  подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.02.2020 по делу № А47-16303/2019.  

 Определением арбитражного суда от 13.05.2020 заявление принято к  производству.  

 Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 04.08.2020) в отношении общества «СМ ЛИМОН»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

 Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 09.12.2020) производство по делу о банкротстве  общества «СМ ЛИМОН» прекращено.  

 Общество «Бахус-плюс» 30.12.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  общества «СМ ЛИМОН» ФИО8, ФИО11,  ФИО6 и взыскании с них в свою пользу 367 371 руб. 20 коп. (т. 2,  л.д. 116-120).  

 Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8,  ФИО11, ФИО6, ФИО12 к  субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу арбитражного  управляющего 143 851 руб. 84 коп. (т. 9 л.д. 66) (с учетом уточнений, принятых  судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

 Предприниматель ФИО2 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО8, ФИО11, ФИО6,  ФИО12 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам,  возникшим перед ним, и взыскании с ответчика в свою пользу 140 358 руб.  07 коп. (т. 2б, т. 6, л.д. 124-130).  

 Общество «Ассоль» 24.08.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8,  ФИО13., ФИО6 и ФИО12 и взыскании с них  1 934 443 руб. 15 коп.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Миллениум») 30.09.2021 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО8, ФИО13, ФИО6 и  ФИО12 и взыскании с них 273 123 руб. 01 коп. (т. 2г).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО14  (ОГРНИП 314565802000442) 24.11.2021 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8,  ФИО13, ФИО6, ФИО12 и взыскании с указанных лиц  42 803 руб. 99 коп. (т. 2д).  

 Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «А7 Агро-ОМК») 28.01.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО8, ФИО13, ФИО6,  ФИО12 и взыскании с указанных лиц 715 945 руб. основного долга по  договору поставки от 11.12.2018 № З-028, 11 477 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019  по 20.01.2020, а также 17 459 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины (т. 2е).  

 Названные заявления объединены судом в одно производство, общая  сумма требований заявителей к ответчикам ФИО8, ФИО13,  ФИО6 и ФИО12 составила 3 646 833 руб. 11 коп.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022  (резолютивная часть решения от 16.11.2022) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда от 18.11.2022,  предприниматель ФИО2, общество «Бахус-Плюс» и арбитражный  управляющий ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то,  что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям ответчиков по  предпочтительному удовлетворению требований аффилированного общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМКАР» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «ПРОМКАР») и ненадлежащему исполнению обязанности по  передаче документации общества «СМ ЛИМОН» арбитражному  управляющему в ходе производства по делу о банкротстве должника, что  лишило возможности установить факт выбытия той или иной суммы денежных  средств из кассы общества по вине конкретных лиц.  

 Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной  жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, а также на несоответствие итоговых выводов,  изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 По мнению данного апеллянта, суд сделал неверный вывод об  обстоятельствах, связанных с перечислением денежных средств со счета  общества «СМ ЛИМОН» в пользу аффилированного по отношению к нему  общества «ПРОМКАР» в период, когда должник имел непогашенную  задолженность перед кредиторами.  

 Как указывает данный податель жалобы, общество «ПРОМКАР»  изначально предоставляло обществу «СМ ЛИМОН» денежные средства в  качестве компенсационного финансирования, а после формирования у  должника признаков неплатежеспособности вследствие действий  ФИО12 и ФИО8 оставшиеся денежные средства указанное  общество получило преимущественно перед иными кредиторами.  

 Арбитражный управляющий ФИО3 также считает  неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований при  установленном судом факте не передачи ему в процедуре банкротства полного  объема документации общества «СМ ЛИМОН», что повлекло невозможность  сделать вывод о точный суммах, выданных из кассы должника ответчикам  ФИО6, ФИО13, ФИО8 и ФИО12 и  внесенных ими впоследствии на расчетный счет общества.  

 Помимо изложенного апеллянт ссылается на наличие у него права на  получение вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве  общества «СМ ЛИМОН» после прекращения производства по нему, которое  имеет особой природу.  

 Общество «Бахус-Плюс» в поданной им апелляционной жалобе также  ссылается на неправомерность сделок по перечислению денежных средств в  пользу общества «ПРРОМКАР», требования которого с учетом обстоятельств  предоставления обществу «СМ ЛИМОН» финансирования в ходе их  предъявления в рамках дела о банкротстве подлежали удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023, 10.01.2023, 10.01.2023 апелляционные жалобы указанных лиц  приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2023.  

 От ФИО8 16.02.2023 поступил отзыв (вх. № 10202) на  апелляционные жалобы, в котором данный ответчик, возражая по доводам  апеллянтов, указала, что денежные средства в пользу общества «ПРОМКАР»  перечислялись во исполнение реальных обязательств по возврату займа, кроме  того в материалах дела имеются доказательства возврата соответствующих  сумм обратно обществу «СМ ЛИМОН»; а также на то, что долги перед  кредиторами не погашены по указанию ФИО6 и в связи с его  действиями по необоснованному расходованию полученных из кассы должника  денежных средств, в частности на сумму 1 145 500 руб.  

 В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ  поступивший отзыв приобщен к материалам дела.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023.  

 К назначенной дате от арбитражного управляющего ФИО3  поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых апеллянт  приводит данные о сделках, совершенных со счета должника в пользу общества  «ПРОМКАР» и лицах, которые соответствующие платежи производили; а  также излагает позицию о том, что лицом, несущим ответственность за  отсутствие полного объема документации должника следует признать  ФИО8  

 В судебном заседании 10.04.2023 представители апеллянтов и ответчика  ФИО6 изложили позиции.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023 до 15 ч 15 мин. 

 В рамках перерыва от ответчика ФИО6 13.04.2023 поступила  письменная позиция с пояснениями относительно предпринятых им мер по  получению документации общества «СМ ЛИМОН» от ФИО8 после  прекращения ее полномочий в качестве директора должника. В данных  пояснениях ФИО6 отмечает, что, по его мнению, фактическим  руководителем общества «СМ ЛИМОН» с сентября 2019 года являлся  ФИО12, имевший электронный ключ для управления расчетным счетом  данного общества.  

 После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

 Представители заявителей апелляционных жалоб просили последние  удовлетворить, отменить обжалуемое определение полностью и удовлетворить  все заявленные исковые требования к ответчикам.  

 В частности представитель общества «Бахус-Плюс», инициировавшего  рассмотрение настоящего спора о привлечении к субсидиарной  ответственности, указал на то, что апелляционная жалоба подана им в  интересах всех истцов, присоединившихся к его требованиям, в частности тех,  кто не обратился с апелляционными жалобами на принятый судом первой  инстанции судебный акт.  

 Представитель общества «Ассоль» поддержал доводы апеллянтов и  просил отменить обжалуемое определение суда в полном объеме и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.  

 Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию,  изложенную ранее по апелляционным жалобам, с указанием на наличие вины в  непогашении требований перед истцами со стороны ответчиков  ФИО8 и ФИО12  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «СМ  ЛИМОН» создано ФИО13, ФИО8 и ФИО6 на  основании общего собрания учредителей от 10.10.2018 (протокол № 1) (т. 2,  л.д. 54-64).  

 По состоянию на 20.10.2018 генеральным директором общества являлась  ФИО13, учредителями (участниками): ФИО13, ФИО8 и  ФИО6 (т. 1, л.д. 78-85, т. 2, л.д. 21-22, 41-45).  

 ФИО13 вышла из состава участников общества «СМ ЛИМОН» на  основании личного заявления от 01.04.2019, нотариального удостоверенного,  что также следует из протокола внеочередного общего собрания участников  от 06.06.2019 № 3 (т. 2, л.д. 30 на обороте – 32).  

 Прекращение полномочий генерального директора ФИО13 и  возложение таких полномочий на ФИО8 отражено в выписке из  ЕГРЮЛ в отношении общества «СМ ЛИМОН» по состоянию на 17.05.2019  (т. 2, л.д. 33 на обороте-34).  

 Затем согласно приказу от 18.09.2019 № 79 действие трудового договора  от 07.05.2019 с генеральным директором общества «СМ ЛИМОН» ФИО8 прекращено на основании личного заявления (т. 2, л.д. 5 на обороте, 32 на  обороте, 41).  

 Копия трудовой книжки, выданной на имя ФИО8 (до замужества  ФИО15) М.С. также подтверждает прекращение трудового договора (т. 2,  л.д. 6-7).  

 Нотариально заверенное заявление ФИО8 от 05.09.2019 о  выходе из общества «СМ ЛИМОН» направлено в адрес другого участника  общества – ФИО6 11.09.2019 (т. 2, л.д. 10-12, 18-20).  

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «СМ  ЛИМОН» по состоянию на 28.12.2020 адрес юридического лица: 460000,  

<

...>, эт/офис 1,1 –  внесены сведения о недостоверности; генеральным директором указана  ФИО8, учредителями указаны: ФИО8 (также внесены  сведения о недостоверности), ФИО6 (т. 1, л.д. 48-60).  

 При этом, сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ в отношении  общества «СМ ЛИМОН» вносились по заявлениям (от 08.11.2019, 10.12.2019)  ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждают выписки из  ЕГРЮЛ общества по состоянию на 15.11.2019, 17.12.2019 (т. 2, л.д. 2-3).  

 В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  нарушение обществом «СМ ЛИМОН» требований статьи 236 Трудового  кодекса Российской Федерации в 2019 году (т. 1, л.д. 86-117).  

 Из содержания акта проверки Государственной инспекции труда в  Оренбургской области от 15.11.2019 № 56/7-7315-19-ОБ/12-16019-И/921  следует, что в соответствии с приказом от 19.09.2019 № 80 исполнение  обязанностей генерального директора общества «СМ ЛИМОН» с 19.09.2019  возложено на ФИО12 (т. 1, л.д. 92-93), а приказы о расторжении  трудового договора и о выплате заработной платы в октябре 2019 года  подписывал ФИО12 в качестве финансового директора (т. 1, л.д. 113-117,  т. 3, л.д. 1-19).  

 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом  ФИО8 (до брака – ФИО15) М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2,  л.д. 70-74).  

 Согласно банковской выписке общества «СМ ЛИМОН» по счету в ПАО  АКБ «Авангард» в период с 20.06.2019 по 11.12.2019 со счета должника на счет  

общества «ПРОМКАР» осуществлены перечисления денежных средств на  общую сумму 1 124 200 руб. (т. 1, л.д. 19-47).  

 В графе назначение платежа указано: по счету от 07.06.2019 № 50 за  ремонт помещений; возврат процентного займа по договору от 04.12.2018 № 01.   Данный договор займа был заключен от имени общества «ПРОМКАР»  заместителем директора ФИО12 и от имени общества «СМ «ЛИМОН»  учредителем ФИО6 (т. 3, л.д. 102).  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «ПРОМКАР»  от 09.02.2021 директором данного общества и его единственным учредителем  (участником) указана ФИО16 - супруга ФИО12  (т. 1, л.д. 118-121, т. 2, л.д. 113-114).  

 Решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А47-549/2020,  вступившим в законную силу 16.03.2022, с общества «СМ Лимон» в пользу  общества «ПРОМКАР» взыскано 8 810 276 руб. 51 коп., в том числе  6 993 560 руб. - основной долг по договору процентного займа от 04.12.2018   № 01, 1 816 716 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, а также 67 051 руб.  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины  (т. 9, л.д. 29-36).  

 Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие  обстоятельства.  

 Во исполнение условий названного договора займа на расчетный счет  общества «СМ Лимон» перечислены денежные средства в общем размере  8 132 000 руб., по платежным поручениям от 09.01.2019 № 1, от 11.01.2019 № 3,  от 22.01.2019 № 2, от 23.01.2019 № 3, от 24.01.2019 № 4, от 30.01.2019 № 8,  от 06.02.2019 № 8, от 05.03.2019 № 27, от 19.03.2019 № 32, от 26.03.2019 № 36,  от 26.03.2019 № 11, от 28.03.2019 № 12, от 29.03.2019 № 14, от 01.04.2019 № 40,  от 03.04.2019 № 48, от 17.04.2019 № 54, от 18.04.2019 № 57, от 18.04.2019 № 56,  от 18.04.2019 № 59, от 23.04.2019 № 65.  

 Возврат процентного займа произведен частично несколькими  платежами, что следует из банковской выписки по счету, задолженность  составила 6 993 560 руб.  

 В период совершения платежей в пользу общества «ПРОМКАР» должник  имел непогашенные обязательства перед следующими кредиторами на общую  сумму 3 213 552 руб. 01 коп.:  

 - 722 912 руб. 69 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Форвард» за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года (решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А0724320/2019);  

 - 321 926 руб. 98 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  Перелетов и К» за период с 16.05.2019 по 14.06.2019 (решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу № А47-14434/2019);  

 - 715 945 руб. перед обществом «А7 АГРО – ОМК» (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2020 по делу № А471281/2020);  

 - 74 446 руб. 04 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Объединенные кондитеры» (решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 31.01.2020 по делу № А47-17468/2019);  

 - 78 006 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Мир  воды» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по  делу № А47-20098/2019);  

 - 121 320 руб. 86 коп. перед индивидуальным предпринимателем  ФИО17 за период с 04.06.2019 по 03.09.2019 (определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу № А475546/2020);  

 _ 23 608 руб. 15 коп. перед индивидуальным предпринимателем  ФИО18 за период с 09.09.2019 (определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-5546/2020);  

 - 22 936 руб. 70 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Пирамида Групп» за 20-21.06.2020 (определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.11.2020 по делу № А47-5546/2020);  

 - 10 957 руб. 85 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Форпост» за период с 27.06.2019 по 05.07.2019 (определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу № А47-5546/2020);  

 - 248 338 руб. 93 коп. перед Федеральной налоговой службой  (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу   № А47-5546/2020);  

 - 273 123 руб. 01 коп. перед обществом «Миллениум» (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу № А4713939/2019);  

 - 117 836 руб. 56 коп. перед предпринимателем ФИО2 (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А4715150/2019);  

 - 124 967 руб. 04 коп. перед акционерным обществом «Новосергиевский  маслозавод» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020  по делу № А47-15190/2019);  

 - 357 226 руб. 20 коп. перед обществом «Бахус-Плюс» (решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу № А4716303/2019) (т. 2, л.д. 120-144).  

 Общество «Бахус-плюс» 07.05.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «СМ ЛИМОН» несостоятельным  (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 367 371 руб.  10 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области  по делу от 04.02.2020 № А47-16303/2019.  

 Определением арбитражного суда от 13.05.2020 заявление принято к  производству.  

 Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 04.08.2020) в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3  

 В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на  общую сумму 1 728 130 руб. 83 коп.; кредиторы первой и второй очередей в  реестре требований кредиторов не установлены.  

 Согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.08.2020,  Управления Росимущества по Оренбургской области от 19.08.2020, МУМВД  России «Оренбургское» от 13.08.2020, МЧС России от 31.08.2020,  Ростехнадзора по Оренбургской области от 17.08.2020, ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности» от 15.09.2020, КУИ г. Оренбурга  от 10.09.2020, УФРС по Оренбургской области от 01.10.2020, полученным на  запросы временного управляющего, имущество у общества «СМ ЛИМОН»  отсутствует.  

 Временным управляющим в материалы дела о банкротстве общества  «СМ ЛИМОН» представлено заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества и совершало сделки с аффилированными лицами;  также имеются сделки, по которым не представлены документы,  свидетельствующие о предоставлении контрагентом встречного равноценного  исполнения обязательств; доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.  

 Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы о наличии признаков  преднамеренного банкротства общества «СМ ЛИМОН», ущерб нанесенный по  сделкам, составляет, по оценке временного управляющего, 5 000 000 руб.;  отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства.  

 Анализ финансового состояния должника также представлен в материалы  настоящего спора (т. 9, л.д. 78-83).  

 Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 09.12.2020) производство по делу о банкротстве  общества «СМ ЛИМОН» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Общество «Бахус-Плюс», предприниматель ФИО2, общество  «Ассоль», общество «Миллениум», индивидуальный предприниматель  ФИО14 и общество «А7 Агро-ОМК», ссылаясь на установленные  временным управляющим факты совершения подозрительных сделок общества  «СМ ЛИМОН», отсутствие полного объема документации для целей проверки  совершения руководителями общества действий по выводу его активов,  обратились с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной  ответственности денежных средств в размерах своих непогашенных  требований.  

 Арбитражный управляющий ФИО3, также  присоединившийся к первоначальному заявлению общества «Бахус-Плюс»,  указал на то, что вследствие совершения подозрительных сделок оказалось  невозможным последующее возмещение за счет имущества общества «СМ  ЛИМОН» понесенных управляющим в период введенной в отношении  должника процедуры наблюдения расходов в размере 131 397 руб. 94 коп.  (вознаграждение, публикации в газете «Комменсантъ», публикации на сайте  ЕФРСБ, почтовые расходы).  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований всех  указанных лиц, исходил из того, что наряду с фактами погашения должником  требований аффилированного лица в тот же период перечисления  производились и иным независимым кредиторам; а также из того, что ввиду  отсутствия полного объема документов по кассе общества «СМ ЛИМОН»  сделать выводы о точных суммах, взятых ФИО13, ФИО6,  ФИО8 и ФИО12 из кассы должника, и суммах, внесенных  указанными лицами на банковский счет общества, не представляется  возможным.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве». Закон « 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу указанного Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Речь идет о применении судами именно процессуальных правил  обновленного Закона (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

С учетом времени совершения вменяемых ответчикам действий,  повлекших невозможность удовлетворения обществом «СМ ЛИМОН»  кредиторской задолженности перед истцами, в качестве материально-правовой  нормы, предусматривающей основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, при рассмотрении спора  применению подлежат положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по  текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее  основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо  уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника  банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о  банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники  должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми  предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.  

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему  правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему  правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17  постановления Пленума ВС РФ № 53).  

 Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника  является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для  деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в  ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из  ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица,  противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и  причинно-следственной связи между данными фактами.  

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо  имеют возможность иным образом определять его действия, является  доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до  финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  

по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц,  такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8  статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 1080 ГК РФ).  

 Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов  (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в  пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении  действий (бездействия) директора.  

Согласно разъяснениям пункта 2 данного постановления Пленума ВАС  РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  

заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; -  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3  постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  АПК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В рассматриваемом случае представленные в материалы дела  доказательства подтверждают факт совершения в период с 14.06.2019  по 11.12.2019 в условиях уже возникшей неплатежеспособности общества «СМ  ЛИМОН» сделок по перечислению денежных средств в пользу  аффилированного общества «ПРОМКАР».  

Исходя из материалов дела, перечисления в пользу общества  «ПРОМКАР» в период с 17.05.2019 по 18.09.2019 на общую сумму 730 000 руб.  произведены ФИО8, а затем в период с 18.09.2019 по 11.12.2019 на  сумму 444 200 руб. – ее родным братом ФИО12, что не опровергнуто  данными ответчиками. При этом возложение на ФИО12 полномочий  единоличного исполнительного органа общества «СМ ЛИМОН» произведено  без ведома участника ФИО6 в нарушение пункта 2 статьи 33,  статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

В результате совершения данных сделок на общую сумму 1 124 200 руб.  общество «СМ ЛИМОН» лишилось возможности направить данные средства на  исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, в частности перед  обществом «Бахус-Плюс», что послужило основанием для инициирования  последним дела о банкротстве должника.  

При этом следует отметить, что общий размер реестра требований  кредиторов, сформированный в рамках соответствующего дела о банкротстве  общества «СМ ЛИМОН», равный 1 728 130 руб. 83 коп., соотносится с суммой  названных преференциальных сделок. Соответственно, можно сделать вывод о  

том, что в отсутствие таких сделок кредиторская задолженность перед  независимыми кредиторами фактическим могла быть погашена в значительной  своей части.  

Как следует из норм действующего законодательства и разъяснений  практики их применения, при доказанности условий, составляющих  презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению  переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии  вины.  

 При этом в данном случае аргументированных документально  подтвержденных пояснений относительно целесообразности совершения  вышеуказанных сделок наряду с последовательным увеличением кредиторской  задолженности и при отсутствии совершения при этом каких-либо действий,  направленных на выход общества «СМ ЛИМОН» из финансового кризиса, не  представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Как поясняли в судебном заседании 27.05.2021 свидетели  ФИО19 (оператора, менеджера общества «СМ Лимон»),  ФИО20 и ФИО21 (товаровед в обществе «СМ Лимон»), в 2019 году  между ФИО12 и ФИО6 возник конфликт по поводу  заемных денежных средств (т. 6, л.д. 22-33).  

По мнению суда апелляционной инстанции, именно это объясняет цели  совершения сделок в пользу аффилированного по отношению к обществу «СМ  ЛИМОН» общества «ПРОМКАР» через родственные связи руководителя  последнего с ФИО8 и ФИО12 без учета прав и интересов  иных кредиторов общества «СМ ЛИМОН», которое в ноябре 2019 года  фактически прекратило свою деятельность.  

Установленный судом первой инстанции факт того, что наряду с  платежами в пользу общества «ПРОМКАР» со счета общества «СМ ЛИМОН»  производились перечисления в адрес и иных кредиторов в счет частичного  погашения долга, сам по себе не устраняет недобросовестность  ФИО8 и ФИО12, явно осведомленных в силу должностных  полномочий о недостаточности денежных средств общества «СМ ЛИМОН» для  исполнения обязательств перед независимыми кредиторами полностью, по  совершению действий по первоочередному возврату займа аффилированному  лицу в ущерб интересам иных лиц и негативных последствий таких действий.  

Несмотря на свой реальный характер, погашение долга перед обществом  «ПРОМКАР» фактически были направлено на изъятие компенсационного  финансирования, предоставленного данным заинтересованным лицом  должнику в период его имущественного кризиса.  

Истцы по настоящему делу обращали внимание на соответствующий  характер займа, изначально предоставленного обществом «ПРОМКАР» в  качестве финансирования деятельности общества «СМ ЛИМОН» в отсутствие у  него собственных оборотных средств для этого, и последующего исполнения  им обязательств за общество «СМ ЛИМОН» перед третьими лицами при  наличии у него признаков неплатежеспособности.  

Данные доводы надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции  не получили.  

Между тем, как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, контролирующее лицо, предоставившее компенсационное  финансирование, в частности с использованием конструкции договора займа,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты такого  финансирования на случай объективного банкротства заемщика.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов должника  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям.  

Кроме того, ФИО8 не передан арбитражному управляющему  в рамках дела о банкротстве общества «СМ ЛИМОН» полный объем  документации общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность  документов.  

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы,  перечень которых указан в пункте 1 данной нормы, по месту нахождения его  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в обязанности  ФИО8, которая последней легитимно исполняла полномочия  единоличного исполнительного органа общества «СМ ЛИМОН», входило  обеспечение сохранности его документов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации  должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации.  

В рассматриваемом случае ФИО8 доказательств передачи  документации общества «СМ ЛИМОН» после прекращения своих полномочий  в качестве его директора и возбуждения дела о банкротстве данного общества  кому-либо не представлено, в частности, ни ФИО12, который, очевидно,  последним исполнял функции руководителя общества, ни ФИО6 как  единственному учредителю общества «СМ ЛИМОН», остающемуся после  подачи ФИО8 заявления о выходе из состава участников  юридического лица, при том что ФИО6 в материалы дела  представлены доказательства направления бывшему руководителю  соответствующих требований.  

Более того, часть документов общества «СМ ЛИМОН» впоследствии в  ходе процедуры наблюдения передавалась управляющему именно  ФИО8  

При этом в ходе процедуры наблюдения ФИО8 при  проведении анализа финансового состояния общества «СМ ЛИМОН» не  представлен управляющему полный объем документов по кассе (приход,  расход денежных средств), кассовые книги отсутствуют в материалах дела.  

ФИО8 в материалы настоящего спора представлены  расходные кассовые ордера, подтверждающие взятие денежных средств из  кассы общества «СМ Лимон» с целью инкассации в банк только ФИО13 и  ФИО6 (т. 4, л.д. 51-60, т. 7, л.д. 29-36, 91-111).  

При этом в судебном заседании 27.05.2021 те же свидетели  ФИО19, ФИО20 и ФИО21 указывали на то, что снятие  денежных средств из кассы (выручка) происходило путем оформления  расходных кассовых ордеров и средства передавались, как ФИО13 и  ФИО6, так и ФИО12 и ФИО8, для дальнейшей  передачи в банк.  

Однако, документов по кассе общества, относящихся к ФИО8  и ФИО12, не представлено в материалы обособленного спора.  

К пояснениям ФИО8 о том, что все документы общества «СМ  ЛИМОН», помимо фактически переданных управляющему по актам  от 21.10.2020 и от 02.11.2020, остались после прекращения ее полномочий  директора по юридическому адресу юридического лица, следует отнестись  критически, учитывая, что такое поведение бывшего руководителя не отвечает  понятию разумности.  

Предполагается, что при сложении полномочий исполнительного органа  хозяйственного общества любое лицо, будучи заинтересованным в исключении  рисков его привлечения к субсидиарной или иной деликтной ответственности,  стремится исполнить обязанность по обеспечению сохранности всего объема  документации юридического лица для дальнейшей передачи иному  полномочному лицу.  

А в данном конкретном случае ФИО8 не пояснены причины  якобы частичного разделения документации общества «СМ ЛИМОН» на  оставленную под своим личным контролем и безнадзорно брошенную по  юридическому адресу общества, исходя из ее пояснений, без уведомления об  этом того же ФИО6  

Сделать вывод о том, что названные отсутствующие документы по кассе  общества «СМ ЛИМОН» могут находиться в фактическом распоряжении иных  лиц, не представляется возможным.  

В частности, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью  «Статус» от 22.07.2022, между которым с обществом «СМ «ЛИМОН»  01.05.2019 заключался договор о сопровождении, предметом которого являлось  подключение по удаленному доступу программы 1С Бухгалтерия, вся  техническая документация должника находилась в его офисе и сотрудникам  общества «Статус» ничего не передавалось; в состав работы по условиям  

договора, включался только свод налоговой отчетности за 2 квартал 2019 года;  в связи с отсутствием оплаты за 2 месяца (август, сентябрь) с 01.10.2019  указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке (т. 9, л.д. 113- 115).  

Таким образом, ФИО8 не опровергла документально  презумпцию обладания документацией общества «СМ ЛИМОН», в частности  не переданной в копиях временному управляющему.  

Как указано ранее, отсутствие (непередача руководителем арбитражному  управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно  затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  указывает на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что  целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного  управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о выводе активов и т.п., что  само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной  ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Исходя из вышеизложенного, учитывая выборочное представление  ФИО8 документов общества «СМ ЛИМОН», относящихся к  ведению кассы, в отношении нее и ФИО12, на которого свидетели  указывали как на лиц, которым наличные денежные средства общества также  выдавались наряду с иными ответчиками, действует и не опровергнута  названная презумпция вины в банкротстве предприятия и невозможности  погашения требований его кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие полного объема  документов по кассе общества действительно не позволяет однозначно делать  выводы о точных суммах, взятых ФИО13, ФИО6,  ФИО8, ФИО12 из кассы должника, и о суммах, внесенных  указанными лицами на банковский счет организации.  

При этом суд ошибочно возложил риски отсутствия таких документов на  истцов, признавая их требования недоказанными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3),  учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у  него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно  совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота  должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения  вовлеченных в спорные отношения субъектов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  

распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

В данном случае именно на ответчиков, получавших денежные средства,  возлагается бремя доказывания их инкассирования, расходования на нужды  общества, либо возврата в кассу.  

Учитывая, что только со стороны ФИО6 представлены  доказательства внесения на счета общества «СМ ЛИМОН» денежных средств в  общей сумме 3 805 000 руб., что превышает общий размер наличных, выданных  ему по документам, приобщенным ФИО8 в ходе судебного  разбирательства (2 623 500 руб.), следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о недоказанности совершения учредителем общества  противоправных действий по безосновательному выводу денежных средств  общества.  

Принимая во внимание также то, что ФИО22 не имел отношения к  установленным сделкам по перечислению денежных средств в пользу общества  «ПРОМКАР», в удовлетворении исковых требований к данному ответчику  отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований считать  необоснованным и (или) незаконным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО13,  учитывая, что фактические обстоятельства, приведенные истцами в качестве  повлекших невозможность погашения кредиторской задолженности общества  «СМ ЛИМОН» и его банкротство, имели место позднее прекращения  полномочий данного ответчика в качестве руководителя общества и ее выхода  из состава участников последнего.  

Отказ же в удовлетворении требований истцов к ФИО8 и  ФИО12 с учетом вышеизложенного является необоснованным,  соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в  деле доказательствам, являются следствием неправильного применения норм  материального права, в частности устанавливающих презумпции доведения  юридического лица до банкротства, не опровергнутых в данном случае  указанными ответчиками.  

Обжалуемый судебный акт в связи с этим подлежит отмене (части 1, 2  статьи 270 АПК РФ), апелляционные жалобы – удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части  или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении  

к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как  предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц,  объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве прямо указывает на то,  что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо  от количества присоединившихся к требованию лиц.  

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным  главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд  лица, указанного в части 1 данной статьи, к его требованию присоединились не  менее чем пять лиц.  

 Из материалов дела следует, что настоящий спор инициирован обществом  «Бахус-Плюс», впоследствии к его требованиям присоединились остальные  лица - арбитражный управляющий ФИО3, предприниматель  ФИО2, общество «Ассоль», общество «Миллениум», индивидуальный  предприниматель ФИО14 и общество «А7 Агро-ОМК».  

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что юридическое  или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого  возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц,  являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).  

Следовательно, групповые иски позволяют защитить интересы  соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым  предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия  (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав.  

Требования, заявленные в рамках настоящего спора, являются, по сути,  групповым иском, в основе которого лежат идентичные фактические  основания.  

Таким образом, удовлетворяя апелляционные жалобы и отменяя  обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает возможным с учетом позиций апеллянтов и, в частности  общества «Бахус-Плюс», указавшего на обращение с собственной жалобой в  интересах всех лиц, предъявивших требования к ответчикам, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований общества «Бахус-Плюс»,  арбитражного управляющего ФИО3, предпринимателя  ФИО2, общества «Ассоль», общества «Миллениум», индивидуального  предпринимателя ФИО14 и общества «А7 Агро-ОМК»,  предъявленных к ФИО8 и ФИО12, и взыскании с данных  ответчиков в пользу указанных заявителей денежные средства в заявленных  ими размерах.  

В удовлетворении требований названных заявителей о взыскании тех же  сумм с ФИО13 и ФИО6 следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по  делу № А47-5546/2020 отменить, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Бахус-Плюс», арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс»,  арбитражного управляющего ФИО3, закрытого  акционерного общества «Ассоль», общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум», индивидуального предпринимателя ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-ОМК»  удовлетворить частично.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахус- Плюс» с ФИО8 и ФИО12  солидарно 367 371,20 руб.  

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ФИО8 и ФИО12 солидарно 143 851,84 руб.  

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО8 и ФИО12 солидарно 140 358,07 руб.  

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Ассоль» с  ФИО8 и ФИО12 солидарно  1 934 443,15 руб.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум» с ФИО8 и ФИО12 солидарно 273 123,01 руб.  

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 с ФИО8 и ФИО12 солидарно 42 803,99 руб.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро- ОМК» с ФИО8 и ФИО12  солидарно 744 881,85 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Бахус-Плюс», арбитражного управляющего ФИО3, закрытого акционерного общества «Ассоль», общества с  ограниченной ответственностью «Миллениум», индивидуального  предпринимателя ФИО14 и общества с ограниченной  

ответственностью «А7 Агро-ОМК», предъявленных к ФИО13 и ФИО6, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В Калина