АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1729/2020

г. Биробиджан

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

о взыскании 227 181 рубля 95 копеек неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97 от 03.02.2015,

о взыскании 428 188 рублей 99 копеек убытков, понесенных в связи с фактическими затратами в рамках выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97 от 03.02.2015,

при участии представителей: от истца по первоначальному иску – ФИО3 (на основании доверенности от 21.09.2020), от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (на основании доверенности № 26 от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" (далее – ООО «ДВ - Альянс», Общество) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – АО «ДРСК») о взыскании 227 181 рубля 95 копеек неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А16-1729/2020.

АО «ДРСК» 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «ДВ - Альянс» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97 от 03.02.2015 и о взыскании 428 188 рублей 99 копеек убытков, понесенных в связи с фактическими затратами в рамках выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97 от 03.02.2015. Делу присвоен номер А16-1985/2020.

Требования, заявленные в рамках дела № А16-1985/2020, фактически являются встречными по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А16-1729/2020.

Определением суда от 19.10.2020 дело № А16-1729/2020 и дело № А16-1985/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А16-1729/2020.

АО «ДРСК» в обоснование заявления указало, что на основании поданной Обществом 03.02.2015 заявки сторонами заключен договор № 97 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, должно быть произведено не позднее 18.08.2015. АО «ДРСК» во исполнение возложенных на него обязательств заключило договор с подрядной организацией - ООО «Сельэлектрострой», которая обязалась осуществить работы по выполнению мероприятий по подключению новых потребителей до 100 кВт. Общая стоимость работ составила 858 691 рубль. О готовности к технологическому присоединению АО «ДРСК» уведомило ООО «ДВ - Альянс» письмом от 30.11.2015. В нарушение условий договора Общество в установленный срок не исполнило свои обязательства, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок выполнения мероприятий продлен до 29.12.2016. Вместе с тем, в указанный срок ООО «ДВ - Альянс» обязательства по договору не исполнены. 29.11.2018 от Общества поступило гарантийное письмо, согласно которому последнее обязалось произвести технологическое присоединение объекта не позднее 30.12.2018. Однако мероприятия по технологическому присоединению Обществом не выполнены, в связи с чем, договор не может быть исполнен со стороны АО «ДРСК». Объекты электросетевого хозяйства, построенные для технологического присоединения электроустановок Общества к сетям АО «ДРСК», не используются, к ним не подключены третьи лица. Данные объекты не участвуют в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии и остаются невостребованными. В ходе судебного разбирательства по делу № А16-2256/2019 о взыскании с Общества неустойки за неисполнение обязательств по договору установлено отсутствие намерения Общества осуществлять фактическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК». В то же время с заявлением о расторжении договора Общество не обращалось. Письмом от 16.04.2020 АО «ДРСК» предложило ООО «ДВ – Альянс» расторгнуть договор и направило проект соглашения с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора, представив соответствующий расчет с подтверждающими документами. Помимо фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по договору, АО «ДРСК», подготовив и выдав технические условия, исполнило часть своих обязательств по договору, понеся при этом производственные издержки. Размер компенсации фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу технических условий составил 84 828 рублей 80 копеек. С учетом ранее внесенной Обществом платы по договору в размере 515 330 рублей 81 копейки, сумма фактически понесенных затрат, подлежащая возмещению Обществом составляет 428 188 рублей 99 копеек. Вместе с тем, ООО «ДВ - Альянс» от подписания соглашения о расторжении договора отказалось, ответ на предложение расторгнуть договор не направило.

ООО «ДВ - Альянс» в отзыве требования АО «ДРСК» не признало, указав, что срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истек 03.02.2017. Истечение срока действия технических условий привело к невозможности исполнения своих обязательств обеими сторонами договора. Следовательно, договор прекратил свое действие 03.02.2017. Заключение дополнительного соглашения о расторжении договора законом не предусмотрено и на текущий момент утратило свою актуальность в связи с прекращением действия договора. Кроме того, поскольку срок действия технических условий истек 03.02.2017, и договор прекратил своё действие, с 04.02.2017 следует считать начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности истек 04.02.2020. АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о взыскании убытков 15.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Более того, представленное АО «ДРСК» рамочное соглашение заключено с ООО «Сельэлектрострой» задолго до заключения договора технологического присоединения между АО «ДРСК» и ООО «ДВ - Альянс» и не может служить доказательством выполнения третьим лицом подрядных работ в интересах ООО «ДВ - Альянс». Принимая во внимание предмет рамочного соглашения, оно не является доказательством выполнения третьим лицом в интересах истца подрядных работ, предусмотренных техническими условиями. Кроме того, перечень работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, не соответствует перечню мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами, установленными техническими условиями. Также АО «ДРСК» не представлены доказательства несения затрат в размере 84 828 рублей 80 копеек, связанных с подготовкой и выдачей технических условий. 

АО «ДРСК» в возражениях на отзыв Общества указало, что у сетевой организации отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору либо на расторжение договора в одностороннем порядке. Истечение срока действия технических условий не влечет прекращение действия договора. Общество вправе обратиться за продлением срока действия технических условий. ООО «ДВ - Альянс» неоднократно обращалось в сетевую организацию с просьбой о переносе сроков исполнения обязательств. Последним письмом от 29.11.2018 Общество уведомило АО «ДРСК» о том, что выполнит мероприятия не позднее 29.12.2018. АО «ДРСК» узнало о том, что договор Обществом не будет исполняться 29.12.2018, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. В связи с чем, довод Общества о пропуске АО «ДРСК» срока исковой давности несостоятелен.

В обоснование требования о взыскании с АО «ДРСК» 227 181 рубля 95 копеек неосновательного обогащения ООО «ДВ - Альянс» указало, что согласно договору Общество в срок до 01.09.2016 должно было оплатить 96 049 рублей 62 копейки, в срок до 01.10.2016 – 192 099 рублей 24 копейки, что составляет 45 % от стоимости услуг по договору. Оставшиеся 45 % в размере 288 148 рублей 27 копеек должны быть оплачены Обществом в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 10 % от стоимости услуг оплачиваются в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. В результате бухгалтерской ошибки Общество перечислило АО «ДРСК» 515 330 рублей 81 копейку. Поскольку акт об осуществлении фактического присоединения не подписан, переплата по договору составила 227 181 рубль 95 копеек (515 330,81 – 288 148,86). Претензия о возврате излишне уплаченной суммы оставлена АО «ДРСК» без удовлетворения. 

АО «ДРСК» в отзыве требования ООО «ДВ - Альянс» не признало, указав, что во исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, АО «ДРСК» заключило договор с подрядной организацией - ООО «Сельэлектрострой». Согласно справкам о выполненных работах и затратах, общая стоимость работ составила 858 691 рубль. Кроме того, АО «ДРСК» понесло производственные издержки в размере 84 828 рублей 80 копеек, связанные с подготовкой и выдачей технических условий. Таким образом, сумма фактически понесенных затрат сетевой организации составила 858 691 рубль (затраты на строительство) и 84 828 рублей 80 копеек (издержки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий). С учетом ранее внесенной оплаты по договору в размере 515 330 рублей 81 копейки, сумма фактически понесенных затрат, подлежащая возмещению АО «ДРСК», составила 428 188 рублей 99 копеек. Таким образом, требование Общества о взыскании с АО «ДРСК» 227 181 рубля 95 копеек неосновательного обогащения является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ – Альянс» настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований ООО «ДВ – Альянс» просила отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 между ОАО «ДРСК» (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор № 97 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - административного здания с электрообогревом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт;

- категория надежности: 3 категория - 140 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, 

а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пунктам 10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 28.11.2014 № 27/3-П и составил 640 330 рублей 81 копейку с НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% процентов платы за технологическое присоединение в размере 96 049 рублей 62 копеек; в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы за технологическое присоединение в размере 192 099 рублей 24 копеек; в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 45% платы за технологическое присоединение в размере 288 148 рублей 86 копеек; в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся 10 %  платы за технологическое присоединение в размере 64 033 рублей 09 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые  приведены в приложении к договору.

Ввиду нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение АО «ДРСК» 11.05.2016 направило ООО «ДВ – Альянс» претензию за № ТПр 45/15-2276 с требованием произвести оплату задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии.

Письмом от 02.06.2016 Общество просило АО «ДРСК» перенести сроки внесения платы за технологическое присоединение.

10.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил четыре месяца со дня заключения дополнительного соглашения. Этим же соглашением стороны определили, что плата за технологическое присоединение в размере 96 049 рублей 62 копеек вносится до 01.09.2016, плата за технологическое присоединение в размере 192 099 рублей 24 копеек вносится до 01.10.2016.

26.07.2018 АО «ДРСК» направило ООО «ДВ – Альянс» письмо за № ТПр 45/15 – 1943, в котором сослалось на нарушение последним пункта 8 договора, указав, что в адрес сетевой организации не поступило уведомление о выполнении технических условий по договору, в связи с чем, у сетевой организации отсутствует возможность проверки выполнения технических условий и фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети. В этом же письме АО «ДРСК» уведомило Общество о готовности сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, а также указало, что в случае ненаправления уведомления о выполнении технических условий будет решаться вопрос о расторжении договора с взысканием понесенных расходов при выполнении мероприятий на технологическое присоединение. 

Письмом от 29.11.2018 ООО «ДВ – Альянс» проинформировало АО «ДРСК» о том, что технологическое присоединение административного здания будет проведено в течение 30 дней.

16.04.2020 АО «ДРСК» направило Обществу претензию за № 14-07/1184, в которой предложило рассмотреть соглашение о расторжении договора ввиду длительного неисполнения последним обязательств по нему с условием возмещения понесенных сетевой организацией убытков. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом является обязательным для сетевой организации. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 7 Правил № 861, технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 16 Правил № 861, существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у АО «ДРСК», как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень случаев прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о технологическом присоединении относится к обязательствам по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), к которому в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Публичный характер спорного договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Уже заключенный договор при наличии к тому законных или договорных оснований может быть расторгнут и сетевой организацией, а не только заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора, АО «ДРСК» основало свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 договора № 97 от 03.02.2015, Общество обязалось:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том число по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, па котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; 

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; 

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

 - после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.  

В соответствии с пунктом 11 технических условий Общество осуществляет:

- выполнение проекта электроснабжения объекта в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и требованиями безопасности;

- на границе балансовой принадлежности организацию учета активной электроэнергии в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и главой 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии;

- допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию объекта совместно с представителями филиала ОАО «ДРСК – ЭС ЕАО»;

- предъявление филиалу ОАО «ДРСК – ЭС ЕАО» электроустановок, присоединяемого объекта заявителя, после выполнения монтажных и пусконаладочных работ для составления акта осмотра электроустановок объектов в соответствии с ТУ и проверки выполнения данных ТУ.

Общество не представило доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 11 технических условий.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил № 861).

Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Таким образом, поскольку Обществом нарушены существенные условия договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 308-ЭС19-11777 по делу № А53-23119/2018, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по нему, именно Общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы в рамках выполнения обязательств по договору № 97 от 03.02.2015.

Как указано выше основанием для расторжения договора послужило неисполнение ООО «ДВ – Альянс» своих обязательств по нему, Общество не выполнило согласованные в пункте 11 технических условий обязательства. 

АО «ДРСК», в свою очередь, подготовив и выдав Обществу технические условия, уже исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для него убытками.

В соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 28.11.2014 № 27/3-П, стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составляла 605,92 руб./кВт.

Таким образом, фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составили: 605,92 руб./кВт (тарифная ставка) * 140 кВт (запрашиваемая мощность) = 84 828 рублей 80 копеек (без НДС). 

Расчет АО «ДРСК» признается арифметически верным.

Кроме того, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ОАО «ДРСК» 26.12.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сельэлектрострой" соглашение № 2-2999, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) сетей 6-10/0,4 кВ с установкой ТП 6-10/0,4 кВ для нужд филиала ОАО «ДРСК» - «ЭС ЕАО».

ООО "Сельэлектрострой" строительно-монтажные работы и разработка проектно-сметной документации по строительству (реконструкции) сетей выполнены надлежащим образом, приняты АО «ДРСК», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2015 №№ 33, 36, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2015 на сумму 654 816 рублей и на сумму 203 875 рублей, всего на сумму 858 691 рубль. 

В доказательство оплаты выполненных работ АО «ДРСК» представило платежные поручения от 29.10.2015 №№ 565, 575.

Таким образом, в рамках выполнения обязательств по договору № 97 от 03.02.2015 АО «ДРСК» понесены расходы на общую сумму 943 519 рублей 80 копеек (84 828 рублей 80 копеек + 858 691 рубль). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При определении размера убытков истцом учтено внесение ответчиком части платы за технологическое присоединение в размере 515 330 рублей 81 копейки.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 428 188 рублей 99 копеек (943 519 рублей 80 копеек - 515 330 рублей 81 копейка).   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ДРСК» о взыскании убытков, понесенных в рамках выполнения обязательств по договору № 97 от 03.02.2015, является обоснованным, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенным сторонами договором указанных случаев не предусмотрено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2019 по делу № А16-2256/2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, с ООО «ДВ - Альянс» в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка по договору от 03.02.2015 № 97 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 30.12.2016 по 18.02.2017 в размере 38 458 рублей 27 копеек.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требование АО «ДРСК» о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично на сумму 389 730 рублей 72 копейки (428 188 рублей 99 копеек - 38 458 рублей 27 копеек).

Доводы Общества о пропуске АО «ДРСК» срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 № 97, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 к договору стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - четыре месяца со дня заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 29.11.2018 ООО «ДВ – Альянс» проинформировало АО «ДРСК» о том, что технологическое присоединение административного здания будет проведено в течение 30 дней.

Таким образом, о неисполнении Обществом обязательств, предусмотренных договором, и, соответственно, о нарушении своего права, АО «ДРСК» узнало 30.12.2018.

В арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков АО «ДРСК» обратилось 15.07.2020.

 Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков на момент обращения АО «ДРСК» в суд не истек.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание заключение сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 № 97, исполнение сетевой организацией обязательств, возложенных на неё данным договором, основания для освобождения Общества от компенсации АО «ДРСК» фактически понесенных затрат отсутствуют. 

Внесенный Обществом аванс в размере 515 330 рублей 81 копейки учтен АО «ДРСК» при определении цены встречного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска ООО «ДВ – Альянс» следует отказать, встречный иск АО «ДРСК» удовлетворить частично.   

Определением суда от 25.06.2020 ООО «ДВ – Альянс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 7544 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.  

АО «ДРСК» при обращении в арбитражный суд уплатило в федеральный бюджет 17 564 рубля государственной пошлины (11 564 рубля – за требование о взыскании 428 188 рублей 99 копеек убытков; 6000 рублей – за требование о расторжении договора), что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 395.    

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования АО «ДРСК» удовлетворены частично, с Общества в пользу АО «ДРСК» надлежит взыскать 16 525 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании 227 181 рубля 95 копеек неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97 от 03.02.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 389 730 рублей 72 копейки убытков, понесенных в связи с фактическими затратами в рамках выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 97 от 03.02.2015, а также 16 525 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Альянс" в федеральный бюджет 7544 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1