АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5505/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от третьих лиц: ФИО1  по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2022 № 207/5/Д/109 и  доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 02.05.2023 № 17, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-3510/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

о взыскании 37 145 руб. 52 коп.                        

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 221 377 руб. 88 коп. 

      Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

      Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик).

      Определением от 12.12.2022 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

      В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в сумме 49 557 руб. 98 коп., неустойку  5 749 руб. 86 коп. Кроме того, истец заявил отказ от иска к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, в связи с чем процессуальный статус учреждения изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе Минобороны России просило судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям оплаты взносов, срок внесения которых наступил до 05.04.2019, вместе с тем, размер удовлетворяемых требований ошибочно не уменьшили.  Также ошибочно не учен факт не направления истцом платежных документов в адрес ответчика. Истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора. 

      Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

      В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 20, 30, 32, 33, 37, 46, право собственности подтверждено выписками из ЕГРН. Спорные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» во владение на праве оперативного управления.

      Взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры,  уплачивались не в полном размере, в связи с чем  с 01.10.2018 по 30.06.2022 образовалась задолженность 49 557 руб. 98 коп.

      02.04.2021 истцом в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России направлена претензия с требованием погасить долг. 

      Не получив удовлетворения претензионных требований, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      В связи с отказом истца от иска к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к данному лицу, удовлетворил заявленные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» требования к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

      Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 210, 214, 249, 296, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Удовлетворяя требование в части основного долга, исходил из специального регулирования правоотношений положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ и обоснованности его  предъявления  к последнему вещному правообладателю – ФГАУ «Росжилкомплекс». 

      Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

      Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется.

      В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

      Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

      В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

      Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

      Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

      Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

      На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

      Истолковав вышеуказанные нормы, исследовав представленные в дело доказательства, включая выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 169 - 184), установив, что квартиры по адресам: 

<

...>, 20, 30, 32, 33, 37, 46,  переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с 20.07.2021 по 22.07.2021, суды удовлетворили требования в части основного долга за счет ответчика согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ.

      Суд округа признает подход судов верным, так как в рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, суды   правомерно признали таковым ФГАУ «Росжилкомплекс». 

      В связи с нарушением денежного обязательства суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и арифметически. Контррасчета не представлено.

      Доводы кассатора, касающиеся истечения срока исковой давности по требованиям оплаты взносов, срок внесения которых наступил до 05.04.2019, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

      Как правильно отметил суд, истечение срока исковой давности действительно имело место, но в рассматриваемом случае, вопреки доводам Минобороны России, указанное  обстоятельство не  повлияло  на размер взыскиваемого с ответчика долга за период с 01.10.2018 по 30.06.2022.   Выяснено, что расчет  выполнен истцом  нарастающим итогом за весь указанный период, но с учетом частичных оплат. Фактически именно за период, подпадающий под исковую давность, задолженности не имеется. Отнесение частичных оплат на более ранние периоды неисполненного однородного обязательства, подпадающие под исковую давность, соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.   

      Доводы Минобороны России о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением счетов, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

      Указанная обязанность предусмотрена законом, соответственно, ответчик,  владеющий  правом  оперативного  управления на данный  жилой  фонд, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить в фонд соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом сроки.

      Довод Минобороны России о несоблюдении истцом в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом округа. 

      По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем, положения АПК РФ, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

      Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.

      Оставление искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не может отвечать задачам судопроизводства.

      Такие выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

      По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

      В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.                                                         

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А73-3510/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин