ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95508/19

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Специализированный  застройщик СДИ» - ФИО1 – дов. от 15.08.2020г.

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Специализированный  застройщик СДИ»,

на определение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Теплоэнергетическое предприятие»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Специализированный застройщик СДИ» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление АО "Теплоэнергетическое предприятие" признано обоснованным, в отношении ООО "Специализированный застройщик СДИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2; требования АО "Теплоэнергетическое предприятие" в размере 4 231 716,86 руб. - основной долг, 196 287,85 руб. - пени, 82 201 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специализированный  застройщик СДИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что процедура наблюдения введена в нарушение норм действующего законодательства в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств или иного имущества достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Представитель ООО «Специализированный  застройщик СДИ»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Специализированный  застройщик СДИ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №А41-70685/19 с  ООО «Специализированный застройщик СДИ» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие» взыскан долг за апрель 2019 года за тепловую энергию по договору от  09.11.2018 №4033 в размере 1 065 123,95 руб., а также законную неустойку в размере  45 275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 104 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 01.08.2019 по делу №А41-52936/19 с ООО  «Специализированный застройщик СДИ» в пользу АО «Теплоэнергетическое  предприятие» взыскана задолженность за март 2019 в размере 1 575 494,70 руб.,  неустойку в размере 52 666,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 28 942 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 28.08.2019 по делу №А41-50011/19 с ООО «Специализированный  застройщик СДИ» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие» взыскана  задолженность за тепловую энергию за январь 2019 года по договору №4033 от  09.11.2018 в размере 1 591 098,21 руб., пени за период с 21.02.2019 по 22.08.2019 в размере 101 346,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 155 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составил 4 231 716,86 руб. – основной долг, 196 287,85 руб. – пени, 82 201 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования АО «Теплоэнергетическое предприятие», суды исходили из наличия у ООО «Специализированный застройщик СДИ»  перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Специализированный застройщик СДИ» задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрений обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 указанного постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное АО "Теплоэнергетическое предприятие" гарантийное письмо от 26.11.2020 о готовности финансировать процедуру банкротства на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А41-95508/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     В.Л. Перунова          

                                                                                            Е.Л. Зенькова