﻿951/2021-17250(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35085/2020

07 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Слободина Е.О. по доверенности от 07.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32950/2020) ООО «Монополия.Онлайн» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.09.2020 по делу № А56-35085/2020 (судья Карманова Е.О), принятое  

по иску ООО «ПРИКАМ - ТРАНЗИТ»  

к ООО «Монополия.Онлайн» о взыскании 30 558 руб. 88 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заявке от  06.01.2019 № ЗП-236 на основании договора от 10.08.2017 № 777-2017-ОЛ/МО-П в  размере 30 558 руб. 88 коп.  

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному  требованию.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.01.2019 на основании договора № 7772017-ОЛ/МО-П от 10.08.2017 от ответчика в адрес истца поступила заявка № ЗП-236  на перевозку груза по маршруту г.Кашира - г.Екатеринбург. Согласно заявке ставка,  за транспортные услуги составила 90 000 руб. 00 коп. включая НДС 20 %.  

Перевозка была осуществлена на автомобиле DAF, гос.номер В 415 РО/159 и  прицеп АК 0929/8. Водитель Коровин Сергей Васильевич, что подтверждается  товарно-транспортной накладной № z1/00001009-19 от 07.01.2019.  

Транспортные услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается  актом № 00000059 от 18.01.2019 подписанным обеими сторонами.  

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично в размере  44 441 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 8897 от  19.04.2019, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62.1.  

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате задолженности.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит  к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Из материалов дела усматривается, что транспортные услуги были приняты в  полном объеме, что подтверждается актом № 00000059 от 18.01.2019 подписанным  обеими сторонами.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности истек 18.01.2020.  

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.04.2020, то есть с  пропуском установленного срока исковой давности.  

Претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом в  адрес ответчика уже после истечения срока исковой давности по заявленным  требованиям (06.02.2020), в связи с чем оснований для вывода о перерыве течения  давностного срока не имеется.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по  себе не свидетельствует о признании долга.  

В соответствии с абзацем первым пункта 21 постановления N 43 перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявление о пропуске  истцом срока исковой давности было сделано ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 44).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленному требованию, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая наличие основания для отказа в удовлетворении требований истца,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на истца.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  

могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2020 по делу № А56-35085/2020 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «ПРИКАМ - ТРАНЗИТ» в пользу к ООО «Монополия.Онлайн»  расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева