АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11417/2019

город Саранск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

о взыскании 470534 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 54 от 21.12.2018 г., диплом ВСВ №0032036 от 28.06.2006 г., 

от ответчика: ФИО3, по доверенности  № 03-19 от 29.1.2018 г., диплом АВС №0257947 от 28.03.1997 г.,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 470534 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам №40 от 05.07.2016, №43 от 19.07.2016.

Ответчик иск не признал, основания и доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что  между сторонами спора заключены государственные контракты №40 от 05.07.2016, №43 от 19.07.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г.Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ произошло отставание выполнения работ относительно календарного графика:

по контракту №40 от 05.07.2016

за июль (05.07.2016г. - 25.07.2016г. КС-2 №1,2 от 25.07.2016г., КС-2 №1 от 25.07.2016г.) сумма фактически выполненных работ с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 5 577 553 руб.;

за октябрь (24.09.2016г. - 25.10.2016г. КС-2 №5/1 от 25.10.2016г., КС-3 №5 от 25.10.2016г.) сумма фактически выполненных работ с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 33 879 570 руб.;

за ноябрь (2610.2016г. - 25.11.2016г. КС-2 №6/1, 6/2, 6/3, 6/4, КС-3 №6 от 25.11.2016г.) сумма фактически выполненных работ с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 48 902 280 руб.;

по контракту №43 от 19.07.2016

за август (27.07.2016г. - 12.08.2016г. КС-2 №2/1 от 12.08.2016г., КС-3 №2 от 12.08.2016г.), «13.08.2016г. - 25.08.2016г. КС-2 №3/1, 3/2, 3/3 от 25.08.2016г.) сумма фактически выполненных работ с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 7 345 636,12руб.;

за сентябрь (26.08.2016г. - 23.09 .2016г. КС-2 №4/1, 4/2, 4/3 от 23.09.2016г.) сумма фактически выполненных работ с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 14 344 24,66руб.;

за октябрь (24.10.2016г.-25.10.2016г. КС-2 №5/1, 5/2, 5/3 от 25.10.2016г., КС-3 №5 от 25.10.2016г.) сумма фактически выполненных работ  с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 38 327 886, 77руб;

за ноябрь (2610.2016г. -25.11.2016г КС-2 №6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, КС-3 №6 от 25.11.2016г.) сумма фактически выполненных работ с нарастающим итогом меньше суммы работ по календарному графику на 29 590 760,56руб.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный календарными графиками производства работ (Приложение №1 к контрактам) Учреждение начислило Обществу неустойку, предъявив к взысканию по контракту №40 от 05.07.2016 - 283055руб. 58коп.; по контракту №43 от 19.07.2016 - 187478руб. 53коп.

На претензии истца от 18.08.2017 с требованием выплатить неустойки по контрактам ответчик ответил отказом, указав в письмах от 29.08.2017, от 30.08.2017 об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по спорным контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.3 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку (пени) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.11.2013 №1063.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарными графиками производства работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контрактам, поскольку в начале и в ходе строительства объекта возникла необходимость в корректировки и доработке переданной заказчиком проектно-сметной документации по отдельным конструктивным элементам объекта.

На основании согласованных с Учреждением Технических заданий от 07.07.2016г. Обществом с ООО «ИНСТИТУТПОВОЛЖРЕГИОНПРОЕКТ» были заключены договоры №6 от 07.07.2016, №7 от 07.07.2016 на корректировку проектной документации по вышеуказанному объекту строительства.

В соответствии с указанными договорами и техническим заданием проектной организацией были внесены изменения в проектную и сметную документацию, затронувшие конструктивные элементы (виды работ), предусмотренные Календарными графиками, в частности:

Календарным графиком контракта №40 от 05.07.2016г в наименовании конструктивных элементов (видов работ), ведомости объемов работ, предусмотрено выполнение работ устройство опор с использованием буронабивных свай, устройство технологических площадок, временных подъездной дороги и т.п. В свою очередь в Техническом задании договора №7 от 07.07.2016г. (приложение №1) на корректировку проектной документации предусмотрены выполнение работ по корректировке проектных решений по изменению диаметра буронабивных свай с 1.7м. на 1.5м., представить необходимые расчеты и измененную схему армирования буронабивных свай, подготовка проекта организации строительства по искусственному сооружению (временные подъездные дороги, строительные площадки).

Календарным графиком контракта №43 от 19.07.2016г. в наименовании конструктивных элементов (видов работ), ведомости объемов работ на 2016г., предусмотрено строительство транспортной развязки «Обжатый клевер» на ПК 155+ 79.91, устройство объездной дороги, разборка объездной дороги на транспортной развязки «Обжатый клевер», установка временных дорожных знаков и т.п. В свою очередь в Техническом задании договора №6 от 07.07.2016г. (приложение №1) на корректировку проектной документации предусмотрено исправить (понизить) отметки продольного профиля автомобильной дороги на ПК 153+0.4 - 171 +00, в том числе съездов транспортной развязки по типу «Обжатый клеверный лист» на ПК 155+ 79.9, разработать мероприятия по водоотводу из образующих замкнутых контуров транспортной развязки по типу «Обжатый клеверный лист» на ПК 155+79.9, переработать проект организации строительства по основной дороге и транспортной развязке, подготовить проект организации строительства по каждому искусственному сооружению (временные подъездные дороги, строительные площадки), внести изменения в проект организации дорожного движения в соответствии с изменениями к ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие положения».

Корректировка проектно-сметной документации по указанным конструктивным элементам объекта строительства была завершена только марте, апреле 2017 года, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №1 от 21.03.2017г. и №2 от 20.04.2017г.

В результате указанных обстоятельств Общество не могло приступить к выполнению работ на объекте строительства в полном объёме, а начатые этапы работ приостановить до завершения корректировки проектно-сметной документации по этим этапам.

Кроме того, ответчик указывает, что Учреждением не своевременно освобождена площадка от существующих зданий АЗС на объекте в рамках контракта №43 от 19.07.2016г., что также повлияло на задержку работ в указанные в Календарном графике сроки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Право приостановить встречное исполнение по договору подряда предусмотрено правилами статей 716, 719 ГК РФ. Так, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается факт корректировки проектно-сметной документации на объект строительства, предусмотренный спорными контрактами. Подрядчик был вынужден приостанавливать работы по контрактам, о чем извещал Заказчика письмами №450 от 08.072016г., №799 от 20.08.2017г., №803от 30.082017г..

Доказательств необоснованного простоя в выполнении работ Подрядчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик объективно не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные календарными графиками производства работ. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин