, № 09АП-68271/2019

Дело №А40-59989/17

г.Москва

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-59989/17, по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>; 119019, 

<

...>) к АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>; 119021, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 14 257 566 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 207/4/291д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № Д-1560.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» (далее – ответчик, общество) 14.257.566,50 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.2013 №131418737811209042000000/ДГЗ-97/975 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суд при рассмотрении спора не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

Решением суда от 23.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.119.474,15 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере, что соответствует условиям контракта. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истребованная неустойка несоразмерна последствиям нарушения неисполненных обязательств в связи с чем к ней следовало применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 559.737,08 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 3 648 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 97/975).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 14 257 566 500,00 руб.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31 марта 2014г.

Истец утверждал, что подрядчик в нарушении условий контракта не подписал в установленный срок итоговый акт, в связи с чем считал, что ему следует уплатить неустойку за нарушение условий контракта, предусмотренную последним.

В соответствии со ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 14.257.566,50 рублей, за период с 11.10.2016 по 12.10.2016, направил ответчику соответствующею претензию с требованием ее уплаты, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец ко взысканию заявил неустойку, которую рассчитал от цены контракта, без учета фактически выполненных работ, что является неправомерным в силу правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ, в постановлении от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта, прямо не предусмотрено условиями контракта, в связи с этим не может быть признано обоснованным, так как не соответствует ст.330, 431 ГК РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик выполнил работ на общую сумму 9.582.274.167,00 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет неустойки составит: 4 632 306 833,79 х 1/300 х 7,25% х 1 день = 1 119 474, 15 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым упомянуть, что в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции, в настоящем деле от ответчика поступило соответствующее заявление в названном порядке.

Однако, коллегия судей полагает необходимым отметить, что государственный контракт заключен в рамках действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон)

В силу ст.1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ст.57 Закона о размещении заказов).

В преамбуле контракта указано, что ответчик, в соответствии с Распоряжением Президента РФ №6-рп от 02.01.2011 определен как единственный исполнитель размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие о размере неустойки 0,1%, который в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка РФ на дату подписания Государственного контакта, от которого Ответчик не мог отказаться, заказчик нарушает закон. Однако ответчик посчитал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.9 Постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям спорного контракта ответственность ответчика превышала ответственность истца в четыре раза.

Согласно п.8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом установленных выше обстоятельств, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановление пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает возможным применить иные меры, предусмотренные законом, а именно ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 559.737,08 рублей, в том числе ввиду того, что истребованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения неисполненных обязательств, тем самым установить баланс между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 559.737,08 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-59989/17 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 559 737 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 08 (восемь) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 403 (семь тысяч четыреста три) руб.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 236 (двести тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Е.В. Бодрова 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.