ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10048/2018

23 января 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А83-10048/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» о взыскании денежных средств, 

 

                                                  у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» о взыскании задолженности в размере 70 565,78 руб., пени в размере 2 676,07 руб., а всего 73 241,85 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А83-10048/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» задолженность в размере 70 565,78 руб., неустойку в сумме 2 676,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гидрострой-91-Тур» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Кроме того, указывает, что не был извещен о том что приборы учета находятся в неисправном состоянии, а  самостоятельно указанный факт не был выявлен, полагает что коммерческий учет воды за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года должен осуществляться не расчетным способом, а с использованием приборов учета. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что межповерочный интервал прибора учета, который был установлен у ответчика закончился, и прибор является неисправным.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-10048/2018 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  26.05.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 466/16 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 Договора Водоканал принимает на себя обязанность подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В пункте 3 Договора стороны определили, что местом исполнения обязательств по договору является:

-пансионат «Украина-1», расположенный по адресу: 

<

...>;

-РММ, расположенное по адресу: 

<

...> строение 4.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016. (пункт 4 Договора).

16.10.2017 контролером Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при проведении осмотра водомера ответчика по адресу: 

<

...>. 4. проводившегося в присутствии представителя ответчика (главный бухгалтер ФИО1), было установлено, что у водомера истек срок поверки, в связи с чем водомер был распломбирован и ответчику было дано разъяснение о необходимости произвести замену водомера (либо сдать его на поверку) в течении 60 дней. Необходимый диаметр водомера 20 мм.

В соответствии с согласованным истцом и ответчиком приложением № 5 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 466/16 от 26.05.2016 ранее установленный у ответчика прибор учета воды был опломбирован 11.10.2013, в связи с чем межповерочный интервал у данного прибора учета закончился 11.11.2017.

ООО «Гидрострой-91-Тур»  в течении 60 дней замену водомера не произвел, о чем был составлен соответствующий акт от 01.02.2018 и с соответствующим заявлением о необходимости прислать контролера для опломбирования водомера ответчик обратился к истцу только лишь 02.02.2018, о чем свидетельствует поданное им заявление от 02.02.2018.

В этот же день контролером Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» установленный Ответчиком водомер был опломбирован, о чем составлен соответствующий Акт ввода в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды от 02.02.2018.

Письмом исх. № 528/10 от 13.02.2018 в адрес ответчика был направлен расчет образовавшейся задолженности на сумму 70565,78 руб., а также предложено погасить данную задолженность всрок,предусмотренный законодательством РФ, с момента получения счета на оплату.

Письмом исх. № 554/10 от 14.02.2018 в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 1303/10 от 14.02.2018 и Акт оказанных услуг № 1303/10 от 14.02.2018 на вышеуказанную сумму, с предложением оплатить задолженность и один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью, вернуть в адрес Феодосийского филиала срок до 26.02.2018.

Указанные письма исх. № 528/10 от 13.02.2018 и исх. № 554/10 от 14.02.2018 были направлены адрес ответчика.

В связи с неполучением ответа на указанные письма истец сопроводительным письмом исх. № 755/18 от 28.02.2018 повторно направил в адрес ответчика для оплаты счет на оплату № 1303/10 от 14.02.2018 и Акт оказанных услуг № 1303/10 от 14.02.2018 с предложением оплатить задолженность и один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью, вернуть в адрес Феодосийского филиала в срок до 07.03.2018. Также сопроводительным письмом исх. № 756/18 от 28 02.2018. Истцом был повторно направлен расчет образовавшейся задолженности на сумму 70 565,78 руб.

22.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В силу пп. "ж" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пп. "б" п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В п.16 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пп. "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец произвел расчет суммы задолженности в первые 60 дней после возникновения неисправности прибора учета (непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) в соответствии с п. 17 Правил N 776.

Через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) истец произвел расчет с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с п. 16 Правил N 776.

Арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Применение изложенного в настоящем постановлении правового подхода основано на правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в т. ч. на Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2016 N Ф10-2993/2016 по делу N А14-14971/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10-3147/2016 по делу N А14-14972/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 N Ф10-3001/2016 по делу N А14-14967/2015.

Относительно не присутствия представителя ответчика при  проведении проверки коллегия судей отмечает следующие. 

В соответствии с л.п. «ж» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае, в частности, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что обязанность по соблюдению срока межповерочного интервала поверки приборов учета и их своевременной замене (проведению га поверки) возлагается именно на Абонента.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении проверки и не получал акт от 16.10.2017 г. не имеют абсолютно никакого правого значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку вне зависимости от этих обстоятельств, обязанность по соблюдению сроков межповерочного интервала прибора учета и устранения выявленной неисправности действующим законодательством возложена именно на ответчика.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов от 16.10.2017 и от 01.02.2018, при составлении данных актов присутствовало должностное лицо ответчика - главный бухгалтер ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о том, что он при проведении указанных обследований не присутствовал, являются необоснованными и такими, что противоречат материалам дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что диаметр ранее установленного прибора учета КВ-2,5 составляет не 25 мм, а 20 мм, что, по мнению ответчика, подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ЧАО «Электротермометрия».

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для проведения перерасчета суммы задолженности, так как, во-первых, ранее установленный у ответчика прибор учета был введен в эксплуатацию в 2013 г., а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что им приведены сведения о приборе учета воды КВ-2,5 именно 2013 года производства и, во-вторых, истец при проведении расчета исходил не из номинального диаметра водомера, а из диаметра принадлежащей ответчику трубы, к которому был присоединен прибор учета.

Относительно довода апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства того, что межповерочный интервал прибора учета закончился суд отмечает следующие.

Межповерочный интервал указывается в паспорте прибора учета, который хранится у его собственника (в данном случае ответчика по делу), в связи с чем истец не имел возможности приложить данный документ к исковому заявлению.

Как было установлен выше согласно приложению № 5 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 466/16 от 26.05.2016 ранее установленный у ответчика прибор учета воды был опломбирован 11.10.2013, в связи с чем межповерочный интервал у данного прибора учета закончился 11.11.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.rU/10_tipy_si/ll/view.aspx?num=kDuSqJfLzImU) межповерочный ьинтервал счетчика воды крыльчатого КВ-2,5, изготовитель ОАО «Электротермометрия», Украина, г. Луцк, составляет вообще 2 года.

Кроме того, если бы ответчик возражал против поверки прибора учета либо его замены в связи с не истечением межповерочного интервала, указанного в паспорте прибора учета, то он бы не произвел его замену и не обратился к истцу с соответствующим заявлением от 02.02.2018 об опломбировании нового прибора учета.

Довод подателя жалобы о не направлении претензии  также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как следует из материалов дела, истцом перед обращением в арбитражный суд направлено в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности. Письмо исх. № 1007/09 с требованием об оплате было направлено в адрес ответчика 22.03.2018 и получено им 28.03.2018, что подтверждается почтовыми документами (т. 1 л.д. 61;62).

Кроме того, как указала судебная коллегия по экономическим спорам в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, не соблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть)  по делу № А83-10448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                             О.И. Мунтян