ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26480/2023

Дело № А41-79221/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024,  

от ответчика – извещено, представитель не явился.

от Администрации г.о. Домодедово МО – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МКР Дружба-Растуново»   на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу  № А41-79221/23, по иску  ООО «МКР Дружба-Растуново» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  об оспаривании, 

3-е лицо - Администрация г.о. Домодедово МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Растуново» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене Решения от 14.08.2023 № Р0017364892443-73576728 и обязании исключить из Реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «МКР Дружба-Растуново» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 4, к. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу  № А41-79221/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МКР Дружба-Растуново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015 № 143.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 № М4/1 обществу в управление передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 4, к. 1.

Пунктом 10.1 Договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 № М4/1 предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 года и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно Протокола от 18.02.2023 № 5Э/2023 собственниками помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 № М4/1 в связи с окончанием срока действия.

В связи с истечением срока действия договора обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с прекращением управления многоквартирным домом (заявление от 13.07.2023 № Р0017364892443-73576728).

Решением от 14.08.2023 № Р001-7364892443-73576728 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

 В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

- реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как указывает заявитель, срок действия Договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 № М4/1 истек, собственниками МКД принято решение о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.

Между тем, данное обстоятельство согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» могло явиться основанием для передачи многоквартирного дома одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что с указанными заявлениями ни в орган местного самоуправления, ни в Госжилинспекцию Московской области общество не обращалось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 22.02.2023 г. № Р001-7364892443-69083254 решением от 13 апреля 2023 г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «МКР Дружба-Растуново» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 4, корп. 1 ввиду не направления оригинала Протокола общего собрания.

И что письмом от 14 апреля 2023 г. ФИО3 как председателю совета многоквартирного жилого дома от ООО «МКР Дружба-Растуново» направлено уведомление о необходимости размещения информации об общем собрании собственников помещений в системе ГИС ЖКХ и передачи надлежаще оформленного протокола с обязательным приложениями в управляющую организацию ООО «МКР Дружба-Растуново». ООО «МКР Дружба-Растуново» инициатором данного собрания не было, оригиналы документов направлены в наш адрес не были.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению. 

По смыслу части 4 статьи 198 и части 7 статьи 162 ЖК РФ с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, а может прекратить управление данным домом лишь после исключения соответствующих сведений из Реестра лицензий Московской области.

 В связи с чем, до выбора новой управляющей организации внесение изменений в Реестр лицензий Московской области путем исключения сведений об управлении жилым домом предыдущей управляющей компании является необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу №А41-17/18. 

Кроме того, согласно представленных управлением документов на официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем по состоянию на дату принятия решения от 14.08.2023г. не были размещены ни Протокол от 18.02.2023 № 5Э/2023, ни все обязательные к размещению приложения к протоколу на сайте ГИС ЖКХ опубликованы не были.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, отсутствие размещения электронных образов данных документов в режиме ограниченного доступа является нарушением подпункта «г» пункта 5 Порядка и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания решения Госжилинспекции Московской области незаконным отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период после истечения срока действия договора управления многоквартирным домом (с 19.02.2023г.) и на момент вынесения резолютивной части по делу, общество не обратилось в уполномоченный орган с требованием о проведении открытого конкурса для выбора управляющей организации и назначении временной управляющей организации до подведения итогов конкурса, фактически продолжает осуществление управления жилым домом, оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД и взимает за данные услуги плату по установленным тарифам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу   о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 года по делу №А41-79221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева