АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22698/2022

Дело № А65-5437/2021

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» - ФИО1 (директор), ФИО2 по  доверенности от 01.09.2023 (б/н),

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2021 № 102-Дов, ФИО4 по  доверенности от 25.05.2022 № 191-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-5437/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ООО НПФ «Тонар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 5 823 425 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-5437/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-5437/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела судебными инстанциями не учтены указания суда кассационной инстанции, в частности, не дана оценка всем имеющимся в  деле экспертным заключениям и оценкам, в том числе представленным ПАО «Нижнекамскнефтехим»; также не учтено, что в  нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение арендной платы произведено в течение одного года два раза – письмами от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020; в основу увеличения размера арендной платы и судебных актов положены недопустимые доказательства – заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20, отчет ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, выполненные лицами, заинтересованными по отношению к ООО НПФ «Тонар», и проведенные без натурного осмотра имущества, при этом указанное имущество фактически непригодно к использованию; кроме того, в  нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании приняли участие представители ООО НПФ «Тонар» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах аренды от 30.06.1999 № 1991172, от 10.09.1999 № 1991475, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду определенное договором имущество (техническое оборудование).

По актам приема-передачи от 26.07.1999, 01.12.1999 оборудование передано арендатору.

Размер и порядок оплаты определены условиями договоров, в том числе пунктом 2.2 договора от 30.06.1999 № 1991172, пунктом 3.2 договора от 10.09.1999 № 1991475 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в частности, в случае изменения цены имущества в связи с его переоценкой.

На основании условий названных пунктов арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости переданного в аренду имущества (согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20 рыночная стоимость имущества составила 138 983 000 руб., согласно отчету ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», – 155 654 311 руб.) с 01.07.2020 по договору от 30.06.1999 № 1991172 – до 481 013,17 руб. / мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – до 1 323 121,51 руб. / мес., а с 01.12.2020 - до 526 280,88 руб. / мес. и до 1 503 674,98 руб. / мес. соответственно. 

Вместе с тем арендатор продолжил вносить плату в прежнем размере: по договору от 30.06.1999 № 1991172 – 246 011,35 руб. / мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – 625 189,32 руб. / мес.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.09.2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20, отчет ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, заключение судебной экспертизы от 02.02.2022 № 55/НФ-21, руководствуясь положениями статей 329, 330, 451, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с  арендатора в пользу арендодателя заявленной суммы задолженности, представляющей собой арендную плату в повышенном размере, и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров аренды.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как следующие из  договора аренды имущества, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты  10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, и исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора от 30.06.1999 № 1991172, пункта 3.2 договора от 10.09.1999 № 1991475, арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в частности, в случае изменения цены имущества в связи с его переоценкой.

Судами установлено, что истец данным правом воспользовался, направив в адрес предпринимателя уведомления от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости имущества.

В подтверждении своей позиции истцом в материалы дела представлены заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 138 983 000 руб., и отчет ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, согласно которому, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», рыночная стоимость имущества составила 155 654 311 руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно величины рыночной стоимости переданного в аренду имущества определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2022 № 55/НФ-21 рыночная стоимость имущества (оборудования) по состоянию на 30.06.2020 составила 49 830 617 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта от 02.02.2022 № 55/НФ-21 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, с учетом представленных дополнительных пояснений сторон по делу, заслушав пояснения экспертов ФИО5 (заключение эксперта от 02.02.2022 № 55/НФ-21), ФИО6 (заключение от 08.07.2020 № 120-К/20) по сути произведенных расчетов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при проведении исследования экспертом ФИО5 не  была учтена произведенная ООО НПФ «Тонар» переоценка имущества (технического оборудования) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1442, которая могла повлиять на определение рыночной стоимости имущества (технического оборудования), что и привело к существенному расхождению заключений экспертов в данном вопросе, суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что заключение эксперта от 02.02.2022 № 55/НФ-21 не доказывает реальную рыночную стоимость имущества (технического оборудования), не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с этим суд первой инстанции также критически отнесся к  представленному в материалы дела заключению от 08.07.2020 № 120-К/20, отметив, что результаты произведенной оценки рыночной стоимости имущества (технического оборудования) не соответствуют описанным в  заключении методам, приведены не в полном объеме, что не позволяет проверить полученный результат.

В то же время, оценив отчет ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласно которому рыночная стоимость имущества составила 155 654 311 руб. (несущественное расхождение с  результатами заключения от 08.07.2020 № 120-К/20), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных оценщиком исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, и признал данный отчет допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод кассационной жалобы о том, что, в случае признания заключения судебной экспертизы от 02.02.2022 № 55/НФ-21 ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку АПК РФ, в  частности, статья 87 АПК РФ, не  содержит императивных норм, обязывающих суд разъяснять право на проведение повторной судебной экспертизы, учитывая, что дело рассматривалось после отмены ранее принятых судебных актов. Риск не совершения процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9, 41 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору оснований для  проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, правом заявить соответствующее ходатайство стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Согласно отчету от 15.09.2020 № 14/20 рыночная стоимость имущества (технического оборудования) составила 155 654 311 руб., что свидетельствует об увеличении его стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный отчет судом не признавался недопустимым доказательством по делу. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт увеличения стоимости права аренды по сравнению с предыдущим периодом пользования, и, учитывая предоставленное арендодателю договором право одностороннего изменения размера арендной платы, в том числе в связи с переоценкой имущества, в отсутствие доказательств подтверждающих оплату арендатором задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору является несостоятельной, поскольку, несмотря на полученные от истца уведомления об увеличении размера арендной платы, ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, изменение размера увеличенной арендной платы связано с уточнением стоимости имущества, в том числе в связи с  замечаниями самого ответчика, за основу взыскиваемой задолженности взят верный расчет с учетом повышенной арендной платы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-5437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва