Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года

Дело № А40-143951/2017-144-1335

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГалоКом»

к ответчику: ГУП «Московский метрополитен»

третье лицо: ООО "РАЗВИТИЕ ГОРОДА"

о признании недействительным извещения о проведении торгов № 4212747 от 14.06.2016, признании недействительным протокола от 20.07.2017 № 291216/9652683/01/1 и обязании

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2017 № С-03-09/237)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГалоКом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать Извещение о проведении торгов № 4212747 от 14.06.2017 номер закупки № 4212747 Право на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена, Протокол рассмотрения заявок № 140617/9652683/02/1 от 20.07.2017 недействительными.

2. Признать Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 291216/9652683/01/1 от 20.07.2017 в части решения об отказе в допуске к участию в Аукционе участника с регистрационным номером 540118 - ООО «ГалоКом» недействительным.

3. Обязать организатора торгов ГУП Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» признать ООО «ГалоКом» единственным участником аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» номер закупки 4158109 и заключить с ООО «ГалоКом» договор аренды на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Ответчик представил письменный отзыв и дополнительные доказательства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП «Московский метрополитен» был проведен аукцион на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена (реестровый № 291216/9652683/01) (далее - Аукцион).

В соответствие с п. 4.1 Аукционной документации, участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам аукциона.

Исходя из п. 2.5.2 Аукционной документации, Аукционная документация по аукциону в электронной форме на право заключения договора включает в себя извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, проект договора, техническое задание. На основании указанного пункта, проект договора является неотъемлемой частью аукционной документации, т.е. участник при подаче заявки должен руководствоваться, в том числе и требованиями договора.

Пунктом 4.3.21 Договора предусмотрено требование о наличии действующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удостоверяющее соответствие производимых в рамках выполнения настоящего Договора работ государственным санитарно -эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, аукционная документация содержит требование о наличии соответствующего заключения, что также является требованием ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Касательно требования о наличии лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, Заявителем в п. 1.5. Технического задания Аукционной документации, указано что при размещении МТК, Организация обязана обеспечить соответствие МТК и оказываемых услуг пассажирам требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, экологической безопасности, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным законодательством РФ, и в том числе отдельно указан Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствие со ст. 9 указанного Закона, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию. Исходя из Технического задания Аукционной документации (п. 3.7), третье лицо - ООО «Галоком» должно было обеспечивать утилизацию отходов указанных классов.

Таким образом, требование о наличии лицензии установлено в совокупности пунктов 4.1 Аукционной документации, 1.5, 3.7 Технического задания.

Необходимо отметить, что с учетом действующих нормативных актов (Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"; Приказ Минприроды России от 01.07.2016 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"), средний срок получения заключения, и на основании такого заключения соответствующей вышеуказанной лицензии, составляет 90 календарных дней.

По результатам проведенного аукциона, победителем признан Истец, на основании Протокола № 291216/9652683/01/2 от 01.03.2017.

На основании решения УФАС по г. Москве и предписания по делу № 1-00-701/77-17 от 20.03.2017 Метрополитен признан нарушившим п. 110 и пп. 13 п.114 Приказа ФАС России № 67, в связи, с чем Метрополитену предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в аукционную документацию с учетом решения УФАС по г. Москве; продлить срок приема заявок на аукцион и исполнить предписание до 12.05.2017.

Метрополитен во исполнение решения и предписания УФАС по г. Москве, выполнил указанные действия и внес соответствующие изменения. Факт выполнения подтверждается письмом в адрес УФАС по г. Москве № КС-01-10-825 от 11.05.2017.

Действия, предписанные Метрополитену антимонопольным органом решением и предписанием фактически были исполнены 10.05.2017, что подтверждается Извещением о проведении торгов № 291216/9652683/01 от 10.05.2017 (размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов) и скриншотом с электронной площадки www.otc.ru с выпиской о событиях по договору.

Истец направил в адрес Метрополитена письмо о поданной жалобе на решение УФАС по г. Москве (вх. №УД-06-25-9759/17 от 11.05.2017), однако, на момент получения указанного письма от Истца, предписание было исполнено Метрополитеном.

Следует также отметить, что в исковом заявлении ООО «ГалоКом» не содержится указания на права и законные интересы, которые были нарушены ответчиком и не указано каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 указал, что положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено в Системной связи с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания незаконными действий, направленных на повторное проведение процедуры торгов, Заявитель должен был представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания действий незаконными.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Заявитель преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания незаконными действий организатора торгов, направленных на повторное проведение процедуры торгов. Однако заявителем не учтено, что действия Организатора торгов по повторному проведению процедуры торгов направлены на исполнение решения и предписания антимонопольного органа.

Более того, проведение аукциона заново не ограничивает права Истца на участие в указанном аукционе вновь. Таким правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности, поскольку законных оснований для ответчика заключить договор с истцом судом, не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГалоКом»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили