АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1669/2018

20  декабря 2018  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  14 декабря  2018  года

Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря  2018  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению  «Калачевская средняя общеобразовательная школа»,  Прокопьевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения  населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Прокопьевский район (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании   1 409 174 руб.   долга по контракту  №Ф.2017.360808 от 28 августа 2017года,   96 380 рублей  упущенной выгоды,  47 250 рублей штрафа,  88 968 руб. 80 коп.   пени, начисленной за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 16.02.2018года по  14 декабря 2018года

и по встречному иску   Муниципального  бюджетного  общеобразовательного учреждения «Калачевская средняя общеобразовательная школа», Прокопьевский район (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 443 961 рубль  пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017года по 16 февраля 2018года,      

при участии:

от ООО «АНКОР ТСК» - ФИО2, директор, паспорт,  решение о назначении директором;

от МБОУ «Калачёвская СОШ» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

от МКУ  УДЖНП Прокопьевского муниципального района» – ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2018года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Калачёвская средняя общеобразовательная школа»  о взыскании 1 728 938 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.360808 от 28.08.2017года,  161  062 руб. убытков (упущенной выгоды), 47 250 руб. штрафа, 35 285 руб. пени, начисленной за период с 16.11.2017года по 02.02.2018года.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.03.2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.04.2018года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.03.2018года  судом принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Калачёвская средняя общеобразовательная школа»  к обществу  с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК» о взыскании    459 270 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.360808 от 28.08.2017года и назначено к рассмотрению    одновременно с первоначальным иском  ООО «АНКОР ТСК»  о взыскании  с МБОУ «Калачёвская СОШ»    1 728 938 руб. долга, 161 062 руб. убытков, 47 250 руб. штрафа, 35 285 руб. пени  в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на  12 апреля 2018 года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов  Прокопьевского муниципального района», г. Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  29  мая  2018 года.  

Представители МБОУ «Калачёвская СОШ» в судебном заседании 29 мая 2018 года обратились с заявлением об уточнении встречных исковых требований,  на основании которого МБОУ «Калачёвская СОШ» просит взыскать с ООО  «АНКОР ТСК» 443 961  руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту    № Ф.2017.360808 от 28.08.2017года, начисленной за период с  01.11.2017года по 16 02.2018года.

Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года     судебное  разбирательство по делу было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28 июня 2018 года.

На основании протокольного определения от 28 июня 2018 года  судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции было отложено на 12 июля 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2018 года) в рамках настоящего дела назначено экспертиза  в целях определения объема, стоимости  и качества фактически выполненных    обществом с ограниченной ответственностью  «АНКОР ТСК» работ по  ремонту здания  школы (пос. Индустрия) в рамках  Муниципального контракта №Ф.2017.360808 от 28 августа 2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года производство по делу возобновлено,  судебное  разбирательство отложено на 22 октября 2018года, впоследствии на 19 ноября 2018года,  на 03 декабря 2018года, на  14 декабря 2018года.

В настоящем  судебном заседании ООО «АНКОР ТСК» обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого ООО «АНКОР ТСК» просит взыскать с МБОУ «Калачёвская СОШ»  1 409 174 руб.   долга по контракту  №Ф.2017.360808 от 28 августа 2017года,   96 380 рублей  упущенной выгоды,  47 250 рублей штрафа,  88 968 руб. 80 коп.   пени, начисленной за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 16.02.2018года по  14 декабря 2018года в фиксированной сумме.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

МБОУ «Калачевская СОШ»,  возражая относительно исковых требований ООО «АНКОР ТСК»,  указывает, что  в ходе  проверки исполнения подрядчиком (ООО «АНКОР ТСК»)  условий муниципального контракта,  при проведении работ, заказчиком были  выявлены  нарушения строительных норм и правил, в выполненных подрядчиком работах, а также несоответствие объемов  работ, отраженных в актах КС-2, фактически выполненным объемам, которые зафиксированы в актах приемочной комиссии  от 20.12.2017, от 25.12.2017, от 10.01.2018, от подписи которых  подрядчик отказался.   Недостатки подрядчиком устранены не были,  акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан. В связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика было направлено решение от 10.01.2018 о расторжении спорного контракта, которое также размещено в единой информационной системе в сети Интернет 18.01.2018.  Таким образом,   МБОУ «Калачевская СОШ»   полагает, что основания для оплаты выполненных работ у заказчика отсутствуют.   Также, заказчик считает необоснованным  взыскание стоимости дополнительных работ, выполнение которых,  как указывает подрядчик, было необходимо для выполнения  основных работ, работ, предусмотренных спорным контрактом, так как дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, что также противоречит условиям контракта.

В обоснование встречных исковых требований представитель  МБОУ «Калачевская СОШ»  указывал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, определенные контрактом (п.5.1. контракта), с 28.08.2017 по 31.10.2017. Ответчик указывает, что работы подрядчиком в соответствии с условиями контракта не выполнены, ввиду наличия недостатков, которые последним не устранены, в связи с чем,  работы  заказчиком приняты быть не могут. Следовательно, работы в установленный контрактом срок, подрядчиком не выполнены, чем последний нарушил условия договора о сроках выполнения работ, что послужило заказчику основанием для применения к подрядчику  предусмотренной контрактом меры ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения  работ, исчисленной за период  с 01.11.2017 по 16.02.2018 (по дату расторжения контракта). Также, истец по встречному иску ссылается на непредставление подрядчиком в его адрес всех, предусмотренных контрактом документов для принятия работ. 

ООО «АНКОР ТСК», возражая относительно встречных исковых требований, указывает, что   работы им были выполнены в том объеме, который согласован   с заказчиком в соответствии с условиями контракта, отдельные позиции (работы) были заменены на другие. Также, подрядчик указывает, что часть работ (дополнительные работы) им была выполнена ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ и в адрес заказчика, все предусмотренные контрактом документы направлялись с сопроводительными письмами от 22.12.2017 и от 16.01.2018.  Кроме того, ООО «АНКОР ТСК» полагает, что срок выполнения работ по контракту был фактически увеличен его сторонами, на основании переписки и для уточнения используемых материалов,  в связи с чем, по мнению подрядчика, днем окончания выполнения работ следует считать 10.01.2018.

 Представитель третьего лица   поддержал позицию МБОУ «Калачевская СОШ» указав при этом, что работы по спорному контракту подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, не могут быть приняты заказчиком и оплачены.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБОУ «Калачевская СОШ» (заказчик) и ООО «АНКОР ТСК» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме и на основании Протокола                                 № 0139300020917000319 от 07.08.2017, заключен контракт № Ф.2017.360808 от 28.08.2017года,  по условиям которого  подрядчик обязуется за свой риск с использованием собственного (арендованного) оборудования и персонала, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) выполнить следующие работы: ремонт здания школы (п. Индустрия), и сдать объект готовый к эксплуатации заказчику, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии со сметной документацией (локальная смета, требованиям к строительным материалам по объекту), являющиеся  неотъемлемыми частями настоящего Контракта, в срок указанный в п. 5.1 контракта   (раздел 1 контракта).

Сумма контракта составляет 1 890 000 руб. и включает в себя:  стоимость выполнения работ; стоимость материалов, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка; затраты на ввод объекта в эксплуатацию; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; расходы на страхование;  стоимость услуг по контролю за выполнением работ (технический надзор); все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта. Оплата по контракту производится следующим образом: окончательный расчёт заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы на основании акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и подписанного согласованного акта ввода в эксплуатацию объекта, оплата производится в течение 15-ти рабочих дней, после выполнения работ. Цена контракта является твердой. При этом с учетом положений ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ по предложению заказчика возможно изменение объемов работ в сторону уменьшения, либо увеличения, но не более чем на 10 процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п.3.1., п. 3.2., п.3.11., п.3.15., п.3.17. контракта, подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом  и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительными Нормами и Правилами (СНиП), нормативными актами; согласовывать с заказчиком качество и стоимости применяемых в производстве работ материалов, в обязательном порядке представлять сертификаты и паспорта на применяемые материалы; подрядчик  не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные контрактом; все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон контракта и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью контракта; по окончании работ совместно с заказчиком подрядчик обязан  участвовать в получении положительного заключения технического надзора в соответствии с требованиями технических регламентов, а также в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; составлять акт приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с п.4.1. контракта, заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.1., п.5.2., п.5.3.  контракта подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки, в соответствии с календарным графиком выполнения работ: срок начала работ - с даты заключения контракта, срок окончания и сдачи работ - до 31 октября 2017 года.Сроки выполнения работ  могут быть по соглашению сторон изменены. Изменение сроков допускается по объективным причинам или в случае наступления вынужденных обстоятельств. Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний. 

Согласно п.6.1., п.6.2., п.6.3., п.6.4., п.6.5., п.6.7. контракта подрядчик обязан в срок, указанный  контрактом предъявить к приемке приемочной комиссии Объект - после завершения всех предусмотренных контрактом  работ в соответствии со сметной документацией.Подрядчик обязан в 15-дневный  срок до завершения выполнения работ письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта и готовность объекта к осмотру приемочной комиссией.Заказчик совместно с организацией, с которой у нее заключен договор на осуществление технического надзора за строительством (при наличии такого договора) назначает рабочую приемочную комиссию, которая приступает  к работе в пятидневный срок после получения уведомления от подрядчика. Приемка объекта осуществляется рабочей приемочной комиссией, в течение 20 дней после окончания работ. Если в результате сдачи-приемки не выявлены недостатки в работе, то приемочная комиссия составляет акт приемки выполненных работ, и подписывает его. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, в пятидневный срок составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроков их исправлений и направляет его подрядчику. В случае уклонения либо отказа от устранения недостатков подрядчиком (о чем подрядчик письменно уведомляет заказчика) в установленный актом срок, заказчик вправе уменьшить сумму выполненных работ соразмерно объемам некачественно выполненных работ. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. ( п. 9.3 контракта)  

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 47 250 руб.  ( п.9.4. контракта).

В соответствии с п. 12.3 контракта, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядчиком условий  п.5.1. контракта (сроки выполнения работ), а также в случае,  если заказчику станет известно о том, что подрядчиком не смогут быть выполнены работы в установленный сторонами контракта срок, либо подрядчик ненадлежащим образом выполняет работы (использование некачественных и несоответствующих материалов, нарушение СНиП, технологий и пр.). Контракт  считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика о расторжении контракта.

Согласно п.12.4. контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В процессе исполнения договора, подрядчик  обращался к заказчику посредством направления писем и  обращений посредством электронной почты , с просьбами  предоставить ведомость отделки помещений школы  (письмо исх. №92 от 06.10.2017года),  указать  цвет окраски школы  снаружи (письмо исх. №93 от 09.10.2017года) , с просьбой согласования замены перхлорвиниловой краски  на фасадную  водоэмульсионную и влагостойкую краску (письмо исх. №98 от 17.10.2017года) 

На основании письма (исх.№99 от 19.10.2017г.), которое получено заказчиком 24.10.2017 (вх.№6220) подрядчик сообщил, что в ходе  выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, не согласованных в локальной смете  №1 от 28.08.2017г. к контракту.

На основании письма исх.№108 от 27.10.2017г. (получено 31.10.2017года)  подрядчик просил заказчика согласовать и подписать локальный сметный расчет на сумму 335 875 руб. на выполнение дополнительных объемов и видов работ, которые необходимы для надлежащего выполнения условий контракта, письмо №99 от 19.10.2017 на дополнительные работы.  

Выполнение дополнительных объемов и видов работ не было согласовано заказчиком.

На основании сопроводительного письма (исх.№137 от 20.12.2017) подрядчик передал заказчику (вх.№7529 от 22.12.2017) акт о приемке выполненных работ   по форме КС- 2 от 20 декабря 2017года на сумму  1 728 938 рублей ,  справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.12.2017года  , счет-фактуру, акт ввода объекта в эксплуатацию, акты скрытых работ, сертификаты на материалы.

Заказчик от приемки выполненных работ и, соответственно от подписания акта КС-2,  отказался, в связи с чем,   указанные акты КС-2 и КС-3 от 20.12.2017 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и  представителя МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района» 20.12.2107года составлен акт  об устранении выявленных недостатков от 20.12.2017года, срок устранения которых  определен до 22.12.2017года.

В письме (исх.№ 140 от 26 декабря 2017года)  подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков,  указанных в Приложении №1 к акту об устранении выявленных недостатков от 20.12.2017года.

25.12.2017года приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и  МКУ «УДЖНП Прокопьевского района»   составлен акт об устранении выявленных недостатков (Приложение №1) и  о предоставлении подрядчиком заказчику документов для приемки результата работ  в полном объеме, срок устранения недостатков определен до 27.12.2017года. Указанный акт устранения недостатков не был подписан подрядчиком.

Письмом исх. №141 от 27 декабря 2017года ООО «АНКОР ТСК» сообщил заказчику об устранении им недостатков, отраженных в акте  об устранении недостатков от 25.12.2017года. Письмом от 28.12.2017года №142 ООО «Анкор ТСК» просило  МБОУ «Калачевская СОШ»  назначить на 29.12.2017года комиссию  для приемки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф. 2017.360808 на ремонт здания школы пос. Индустрия, расположенного по адресу ул. Садовая, дом 3. Письмом исх. №1 от 09.01.2018года ООО «АНКОР ТСК» просило создать комиссию  для приема выполненных работ по муниципальному  контракту №Ф.2017.360808 на ремонт здания школы на 10.01.2018года.

10.01.2018года  приемочной комиссией составлен акт об устранении недостатков в выполненных работах от 10.01.2018года, от подписи которого подрядчик отказался, в приложении №1 к которому отражены выявленные приемочной комиссией недостатки в выполненных работах.

В свою очередь ООО «Анкор ТСК» составил акт от 10.01.2018года об одностороннем отказе  заказчика  от подписания акта приемки выполненных работ и фактически совершил приемку выполненных работ   в одностороннем  порядке.

В претензии (исх. б/н от 25.12.2017) заказчик  начислил и заявил подрядчику к уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленную по состоянию на  26.12.2017года, которая не была удовлетворена подрядчиком в добровольном порядке.

10.01.2018года в связи с несоответствием результатов выполненных работ условиям контракта и отсутствием документов к проверке в полном объеме, и неисполнением подрядчиком обязательств по контракту №Ф.2017.360808 от 28.08.2017года, заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта  в связи с односторонним  отказом стороны контракта от исполнения контракта, которое направлено посредством почтового отправления  10.01.2018года  (РПО №65300416008377) и возвращено отделением связи с указанием причины возврата «за истечением срока хранения». Также указанное решение было размещено на сайте госзакупок 18.01.2018года, что подтверждается  скриншотом экрана размещения информации на сайте гос. закупок.

В свою очередь,  подрядчик в направленных в адрес заказчика претензиях исх. №3 от 15.01.2018года,   исх. 14 от 15.02.2018года  потребовал произвести оплату  фактически выполненных работ в сумме 1 728 938 рублей, возместить убытки в размере 161 062 руб.,  уплатить пеню за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 33 498 рублей, и оплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 47 250  рублей.

Поскольку указанные требования заказчиком не были удовлетворены в добровольном порядке,  подрядчик обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь,  заказчиком предъявлены встречные требования о взыскании с  подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд,  исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, полагает первоначальный иск и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить  по заданию  другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая мотивы отказа  заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017года результата работ, суд полагает указанные мотивы отказа необоснованными.

В частности, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Между тем, исходя из положений ст. 723 ГК РФ (часть 3)  заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков   только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены,  либо  являются существенными и неустранимыми.

В связи с тем, что  между сторонами   по настоящему делу возник  спор  относительно  качества и объемов работ, выполненных ООО «АНКОР ТСК» по муниципальному контракту № Ф.2017.360808 от 28.08.2017года, судом в порядке ст. 82 АПК РФ в рамках настоящего дела  назначена экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «АНКОР ТСК» работ по  ремонту здания  школы (пос. Индустрия) в рамках  Муниципального контракта №Ф.2017.360808 от 28 августа 2017года.

 Как следует из заключения экспертов ГАУ КО «НЦЦС» от 25.09.2018 №1111-Ц, экспертами ГАУ КО «НЦЦС»  был произведен выезд на объект и произведен технический осмотр  объекта. Технический осмотр объекта выполнялся с применением средств измерений в целях определения фактических параметров выполненных работ  и примененных материалов, в том числе количественных и качественных характеристик. По результатам выезда на объект и камеральной обработки полученных данных, экспертами была сформирована сопоставительная ведомость видов и объемов работ по всем контролируемым параметрам исследования. В целях определения стоимости фактически выполненных работ экспертами были установлены параметры, согласно которым составлена сметная документация, определяющая условия контракта.

Стоимость фактически выполненных видов и объёмов работ определялась исходя из точного соответствия с условиями муниципального контракта № Ф2017.360808 от 28 августа 2017 года, т.е.  принимая во внимание только те фактические виды и объёмы работ, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом №1 на ремонт здания школы, расположенного по адресу 

<

...> на сумму 1 890 000 руб. Экспертами установлено, что отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2017 года на сумму                       1 728 938 рублей виды работ, без учета объёмов, фактически выполнены, за исключением следующих видов работ: устройство плинтусов деревянных;  кладка стен из легкобетонных камней без облицовки с заполнением каркасов и фахверков при высоте этажа до 4м ; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2кв.м. трёхстворчатых, в т.ч. при наличии створок глухого остекления ;  установка уголка ПВХ на клее ; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными и окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску  (поз. 44 и 45); пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 кв. см. По остальным позициям (видам работ)  фактически работы выполнены, фактические объёмы при этом по отдельным позициям соответствуют отражённым в акте выполненных работ, по отдельным позициям меньше отраженных в акте выполненных работ, по отдельным позициям превышают отражённые в акте выполненных работ.

Также, экспертами установлено, что виды и объёмы работ, отражённые в локальном сметном расчете № 1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб.  фактически выполнены не полностью.

Кроме того, выполненные виды и объёмы работ не в полной мересоответствуют локальному сметному расчету №1 на сумму 1 890 000 руб., поскольку, по отдельным позициям работы выполнены в меньшем объёме; по отдельным  позициям   работы выполнены в большем объёме (дополнительные объёмы, отраженные в локальном сметном расчете      № 1 на сумму 335 875 руб.); часть видов работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом №1 на сумму 1 890 000 руб. (дополнительные виды и объёмы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 на сумму 335 875 руб.).

В ходе проведения исследований относительно определения  соответствия качества выполненных работ экспертами установлено, что отмостка выполнена из бетона, что соответствует требованиям муниципального контракта  №Ф.2017.360808 от 28.08.2017года и локального сметного расчета №1. По результатам исследования установлено, что  по поверхности отмостки имеются растрескивания и отслоения бетона, не демонтирована опалубка. Данные повреждения не эксплуатационного характера, и свидетельствуют об отсутствии специального ухода за бетонной смесью после её укладки, предусмотренного требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.4.1 Открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно   предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть  также защищен  от попадания атмосферных  осадков.  Защита открытых  поверхностей  бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего  приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем  поддерживать температурно – влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих  нарастание его прочности.

 Учитывая давность изготовления монолитной конструкции отмостки, факт наличия опалубки нарушает требования СП 63.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 11.3.1. ...Распалубку конструкций следует производить после набора бетоном распалубочной прочности. Вышеуказанные дефекты не являются критическими и технически устранимы, путём, например демонтажа опалубки  и устройства новой бетонной отмостки поверх исследуемой.

Также, экспертами установлено, что на фасаде имеются отслоения штукатурного и покрасочного слоёв. Причиной отслоения штукатурного слоя фасада на исследуемом объекте является нарушение технологии при производстве работ, такое как плохо подготовленное основание стен для проведения штукатурных работ и/или отсутствие грунтовочного состава перед устройством штукатурного слоя. В местах отслоения установлено наличие старого лакокрасочного покрытия. Согласно СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.1.8 «Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности». Перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо провести подготовку основания. (п.7.2.2.). Таким образом, фасадные работы выполнены не в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.5 муниципального контракта. Также эксперты отмечают, что локальным сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта предусмотрен весь комплекс операций по ремонту штукатурки.

Выявленные дефекты являются устранимыми, путем устройства нового штукатурного слоя по всей площади фасада с последующей его окраской. Внутренние отделочные работы, а именно, перетирка штукатурки, сплошное выравнивание стен, выполнены с нарушением требований муниципального контракта №Ф.2017.360808 от 28.08.2017г и СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части неровности оштукатуренных стен. Практически во всех помещениях имеются неровности поверхности более 10мм. Данные нарушения устранимы путём повторного перетирания стен с учетом требований СП 71.13330.2017 к ровности поверхности стен.

Работы по устройству полов, подвесных потолков типа «Армстронг», электромонтажные и сантехнические работы, работы по монтажу окон и дверей, демонтажные работы, выполнены в соответствии с требованиями по качеству муниципального контракта  №Ф.2017.360808 от 28.08.2018года,  а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, указанном в сопоставительной ведомости объемов работ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Анкор ТСК» работ по ремонту здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям муниципального контракта №Ф.2017.360808 от 28.08.2017г, а также действующим строительным нормам и правилам.

Работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» выполнены не в полном объеме, но в соответствии с объемом, указанным в локальном сметном расчете  №1, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2017.360808 от 28.08.2017года.

Работы по устройству полов из линолеума также выполнены не во всех помещениях здания школы, но в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом №1. Также не выполнено устройство плинтусов, выполнение которых предусмотрено локальным сметным расчетом №1, в помещениях, где уложен линолеум.

В помещении санузла не выполнены работы по облицовке стен плиткой, а также по покраске стен. Вышеуказанные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом №1, но учтены в локальном сметном расчете на дополнительные работы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что результат предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» работ по ремонту здания школы, расположенной по адресу: 

<

...> не имеет потребительской ценности из-за незавершенных строительством вышеуказанных работ, так как результат работ не могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Однако эксплуатировать результат выполненных ООО «Анкор ТСК» работ возможно, за исключением помещений, работы в которых не выполнены, или выполнены не в полном объеме.

Кроме того, эксперты установили, что  часть  видов работ, отраженных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб., не предусматривалась локальным сметным расчетом №1 к спорному муниципальному контракту №Ф2017.360808. Следовательно, данные виды работ и, соответственно, объёмы относятся к дополнительным, не предусмотренным и не включенным в локальный сметный расчет №1 к муниципальному контракту №Ф2017.360808 от 28 августа 2017года. Часть видов работ, отраженных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб., предусматривалась в локальном сметном расчете №1 к муниципальному контракту №Ф2017.360808. То есть указанные позиции в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб. предусматривают выполнение только дополнительных объемов работ предусмотренных контрактом. По некоторым позициям  объем отраженный в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму    335 875 руб. фактически не выполнен, то есть объём по данному виду работ полностью учтен в работы, предусмотренные основной сметой (локальным сметным расчетом №1 к контракту).

В то же время, эксперты отмечают, что выполнение работ, предусмотренных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы по ремонту здания школы,  являются действительно необходимыми для надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.360808 от 28.08.2017 года. Т.е., выполнение ремонтных работ в здании школы, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом №1, невозможно без выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №1 на  дополнительные работы.

В целях ответа на поставленный судом вопрос, в  каком объеме  подрядчиком  выполнены ремонтные работы в рамках муниципального контракта, выполнены ли фактически виды и объемы работ ,  отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2017 года на сумму 1 728 938 рублей и локальном сметном расчете № 1 на дополнительные работы, соответствует ли объём и виды работ, выполненных на объекте видам и объему работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №1  на сумму                   1 890 000 руб. и какова стоимость фактически выполненных  работ  исходя из согласованных сторонами контракта цен, а также обычно применяемых цен к работам данного вида, экспертами была сформирована Сопоставительная ведомость видов и объемов работ по всем контролируемым параметрам исследования, в том числе: по видам и объёмам работ согласно локальному сметному расчёту № 1 на 1 890 000 руб.; по видам и объёмам работ согласно акту выполненных работ от 20.12.2017 на 1 728 938 руб.; по видам и объёмам работ согласно локальному сметному расчёту № 1 на дополнительные работы на 335 875 руб.; по фактически выполненным видам и объёмам работ, установленных по результатам экспертного исследования.

Из результатов сравнения следует, что выполненные виды и объёмы работ не в полной мере соответствуют локальному сметному расчету №1 на сумму 1 890 000 руб., поскольку: по отдельным позициям работы выполнены в меньшем объёме; по отдельным позициям работы выполнены в большем объёме (дополнительные объёмы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 на сумму 335 875 руб.); часть позиций (видов работ) не были предусмотрены локальным сметным расчетом №1 на сумму 1 890 000 руб. (дополнительные виды и объёмы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 на сумму 335 875 руб.).

Кроме того, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017 года на сумму 1 728 938 рублей виды работ, безотносительно объёмов, фактически выполнены, за исключением некоторых видов работ.

Отражённые в локальном сметном расчете № 1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб. фактически выполнены не в полном объеме. 

При ответе на настоящий вопрос суда в части стоимости выполненных работ, эксперты руководствовались обстоятельством, что фактически выполненные подрядчиком работы не в полной мере соответствуют условиям Муниципального контракта                                № Ф2017.360808 от 28 августа 2017 года, то есть локальному сметному расчету № 1 на сумму 1 890 000 руб. Таким образом, расчет стоимости в рамках настоящего вопроса произведен экспертами по двум направлениям исследования: стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ на объекте; стоимость работ, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом №1 на сумму 1 890 000 руб., то есть в точном соответствии с условиями муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что стоимость всех фактически выполненных подрядчиком видов и объёмов работ составляет - 1 523 988  рублей (в т.ч.  НДС)  и учетом понижающего договорного коэффициента; стоимость фактически выполненных видов и объёмов работ, исходя из точного соответствия с условиями Муниципального контракта составляет - 1 427 608 рублей (в т.ч. НДС)  и учетом понижающего договорного коэффициента.

Отвечая на вопрос суда относительно того, соответствует ли качество выполненных подрядчиком  работ  требованиям по качеству предусмотренным условиями контракта №Ф2017.360808 от 28.08.2017года, обязательным строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям по качеству, а в случае наличия некачественного выполнения работ, указать, какие конкретно недостатки выявлены в выполненных работах, являются ли указанные недостатки устранимыми, какова  стоимость работ, недостатки которых носят неустранимый характер и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, эксперты пришли к следующему выводу.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК»   работ по ремонту  здания школы, расположенной по адресу 

<

...> дом3    не соответствует требованиям по качеству, предусмотренным  условиями  Муниципального контракта №Ф2017.360808 от 28 августа 2017года, обязательным строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям по качеству. По результатам проведенной экспертизы установлено наличие следующих недостатков в исследуемых работах: по поверхности отмостки имеются растрескивания и отслоения бетона, не демонтирована опалубка.

Данные повреждения свидетельствуют об отсутствии специального ухода за бетонной смесью после её укладки, предусмотренного требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.4.1. Учитывая давность изготовления монолитной конструкции отмостки, факт наличия опалубки нарушает требования СП 63.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Вышеуказанные дефекты технически устранимы. 

Кроме того, на фасаде имеются отслоения штукатурного и покрасочного слоев, вызванных нарушениями технологии при производстве работ, таких как плохо подготовленное основание стен для проведения штукатурных работ и/или отсутствие грунтовочного состава перед устройством штукатурного слоя. В местах отслоения установлено наличие старого лакокрасочного покрытия. Таким образом, фасадные работы выполнены не в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.5  муниципального контракта №Ф2017.360808.  Также следует отметить, что локальным сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта предусмотрен весь комплекс операций по ремонту штукатурки.

Выявленные дефекты фасада являются устранимыми. Внутренние отделочные работы, а именно, перетирка штукатурки, сплошное выравнивание стен, выполнены с нарушением требований муниципального контракта №Ф.2017.360808 от 28.08.2017г и СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части неровности оштукатуренных стен. Практически во всех помещениях имеются неровности поверхности более 10мм. Данные нарушения устранимы.

Отвечая на поставленный судом вопрос, имеет ли потребительскую ценность результат предъявленных подрядчиком  работ, отражённых в акте приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2017 года на сумму 1 728 938 рублей и локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы  на сумму 335 875 рублей и можно ли эксплуатировать результат выполненных  работ подрядчиком, эксперты пришли к выводу, что результат предъявленных  подрядчиком работ к приемке  не имеет потребительской ценности из-за незавершенных строительством вышеуказанных работ, так как результат работ не могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Однако эксплуатировать результат выполненных ООО «Анкор ТСК» работ возможно, за исключением помещений, работы в которых не выполнены, или выполнены не в полном объеме.

Определяя, являются ли работы, отраженные в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы  на сумму 335 875 руб.  и письме ООО «АНКОР ТСК» исх. № 99 от 19.10.2017 года действительно дополнительными, не предусмотренными и не включенными в локальный сметный расчет №1 к муниципальному контракту №Ф2017.360808 от 28 августа 2017 года и является ли выполнение  таких работ  действительно необходимыми для надлежащего выполнения работ по ремонту здания, а также, возможно ли было выполнение ремонтных работ без выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 на дополнительные работы на сумму 335 875 рублей, эксперты  пришли к следующему выводу.

Часть видов работ, отраженных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб., не предусматривалась локальным сметным расчетом №1 к Муниципальному контракту №Ф.2017.360808. Следовательно, данные виды работ и, соответственно, объёмы относятся к дополнительным, не предусмотренным и не включенным в локальный сметный расчет №1 к Муниципальному контракту №Ф2017.360808 от 28 августа 2017 года. Часть видов работ, отраженных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб., предусматривалась в локальном сметном расчете №1к Муниципальному контракту. То есть,  указанные позиции в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб. предусматривают выполнение только дополнительных объемов работ предусмотренных контрактом.

Однако, эксперты указывают, что по некоторым позициям  объем отраженный в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы на сумму 335 875 руб. фактически не выполнен, то есть объём по данному виду работ полностью учтен в работах, предусмотренных основной сметой (локальным сметным расчетом №1 к Муниципальному контракту №Ф.2017.360808). Выполнение работ, предусмотренных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы являются действительно необходимыми для надлежащего выполнения работ по контракту №Ф.2017.360808, без выполнения которых, выполнение ремонтных работ в здании школы, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом №1, невозможно без выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы..

Ни ООО «АНКОР ТСК», ни МБОУ «Калачевская СОШ»  заключение экспертов №1111-Ц от 25.09.2018года  не оспорили, указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу. На вопросы сторон,  которые были заданы в ходе рассмотрения дела,  экспертами были даны письменные пояснения  исх. №1385-Ц от 15.11.2018года, которые   принимаются судом как дополняющие и раскрывающие экспертное исследование,  при этом экспертами представлена  локальная смета №4 на устройство уголков из ПВХ, объем которых фактически выполнен подрядчиком и стоимость указанных работ составляет 1 757 рублей.

Также экспертами были даны пояснения, что из всех выявленных на объекте недостатков  именно  недостатки выполнения работ по окраске фасада, подлежат устранению посредством необходимости демонтажа нанесенного покрасочного покрытия  подготовкой основания и вновь нанесением на подготовленную поверхность краски, что фактически свидетельствует о невозможности использования того покрасочного покрытия на фасаде, который был нанесен подрядчиком. Стоимость работ по окраске фасада  согласно представленной экспертом локальной сметы №5  составила 20 191 руб.     

Таким образом, с учетом выводов , изложенных в экспертном заключении №1111-Ц от 25 сентября 2018года, суд полагает подлежащим удовлетворению требование  ООО «АНККОР ТСК» об оплате  предъявленных им к приемке  в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017года фактически  выполненных подрядчиком работ как  прямо предусмотренных в локальном сметном расчете №1 к контракту, так и дополнительных видов работ и объемов работ, которые  прямо в локальном сметном расчете №1 к контракту не были предусмотрены, но были объективно необходимы для выполнения  основного объема работ по контракту и стоимость которых составила  96 380 руб. ( 1 523 988 руб.(  стоимость всех  фактически выполненных работ  согласно локальной смете №1 к заключению – 1 427 608 руб. ( стоимость фактически  выполненных работ в точном  соответствии  с условиями контракта  согласно локальной смете №2 к экспертному заключению).

При этом, суд, определяя подлежащими оплате дополнительные виды и объемы работ, руководствуется следующим.

С учетом положений п. 5 ст. 709 , п.  3 ст. 743 ГК РФ   подрядчик, обнаруживший  в ходе строительства  не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим  необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом  заказчику.  При неполучении от заказчика ответа  на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем , на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

 В силу пункта 5 статьи  743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случае , когда они не входят  в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12  утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017года «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  с учетом положений статей 8, части 5 статьи  24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту   в том числе  когда такое увеличение превышает 10%  от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно  в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы. К дополнительным  работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые   исходя из имеющейся информации  на момент подготовки документации  и заключения контракта объективно не могли быть учтены  в технической документации , но должны  быть произведены , поскольку  без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам  или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.

Как следует из экспертного заключения  №1111-Ц от 25.09.2018года,  выполнение работ предусмотренных  локальным сметным расчетом  №1 на дополнительные работы  по ремонту здания школы, расположенной по адресу 

<

...> являются  действительно  необходимыми  для надлежащего  выполнения работ по муниципальному контракту №Ф2017.360808 от 28.08.2017года. Выполнение  ремонтных работ в здании школы,  предусмотренных муниципальным контрактом №Ф2017.360808 от 28.08.2017года и локальным сметным расчетом №1 невозможно без выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №1 на дополнительные работы. Учитывая, что часть видов выполненных дополнительных работ  были предусмотрены  в локальном сметном расчете №1   к основному  контракту (локальной смете №1), и без фактически выполненных дополнительных работ выполнить и сдать заказчику основной объем работ было невозможно,  суд приходит к выводу, что  без  выполнения дополнительных объемов работ обеспечение годности и прочности результата работ достичь было невозможно, суд полагает обоснованным и правомерным требование подрядчика  о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных объемов работ, в том числе и тех видов и объемов работ, которые  прямо  локальной сметой №1 к контракту на основной объем работ не были предусмотрены, но были необходимы для обеспечения их выполнения.

При определении стоимости работ подлежащих ко взысканию с заказчика суд принимает стоимость работ  по локальной смете №1   к экспертному заключению на стоимость всех фактически выполненных работ (в том числе и дополнительных на сумму 96 380 руб.(  1 523 988 руб. + 1 757 руб. смета на устройство уголков из ПВХ – 20 191 рубль ( локальная смета  на стоимость работ по   окраске фасада смета №5, результат которых фактически не может быть использован заказчиком по назначению).

Таким образом, общая стоимость работ подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика составит сумму 1 505 554 руб., в том числе и стоимость дополнительных работ,  факт выполнения которых подтвержден экспертным заключением.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве  выполненных подрядчиком работ не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку все выявленные недостатки кроме недостатков по  окраске фасада носят устранимый характер, не являются существенными, результат работ фактически подлежит эксплуатации заказчиком. С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 1 505 554 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 34  федерального закона  от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ).

С учетом изложенного , учитывая дату предъявления   подрядчиком выполненных работ к приемке (с сопроводительным письмом  исх. №137 от 20.12.2017года), а также  установленные пунктом 6.4 контракта и 2.4 контракта №Ф2017.360808 от 28.08.2017года  сроки  приемки объекта рабочей комиссией  (20 дней после окончания работ) и срок оплаты (15 рабочих дней после  выполнения работ), суд полагает правомерным начисление истцом пени на стоимость выполненных в строгом соответствии с условиями контракта стоимость работ: 1 409 174 руб.  за период с 16.02.2108года по 14 декабря 2018года в сумме 88 968 руб. ( по расчетам суда указанная сумма пени составит сумму: 1 409 174 руб. *7,5%/300*302 дня просрочки = 106 392 руб. 64 коп.). Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании пени  в заявленном размере.

Основания для взыскания штрафа в размере  47 250 рублей начисленного истцом за неисполнение обязательства по оплате суд не усматривает, поскольку с учетом положений  ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, за нарушение срока оплаты выполненных работ  недопустимо применение и  пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и фиксированной суммы штрафа, который может применяться в случае нарушения иных обязательств  заказчиком. При этом суд исходит из того, что требование об оплате фактически выполненных работ, фактически подлежит удовлетворению, исходя из тех требований,  которые заявлены подрядчиком в иске (о взыскании стоимости  работ, пени и штрафа), что уже исключает возможность констатации факта неисполнения заказчиком как таковой обязанности по уплате стоимости  выполненных работ (данная обязанность  подлежит удовлетворению по решению суда в принудительном порядке).

Таким образом, иск ООО «АНКОР ТСК» подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 1 505 554 рублей долга за выполненные в рамках контракта работы, 88 968 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ , в остальной части в иске ООО «АНКОР ТСК» следует отказать.

Применительно ко встречным исковым требованиям, заявленным   Муниципальным бюджетным  общеобразовательным   учреждением «Калачевская средняя общеобразовательная  школа»  суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными  актами  или не предусмотрено  договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 6, 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , в действовавшей в спорный период редакции,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее,  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно  предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд, оценивая доводы подрядчика о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ в связи с несвоевременным предоставлением ведомости отделки помещений, дачи указания о цвете краски и подлежащих использованию материалов, а также ссылки на технологию  заливки бетона, с учетом представленной сторонами в материалы дела переписки приходит к выводу, что ни одно из указанных обстоятельств фактически не являлось и не могло явиться препятствием к своевременному выполнению работ в сроки, предусмотренные  контрактом  №Ф.2017.360808 от 28 августа 2017года,  поскольку ни в одном из писем, адресованном заказчику подрядчик не сообщал о приостановлении им работ по указанным основаниям, на письма подрядчика о предоставлении информации о цвете краски и подлежащих применению при производстве работ материалах поступали своевременно  ответы заказчика. Ведомость отделки помещения, как следует из электронной переписки, предоставлена по электронной почте 11.10.2017года.  Кроме того, суд исходит из того, что условиями муниципального контракта №Ф.2018.360808  от 28.08.2017года  предоставление  заказчиком ведомости отделки помещений вообще не было предусмотрено, а сам подрядчик, тем не менее, приступил и фактически выполнил основной объем работ без предоставления  указанного документа, как указывает сам подрядчик,  что свидетельствует о наличии объективной возможности своевременного  выполнения основного объема работ без указанного документа.

 Относительно дополнительных работ, судом установлено, что в силу положений п. 3 ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан приостановить выполнение работ до получения от заказчика ответа на свое сообщение  о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Как следует из материалов дела, о необходимости согласования выполнения дополнительных  видов и объемов работ, объективно необходимых для выполнения работ предусмотренных условиями Контракта, подрядчик  сообщил заказчику в письмах  исх. №99 от 19.10.2017года  (получено 24.10.2017года)  и письмом исх. №108 от 27.10.2017года (получено заказчиком 31.10.2017года).

Как следует из  представленных экспертами расчетов и пояснений исх. №1461-Ц от 06 декабря 2018года, из объема фактически выполненных и предъявленных по акту  КС-2 №1 от 20.12.2017года работ  , четко соответствующих условиям локальной сметы №1 к контракту, стоимость работ  фактически выполненные  в четком соответствии с условиями контракта,  сроки выполнения которых зависели  от выполнения дополнительных работ согласно локальной смете №7 составили 291 216 рублей.

Суд  полагает, что  стоимость работ на сумму 291 216 рублей, которые  нельзя было выполнить своевременно без выполнения дополнительных работ, подлежит исключению из базы начисления пени.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным начисление пени на стоимость фактически выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке 22.12.2017года  (по письму исх. №137 от 20.12.2017года) объем работ , определяемую следующим образом:  1 409 174  рубля  ( стоимость фактически  выполненных работ в точном соответствии с условиями контракта по локальной смете №2 + работы  по устройству  ПВХ уголков 1 757 – работы по устройству фасадов 20 191 руб.)  -  291 216 рублей  (смета на выполненные работы в   рамках  контракта , сроки выполнения которых зависели от выполнения  дополнительных работ ( локальная смета №7 ) =   1 117 958 руб.

 Просрочка  выполнения указанных работ составила с 01.11.2017года по 22.12.2017года 52 дня.

С учетом методики  расчета пени за нарушение сроков выполнения работ, приведенной в п. 6  Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком , поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013года №1063, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ с указанной суммы подлежит начислению по следующей методике:

52/64 ( количество дней выполнения работ по контракту) *100 = 81,25.

1 117 958 рублей *0,02* 7,5%*52 (количество дней просрочки )   = 87 202 руб. 73 коп.

Применительно к фактически невыполненному объему работ , предусмотренного локальной сметой №1 к контракту,  экспертами была составлена локальная смета №6  на не выполненные работы, для которых не имелось препятствий, согласно которой стоимость таких работ составила  294 814 рублей.  При этом согласно пояснениям, которые были даны в письменных пояснениях исх. №1461/1-Ц от 07.12.2018года , из которых следует, что экспертами фактически не учитывались те объемы работ, которые подрядчиком  не были выполнены , однако фактически и не подлежали выполнению, поскольку  физический объем  выполнения был исчерпан, то есть как пояснили эксперты в  ходе заседания, указанные объемы работ и не могли быть выполнены ввиду излишне заложенного объема в локальной смете №1 к Контракту.

С учетом изложенного со стоимости фактически не выполненного объема работ, для выполнения которых препятствия отсутствовали и  стоимость которых по экспертным расчетам составила 294 814 рублей, пеня подлежит начислению за период с 01.11.2017года по 16.02.2108года  (дату расторжения Контракта), количество дней просрочки 108,  исходя из следующего расчета: 108/64*100 = 168,75%

Пеня рассчитывается по формуле: 294 814* 7,5%*0,03*108= 71 639, 80 рублей.

Всего, сумма исчисленной  заказчиком пени за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ составит сумму 158 842 руб. 53 коп.

В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению, в остальной части суд в удовлетворении встречного иска отказывает. Основания для уменьшения суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку начисленная сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства,  периоду просрочки  исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы за проведение судебной экспертизы и по  возмещению расходов по уплате госпошлины по иску, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований  на основании положений ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 132,110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск  общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК», заявленный к  Муниципальному  бюджетному общеобразовательному  учреждению «Калачевская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Калачевская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК» 1 505 554 рублей долга за выполненные в рамках  муниципального контракта  №Ф2017.360808  от 28 августа 2017года работы,  88 968 руб. 80 коп. пени,  начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2018года по 14.12.2018года, 758 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 58 890 руб. 54 коп.   в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу,  всего -  1 654 171 руб. 58 коп.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК» отказать.

Встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калачевская  средняя общеобразовательная школа»  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК»  в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калачевская средняя общеобразовательная школа»    158 842 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ,   4 250 рублей в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску , всего – 163 092 руб. 52 коп. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Калачевская средняя общеобразовательная школа» , заявленного  к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК» отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета взаимных требований считать ко взысканию с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калачевская  средняя общеобразовательная школа»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК»   1 491 079 руб. 06 коп.   

Взыскать с  муниципального  бюджетного   общеобразовательного учреждения «Калачевская средняя общеобразовательная школа»  в доход Федерального бюджета РФ  27 506 руб. 76 коп. госпошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Кемеровской области на счет Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» 73 000 рублей в оплату за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату  №00000964 от 25.09.2018года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР ТСК» с депозитного счета Арбитражного суда  Кемеровской области сумму излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 27 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении №1 от 21.06.2018года.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                    О. С. Андуганова