АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2399/2022

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 459 руб. 97 коп.

в судебном заседании участвуют: 

от истца – директор ФИО1 распоряжение от 21.03.2019 № 2-к; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (далее – МУП «Водник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация,   ответчик) о  взыскании 275 459 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 237 034 руб. 71 коп. за самовольной подключение, 19 197 руб. 26 коп. за пользование холодным водоснабжением по прибору учета,  19 228 руб. пени за период с 01.09.2021 по 10.02.2022, а также  расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 14.04.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  17.05.2022.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 09.06.2022.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, высказавшись в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации Русско-Полянского муниципального района № 461-п                 от 13.09.2018 МУП «Водник» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Добровольского, Калининского, Новосанжаровского, Розовского, Сибирского, Хлебодаровского, Цветочинского и Целинного сельских поселений Русско-Полянского муниципального района Омской области.

По утверждению истца, 07.06.2021 представителями МУП «Водник» был проведен осмотр системы центрального водоснабжения в колодце по адресу: 

<

...>. 

В результате осмотра установлен факт самовольного, безучетного пользования водой, путем самовольной врезки металлической трубы диаметром 50 мм к центральным водопроводным сетям, что зафиксировано в акте проверки от 07.0602021.

Данное самовольное подключение выведено в летний загон, используемый для летнего содержания КРС в количестве около 60 голов, на момент проверки подключение функционировало.

Как указывает истец,  в результате проверки было установлено, что летний загон, который незаконно был   подключен   к   центральным   водопроводным   сетям,   является   бесхозным, что, по мнению МУП «Водник», подтверждается письмом главы Администрации Сибирского сельского поселения Русской-Полянского района за исх. № 37 от 08.02.2022.

Руководствуясь нормами законодательства в области водоснабжения и водоотведения, истец произвел расчет задолженности Администрации за водопотребление за период с 16.05.2021 по 07.06.2021  расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила сумму 237 034 руб. 17 коп. 

Кроме того, как указывает истец, 12.07.2021 ФИО3 (глава поселения) обратился в МУП «Водник» с заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета воды установленного по адресу: 

<

...> (летний загон). 

27.07.2021 во исполнение заявки сотрудниками МУП «Водник» прибор учета                        № 210000514 установленный по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию и опломбирован, по результатам составлен акт. 

Полагая, что ответчик пользуется холодным водоснабжением, сопроводительным письмом № 300 от 18.08.2021 МУП «Водоканал» направил в адрес Администрации договор № 85/В на поставку холодного водоснабжения на 2021 год. Однако ответчик не вернул второй экземпляр договора  (письмо исх. № 327 от 28.09.2021.)

В связи с изложенным истцом начислено Администрации 24 597 руб. 26 коп. за фактическое использование ресурса (409 м.куб – по показаниям ПУ). 

Полагая, что согласно приходно-кассовому ордеру № 823 от 22.09.2021 на сумму 5 400 руб., Администрация частично погасила задолженность за водопотребление по прибору учёта воды, истец просит взыскать с ответчика 19 197 руб. 26 коп.  задолженности. 

Претензией № 299 от 18.08.2021 МУП «Водник» уведомило АдминистрациюСибирского сельского поселения о необходимости оплатить задолженность,образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользованияцентрализованной системой холодного водоснабжения.

Администрация письмом от 29.09.2021 уведомила МУП «Водник» об отказе в удовлетворении требования оплаты за воду,  потребленную при выпасе КРС жителями поселения. 

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования МУП «Водник» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 Закона № 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

4) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

 Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 ГК РФ является собственником спорного прибора учета, в силу статьи 225 ГК РФ содержание бесхозяйного имущества (летнего загона) возложено на муниципальные власти, руководствуясь указанными нормами, истец произвел вышеуказанный расчет задолженности Администрации за водопотребление за спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил следующее.

В результате осмотра истцом сетей 07.06.2021 установлен факт самовольной врезки металлической трубы диаметром 50 мм. к центральным водопроводным сетям протяженностью около 1 000 м. на выходе из которой установлен кран диаметром 20 мм., при открытии которого течет вода для поения КРС. 

Как указывает ответчик и с чем соглашается суд, утверждение истца, что летний загон является бесхозяйным и, в силу статьи 225 ГК РФ, администрация сельского поседения обязана содержать данный объект является ошибочным.

Так, в силу части 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931.

Администрация Сибирского сельского Русско-Полянского муниципального района Омской области заявления о принятии на учет данного объекта в регистрирующий орган не подавала, что истцом не опровергнуто. 

Кроме того,  летний загон является временным сооружением и, как бесхозяйный объект не может быть поставлен на учет и не может быть признан объектом недвижимого имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Летний загон не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный ее назначению ущерб, то есть не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в статье 130 ГКРФ.

Кроме того, письмом № 37 от 08.02.2022  ответчик, отвечая на письмо МУП «Водник» № 34 от 07.02.2022 с предложением предоставить сведения о месте расположения и собственнике указанного объекта, пояснял, что летний загон для задержания КРС не имеет точного адреса, был построен во время хозяйствования совхоза «Сибиряк», в связи с чем собственник у указанного объекта отсутствует. 

Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты. 

Из этого следует, что какие-либо обязательства по содержанию этого имущества у администрации сельского поселения отсутствуют.

По утверждению ответчика, присоединение к центральным водопроводным сетям было произведено жителями села Сибирское, которые в весенне-летний период осуществляют выпас сельскохозяйственных животных. 

Согласно информации администрации Сибирского сельского поселения в 2021 году на выпасе находилась 61 голова крупного рогатого скота, принадлежащие 41 жителю села Сибирское. 

При этом заявление от 12.07.2021 на ввод прибора учета в эксплуатацию подписано физическим лицом – ФИО3, а не главой сельского поселения.

Прибор учета воды был приобретен и установлен на средства жителей села, денежные средства в размере 5 400 руб., были собраны жителями села и внесены в кассу                            МУП «Водник» Администрацией сельского поселения, которая в данном случае, выступала в качестве посредника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается право собственности Администрации на спорный прибор учета, факт потребления воды ответчиком. 

Кроме того, как установлено судом, вопросы местного значения сельского поселения, а также вопросы местного значения Сибирского сельского поселения перечислены в части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2006  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 4 Устава Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, соответственно.

Также полномочия сельских поселений дополнительно закреплены Законом Омской области от 24.09.2015 № 1786-03 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области».

Согласно пунктам 24, 25, 27 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 622 от 21.10.2020 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» корма и кормовые добавки, используемые для кормления КРС в Хозяйствах, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленным документами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для поения КРС и приготовления кормов для него должна использоваться питьевая вода.

Потребление воды молочными коровами (включая производственные нужды по уходу за коровами) и КРС по возрастным группам, нетелями, быками-производителями и коровами мясного направления продуктивности (включая расход воды на производственные нужды) соответственно приведено в таблицах № 5 и № 6.

На пастбищах местом водопоя для КРС могут являться колодцы, из которых вода поступает в поилки, а также водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), природные выходы подземных вод (родники). Пастбища должны располагаться не далее 2,5 км от места водопоя. Запрещается использование воды для поения КРС из источников, загрязненных сточными водами.

В случае отсутствия на пастбищах мест водопоя, указанных в абзаце первом настоящего пункта, должен быть организован подвоз питьевой воды либо воды, соответствующей требованиям, установленным пунктом 26 настоящих Правил, для поения КРС.

Однако ни одним из перечисленных нормативных правовых актов к полномочиям сельского поселения не отнесены вопросы организации в границах поселения выпаса сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из содержаний акта проверки 07.06.2021 усматривается, что обследование системы центрального водоснабжения с. Сибирское, производились истцом в отношении объекта летний загон, использование которого осуществляется жителями сельского поселения для выпаса личного КРС. 

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий самовольное подключение к системе центрального водоснабжения именно ответчика - Администрации.

Таким образом, Администрация ни абонентом, ни пользователем системы холодного водоснабжения в отношении летнего загона, в данном случае, не является.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая