﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4512/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-64735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года

по делу № А60-64735/2019	

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (ОГРН 1116606002633, ИНН6606038035)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал Магистраль» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 14 578 757 руб. 53 коп., в том числе:

- 4 563 705 рублей 60 копеек – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 483-15-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2015;

- 10 015 051 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.10.2017 по 05.11.22019 в соответствии с п.17 Договора, а также по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство, которое принято судом, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, до суммы 11 409 264 руб., начисленной за период с 07.10.2017 по 12.02.2020.

Решением от 20.02.2020 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 4 563 705 рублей 60 копеек прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка в сумме 4 563 705 рублей 60 копеек, начисленная за период с 07.10.2017 по 12.02.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» взысканы денежные средства в сумме 79 598 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ООО «Урал Магистраль» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №483-15-03-Д от 27.05.2015г. (далее-договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицам принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п.1 договора).

В соответствии с п. 10 Договора, стоимость технологического присоединения составляет 11 409 264,00 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 1 740 396,20 рублей.

Согласно п. 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 1 140 926,40 рублей;

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 3 422 779,20 рублей;

- 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 2 281 852,80 рублей;

- 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 3 422 779,20 рублей;

- 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 1 140 926,40 рублей.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 483-15-ОЗ-АТП от 26.09.2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении рассчитанного истцом размера неустойки, суд верно исходит из того, что такой подход к расчету неустойки искажает заложенный в статьях 330, 333 ГК РФ смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности, приводит к необоснованной выгоде кредитора, противоречит ее компенсационной природе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт оплаты ответчиком суммы основного долга, период просрочки (2 года), суд обоснованно указал, что размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 563 705 рублей 60 копеек, то есть до суммы основного долга.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-64735/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова