Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18313/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Веста»,

апелляционное производство № 05АП-1063/2023 

на решение от 18.01.2023 

по делу № А51-18313/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 872 881 рублей 51 копеек основного долга, 31 423 рублей 73 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 19.10.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕСТА» (далее – ООО СК «Веста», ответчик) о взыскании 904 305 рублей 24 копеек, в том числе 872 881 рублей 51 копеек задолженности по договору поставки, 31 423 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.09.2022 по 19.10.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены, в пользу ООО «Энергосфера» взыскано 872 881 рублей 51 копеек основного долга, 104 745 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 11.01.2023, а также установлено взыскание неустойки с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СК «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что взысканный размер неустойки 104 745 рублей 78 копеек и дальнейшее ее начисление по день фактической оплаты долга является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 104 745 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.09.2022 по 11.01.2023, а также установлено взыскание неустойки с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Энергосфера» (поставщик) и ООО СК «Веста» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.08.2022 № ХП-0822-265, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета путем банковского перевода покупателем денежных средств на расчетный счет  поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В силу пункта 2.5. договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующие сроки: предоплата — производится в течении трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика (2.5.1); Оплата по факту получения товара - осуществляется в течении одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию (2.5.2.). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2022 № 1, стороны фактически изменили положения пункта 2.5 договора о сроках оплаты и согласовали покупателю отсрочку платежа сроком на 21 календарных дней с даты поставки продукции. 

В силу пункта 3.5. Договора датой поставки считается дата, указанная в УПД, товарно-транспортной накладной Поставщика. 

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. 

Во исполнение условий договора поставки от 18.08.2022 № ХП-0822-265ООО «Энергосфера» произвело в адрес ООО СК «Веста» поставку товара различных наименований, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами  от 23.08.2022 № Э200-0012747 на 547 918 рублей 08 копеек, № Э200-0012745 на 227 684 рублей 32 копеек, № Э200-0012748  на 88 573 рублей 47 копеек, № Э200-0012746 на 8 705 рублей 64 копеек.

Однако в установленные договором сроки покупатель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 27.09.2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2022, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 872 881 рублей 51 копейка. Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела УПД от 23.08.2022 № Э200-0012747, № Э200-0012745, № Э200-0012748, № Э200-0012746 и условия договора поставки от 18.08.2022 № ХП-0822-265, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара, признал наличие основного долга у ООО СК «Веста» перед ООО «Энергосфера» в размере 872 881 рублей 51 копейка и удовлетворил данные требования. 

Также, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2022 по 11.01.2023 (на дату вынесения решения) в размере 104 745 рублей 78 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.4 договора.

Анализ расчета неустойки суда первой инстанции показывает, что пени в размере 104 745 рублей 78 копеек начислены на сумму 872 881 рублей 51 копейка основного долга за период с 14.09.2022 по 11.01.2023 (на дату вынесения решения).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Дальнейшее начисление неустойки с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При этом, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023  по делу №А51-18313/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал