﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А05-10497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,      Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-10497/2018,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13А,                             ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск»,  место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха,        ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240 (далее - Общество), о взыскании          67 424 руб. 01 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию нежилого помещения общей площадью 175,8 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, и 226 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2018 по 20.06.2018. 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 64 435 руб. 58 коп. задолженности и 174 руб. 71 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судами доказательств и доводов сторон, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества 6560 руб. 48 коп. затрат на содержание и ремонт контейнеров и контейнерной площадки, 8481 руб. 17 коп. дополнительной платы в размере 10% от суммы начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период 2017 года, 9495 руб. 68 коп. излишне выставленных счетов за ГВС за июль, август и декабрь 2016 года и в отмененной части принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при определении реального размера задолженности Общества на конкретную дату судам следовало уменьшить (в пределах срока исковой давности) заявленную к взысканию сумму долга на стоимость услуг, излишне предъявленных к оплате (вследствие завышения их стоимости либо в отсутствие доказательств их оказания ответчику) за более ранние периоды.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание затрат на содержание и ремонт контейнеров и контейнерной площадки, полагая, что стоимость данной услуги завышена за счет накладных расходов (30%) и учтена в составе затрат по уборке территории. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества. 

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилого помещения от 30.03.2007 № 25-ос-07 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять текущее обслуживание принадлежащих Обществу помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, содержание находящихся в помещениях инженерных сетей, придомовой территории, обеспечивать вывоз ТБО, ремонт контейнерной площадки, предоставление и содержание контейнера, а Общество обязалось своевременно вносить плату за оказанные услуги (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты услуг по обслуживанию помещений и коммунальных услуг определены в пункте 3.1 Договора.

С целью изменения размера стоимости услуг, поименованных в пункте 3.1 Договора, Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение от 26.01.2017 № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2), по условиям которого с 01.01.2017 предложило внести изменения в пункт 3.1 Договора в части стоимости услуг и порядка оплаты коммунальных платежей:

- 30 руб. за услуги по управлению, содержанию и ремонту нежилого дома за 1 кв. м площади помещения без учета НДС, сумма в месяц составит          6294 руб. 12 коп. в том числе НДС (с 01.02.2017 – 33 руб. за 1 кв. м без учета НДС и 6923 руб. 53 коп. в месяц, в том числе НДС);

- 531 руб. 82 коп. за сбор, вывоз и размещение ТБО - за 3,1 куб. м, в месяц -1648 руб. 64 коп. в том числе НДС;

- 410 руб. 03 коп. за содержание и ремонт контейнера и контейнерной площадки в том числе НДС в месяц;

- 1208 руб. 86 коп. за услугу по предоставлению контейнера (разовая оплата в год) в том числе НДС;

- оплата за электрическую энергию производится согласно заключенному договору с поставщиком услуги ОАО «Архэнергосбыт» либо по счетам-фактурам, предъявляемым исполнителем; 

- плата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится заказчиком по соглашению с поставщиком услуги ОАО «ТГК-2», в ином случае заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю за услуги по передаче тепловой энергии 10% от суммы начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель;

- оплата за потребленную холодную воду и водоотведение производится заказчиком по договору с цехом № 19 ОАО «ПО «Севмаш».

Ответчик 14.06.2017 направил в адрес истца протокол разногласий к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2, в котором предлагал исключить из Договора услуги за содержание и ремонт контейнера и контейнерной площадки, услугу по предоставлению контейнера (заменив ее услугой при замене контейнера на новый по стоимости фактически понесенных затрат, распределенных между нежилыми помещениями в здании пропорционально размеру общей площади), а также дополнительную плату в размере 10% от суммы начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Доказательств урегулирования разногласий по Дополнительному соглашению № 2 сторонами не представлено, однако приобщенный к материалам дела экземпляр Дополнительного соглашения № 2 подписан обеими сторонами в редакции Предприятия.

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 3) стороны согласовали цену за услуги по управлению, содержанию и ремонту нежилого дома с 01.01.2017 в размере       30 руб. за 1 кв. м площади помещения без учета НДС, сумма в месяц -           6223 руб. 32 коп. в том числе НДС, с 01.02.2017 - в размере 33 руб. за 1 кв. м площади помещения без учета НДС, сумма в месяц - 6845 руб. 65 коп. в том числе НДС, с 01.03.2018 - цену за сбор, вывоз и размещение ТБО в количестве 2,98 куб. м в размере 531 руб. 82 коп., сумма в месяц - 1584 руб. 82 коп. в том числе НДС.

Во исполнение условий Договора (в редакции Дополнительных соглашений № 2 и 3) истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 26.02.2018 № 761 на сумму 21 735 руб. 97 коп., от 30.03.2018 № 1294 на сумму 16 022 руб. 30 коп., от 26.04.2018 № 1716 на сумму                  22 364 руб. 14 коп., от 25.05.2018 № 2165 на сумму 17 474 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплатил счет-фактуру от 26.02.2018 № 761 частично, оплату остальных счетов-фактур не произвел, претензию от 21.06.2018 с требованием о погашении 67 424 руб. 01 коп. задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Предприятия 64 435 руб. 58 коп. задолженности и 174 руб. 71 коп. пеней. Суд признал факт оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту нежилого дома, по вывозу ТБО, по ремонту контейнерной площадки, а также коммунальных услуг по отоплению, ГВС, электроэнергии в период с февраля по май 2018 года документально подтвержденным, а расчет стоимости этих услуг – соответствующим условиям Договора (в редакции Дополнительных соглашений № 2 и 3). При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Общества дополнительной платы в размере 10% от суммы начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, обусловленной получением и оплатой истцом счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией, указав, что оказание этих услуг не было согласовано сторонами в Договоре.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационном порядке судебные акты в части отказа Предприятию в удовлетворении требования о взыскании с Общества 2988 руб. 43 коп. платы в размере 10% от суммы начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, предъявленной за период с февраля по май 2018 года, не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению              (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Предприятия оказывать Обществу услуги по содержанию и ремонту контейнера и контейнерной площадки и корреспондирующая ей обязанность Общества оплачивать эти услуги по цене, согласованной сторонами.

За спорный период (февраль – май 2018 года) Предприятие предъявило Обществу к оплате 1230 руб. 09 коп. за услуги по содержанию и ремонту контейнера и контейнерной площадки из расчета 410 руб. 03 коп. в месяц. Стоимость услуг определена истцом на основании Дополнительного соглашения № 2.

Как установлено судами, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту контейнера и контейнерной площадки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы ответчика, касающиеся несогласия со стоимостью данных услуг, суды отклонили со ссылкой на то, что расчет затрат на содержание и ремонт контейнера и контейнерной площадки произведен истцом на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 09.12.1999 № 139, и направлен в адрес ответчика. Доказательств несоответствия указанного расчета требованиям нормативного акта, либо неправильного формирования статей затрат вследствие включения в затраты элементов работ, не относящихся к данной услуге, ответчиком в материалы дела не представлено. В протоколе разногласий к Дополнительному соглашению № 2 Общество также не обосновало свое несогласие с расчетом стоимости услуг, являющихся предметом Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в составе заявленной к взысканию задолженности 1230 руб. 09 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту контейнера и контейнерной площадки, оказанных ответчику в период с февраля по май 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на то, что при определении реального размера задолженности ответчика на конкретную дату судам следовало уменьшить (в пределах срока исковой давности) заявленную к взысканию сумму долга на стоимость услуг, излишне предъявленных к оплате за более ранние периоды.

Из искового заявления следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 67 424 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в период с февраля по май 2018 года, на основании выставленных счетов-фактур от 26.02.2018 № 761 на сумму 21 735 руб. 97 коп., от 30.03.2018 № 1294 на сумму 16 022 руб. 30 коп., от 26.04.2018 № 1716 на сумму 22 364 руб. 14 коп., от 25.05.2018 № 2165 на сумму 17 474 руб. 47 коп. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд.  Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. 

Учитывая изложенное, суды определили размер задолженности ответчика применительно к тому периоду, который был указан истцом в исковом заявлении. 

Возражения ответчика, касающиеся необоснованного предъявления к оплате затрат на содержание и ремонт контейнеров и контейнерной площадки, дополнительной платы в размере 10% от суммы начисления за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и стоимости ГВС за более ранние периоды, правомерно отклонены судами, поскольку договорные обязательства сторон за периоды, предшествующие февралю 2018 года, выходят за пределы заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А05-10497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова