СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2489/2023

город Томск

26 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (№ 07АП-8321/2023 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 18.06.2024 (резолютивная часть, от 01.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2489/2023 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» о взыскании 386 004 руб. судебных расходов (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (664025, 

<

...> стр. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «КронА-ТЭК» (665813, Иркутская область, г.о. Ангарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (далее – истец, ООО «Одуванчик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Солид-Сибирь») 386 004 руб. судебных расходов.

            Определением от 18.06.2024 (резолютивная часть, от 01.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Солид-Сибирь» в пользу ООО «Одуванчик» взыскано 111 504 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Одуванчик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов от 18.06.2024 (резолютивная часть, от 01.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Солид-Сибирь» в пользу ООО «Одуванчик» судебных расходов в размере 386 004 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные ответчиком, являются разумными и обоснованными; оснований для снижения стоимости оказанных услуг у суда не имелось.

Определением суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 27.08.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Солид-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; все доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

21.08.2024 в суд от ООО «Одуванчик» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе практика стоимости услуг адвокатов; судом первой инстанции не учтен критерий недобросовестного поведения ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение о распределении судебных расходов от 18.06.2024 (резолютивная часть, от 01.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Одуванчик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Солид-Сибирь» о взыскании 959 113,28 руб. убытков, понесенных в связи с хранением и транспортировкой товара, 442 651,90 руб. пени, начисленной за период с 13.09.2022 по 16.11.2022 за просрочку оплаты по договору поставки от 03.08.2022 № 1366. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КронА-ТЭК» (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - новый покупатель). 

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Солид-Сибирь» в пользу ООО «Одуванчик» взыскано          1 231 515 руб. 68 коп., из них 206 981 руб. 88 коп. за хранение товара, 752 131 руб. 40 коп. за доставку товара и 272 402 руб. 40 коп. пени, а также 23 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Одуванчик» в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 31.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе. С ООО «Солид-Сибирь» в пользу ООО «Одуванчик» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Одуванчик» понесло судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Солид-Сибирь».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №104 от 07.02.2023, дополнительное соглашение к договору от 17.11.2023, акты № 104/0103 от 01.03.2023, № 104/0703 от 07.03.2023, № 104/0423 от 07.04.2023, № 104/0523 от 07.05.2023, № 104/2505 от 25.05.2023, № 104/0623 от 02.06.2023, № 104/230623 от 23.06.2023, № 104/0723 от 02.07.2023, № 104/0823 от 02.08.2023, № 104/0308 от 03.08.2023, № 104/1608 от 16.08.2023, № 104/0923 от 02.09.2023, № 104/1023 от 02.10.2023, № 104/а 1023 от 18.10.2023, № 104/0811 от 08.11.2023, № 104/0304 от 03.04.2023, № 104/0124 от 17.01.2024, № 104/250124 от 25.01.2024, платежные поручения №127 от 10.02.2023, № 491 от 05.05.2023, № 620 от 07.06.2023, № 770 от 10.07.2023, № 900 от 09.08.2023, № 958 от 23.08.2023, № 1169 от 16.10.2023, № 1169 от 16.10.2023, № 1202 от 24.10.2023, № 1323 от 24.11.2023, № 1 от 09.01.2024, № 86 от 29.01.2024, Счета № 104/0223 от 08.02.2023, № 104/0304 от 03.04.2023, № 104/0703 от 07.03.2023, № 104/2505 от 25.03.2023, № 104/0623 от 02.06.2023, № 104/230623 от 23.06.2023, № 104/0723 от 02.07.2023, № 104/0823 от 02.08.2023, № 104/0308 от 03.08.2023, № 104/1608 от 16.08.2023, № 104/0923 от 02.09.2023, № 104/1023 от 02.10.2023, № 104/0811сэ от 08.11.2023, № 104/1223 от 15.12.2023, № 104/250124 от 25.01.2024, № 104/а 1023 от 18.10.2023, Квитанция №1-12-875-642-046 по оплате авиабилета, Маршрутная квитанция.

07.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Дело» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 104 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 104, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг на гражданско-правовой сфере, а именно: изучение письменных доказательств и документации предоставленной Заказчиком, с целью написания и подачи в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления (с целью защиты прав и законных интересов Заказчика) о взыскании с ООО «Солид-Сибирь» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ориентировочной задолженности в пользу Заказчика в размере 1 401 767,18 руб.: 206 981,88 руб. за вынужденное хранение товара в ООО «КронА-ТЭК»; 752 131,40 руб. за доставку товара из г. Ангарска в г. Барнаул новому покупателю ООО «Ермак»; 442 653,90 руб. пени за неоплату поставленного, но не принятого товара, по договору поставки от 10.08.2022 № 1366, подача необходимого пакета документов в Арбитражный суд Алтайского края, контроль дела, находящиеся в суде в случае его принятия его в упрощенном порядке. Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, по делу указанному в пункте 1.1.1., путем участия в судебных заседаниях онлайн или личным присутствием; Подготовка и предоставление при необходимости дополнительных процессуальных документов уточненных исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, отзыва на правовую позицию ООО «Солид-Сибирь» и иных необходимых документов в суд первой или апелляционной инстанции, контроль дела, находящегося в Арбитражном суде Алтайского края и 7ААС, в том числе поступающих в суд документов, ознакомление с материалами дела по необходимости. Подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, в зависимости от вынесенных решений Арбитражным судом Алтайского края, с целью защиты правовой позиции Заказчика; подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с целью защиты правовой позиции Заказчика по делу № А03-2489/2023, с просительной частью кассационной жалобы - решение суда Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе, постановление 7ААС от 13.11.2023 отменить. Представительство интересов Заказчика в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде по делу п. 1.1.1. путем участия в судебных заседаниях, онлайн; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу п. 1.1.1. путем участия в судебных заседаниях, онлайн (раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 104).

Заказчиком оплачивается Исполнителю стоимость услуг: За услуги в пункте 1.1.1. в размере 65 500 рублей, срок оплаты в течение 3 дней с момента подписания договора; За услуги в пункте 1.1.2. в размере 14 000 рублей, за участие в одном судебном заседании как в основном так и в предварительном судебном заседании, срок оплаты за 5 дней до даты назначенного заседания; За услуги в пункте 1.1.3. ежемесячно осуществляется оплата в размере 31 000 руб., срок оплаты 07 число каждого календарного месяца оказания услуг по настоящему договору, начиная с 07.03.2023 и до момента окончания действия настоящего договора, вне зависимости от оказания услуг а каждом текущем календарном месяце и носит характер абонентской оплаты; за услуги а пункте 1.1.4. в размере 40 000 рублей, срок оплаты за 15 дней до момента окончания процессуального срока подачи апелляционный жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; за услуги в пункте 1.1.5. в размере 14 000 рублей, за участие в одном судебном заседании онлайн, как в основном, так и в предварительном судебном заседании, срок оплаты за 5 дней до даты назначенного судебного заседания; Стороны пришли к соглашению, стоимость оказания услуг, указанная в настоящем разделе является твердой за исключением п. 3.1.3. в стоимость которого включается объем услуг не превышающий семи человека часов затраченных в один календарный месяц за оказанные услуги, в случае превышения указанного времени оказания услуг, за дополнительное время взимается плата в размере 2000 руб. за один человека час оказания услуги, тарификация почасовая.

В соответствии с актами № 104/0103 от 01.03.2023, № 104/0703 от 07.03.2023, № 104/0423 от 07.04.2023, № 104/0523 от 07.05.2023, № 104/2505 от 25.05.2023, № 104/0623 от 02.06.2023, № 104/230623 от 23.06.2023, № 104/0723 от 02.07.2023, № 104/0823 от 02.08.2023, № 104/0308 от 03.08.2023, № 104/1608 от 16.08.2023, № 104/0923 от 02.09.2023, № 104/1023 от 02.10.2023, № 104/а 1023 от 18.10.2023, № 104/0811 сэ от 08.11.2023, № 104/0304 от 03.04.2023, № 104/0124 от 17.01.2024, № 104/250124 от 25.01.2024 общая стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде составила 386 004 руб. 

Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 127 от 10.02.2023, № 491 от 05.05.2023, № 620 от 07.06.2023, № 770 от 10.07.2023, № 900 от 09.08.2023, № 958 от 23.08.2023, № 1169 от 16.10.2023, № 1169 от 16.10.2023, № 1202 от 24.10.2023, № 1323 от 24.11.2023, № 1 от 09.01.2024, № 86 от 29.01.2024.

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе представленными в суд первой инстанции процессуальными документами, протоколами судебного заседания, судебными актами. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы судебных расходов в размере 95 000 руб., с учетом приведенной калькуляции: - 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов; - 35 000 руб. за участие в пяти (03.04.2023, 25.05.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 16.08.2023) судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края; - 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Солид-Сибирь»; - 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-2489/2023; - 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А03-2489/2023; - 15 000 руб. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03- 2489/2023.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Издержки в общей сумме 95 000 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 95 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.    

Кроме того, как следует из заявления о взыскании судебных издержек, ответчик просит взыскать транспортные расходы, в виде командировочных расходов в общем размере 16 504 руб., связанных с проездом представителя истца к месту нахождения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Сумма заявленных расходов состоит из расходов стоимости авиаперелета представителя к месту судебного заседания.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов представлены соответствующие документы (маршрутная квитанция по маршруту Новосибирск - Тюмень – Новосибирск и квитанция об оплате на общую сумму 16 504 руб.).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя, из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно признал экономически оправданными, обоснованными и подтвержденным расходы на общую сумму 16 504 руб.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 504 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами арбитражного суда в части проделанной представителем работы по делу и ее оценки, о том, что сумма расходов судом снижена необоснованно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из установленных материальных норм права, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 945 от 19.07.2024 при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 18.06.2024 (резолютивная часть, от 01.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 945 от 19.07.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина