ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9412/2018

20АП-6749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимаковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии            от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерконтакт Плюс» –                     ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц – страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Интерконтакт Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 по делу № А54-9412/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Псков,                   ОГРНИП 309602721900074, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился                            в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерконтакт Плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 925 567 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Авторитет»                       (г. Псков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб                           в сумме 925 567 рублей, расходы по определению ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы                          по оплате услуг представителя в сумме 74 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                               не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 около 03 часов 50 минут                       на 1 240 км автодороги «Дон» в Выселковском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (далее – ТС) «Вольво FH 12-427», государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

***>,                 с прикрепленным к нему полуприцепом «Кгопе SDP 27», грз ММ 0608 60, принадлежащими ФИО3, и автобуса «Higer KL Q6129Q»,                   грз Х 480 РР 62, принадлежащего ООО «Интерконтакт Плюс» под управлением ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью,                         не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры                     к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП ТС «Вольво FH 12-427», регистрационный знак 

<

***>                     и полуприцеп «Krone SDP 27», грз ММ 0608 60, используемые индивидуальным предпринимателем ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, получили механические повреждения.

ТС «Higer KL Q6129Q», грз Х 480 РР 62, принадлежащее ответчику, застраховано в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № 0396492543.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией – САО «ВСК»                  по договору ОСАГО истцу выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается актами на страховую выплату и платёжными поручениями на общую сумму 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовой эскорт» для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эскорт»                                       № 32-07/17/ОК стоимость восстановительного ремонта «Вольво FH 12-427»,                            грз 

<

***> составляет 900 567 рублей.

Экспертом-техником ООО «Правовой эскорт» установлена конструктивная гибель полуприцепа «Кгопе SDP 27», регистрационный знакгрз ММ 0608 60. 

В связи с этим эксперт-техник произвел расчеты рыночной (до аварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных (неповрежденных) остатков транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Правовой эскорт» № 33-07/17/ОК наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа «Кгопе SDP 27», грз ММ 0608 60 составляет                               455 000 рублей. 

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа «Кроне SDP 27», регистрационный грз ММ 0608 60, составляет 30 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного полуприцепу «Кгопе SDP 27»,                            грз ММ 0608 60 ущерба составляет: 455 000 – 30 000 = 425 000 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО3 в ДТП, имевшем место 12.07.2017, составляет: 425 000 + 900 567 = 1 325 567 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, ответственность ФИО4 за ущерб, причиненный ТС «Вольво FH 12-427», грз 

<

***>           и полуприцепу «Кроне SDP 27», грз ММ 0608 60, составляет 925 567 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей, которые были перечислены истцом в кассу экспертной организации, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1, л. д. 89 – 90).

С учетом выплаченной по договору ОСАГО страховой выплаты не возмещенный материальный ущерб составил 925 567 рублей.

Истец 26.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требование возмещения вреда в размере 925 567 рублей и расходов по определению ущерба                                                   в сумме 14 000 рублей.

Уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником ТС «Higer KL Q6129Q», грз Х 480 РР 62 является ответчик, что подтверждается свидетельством                        о регистрации ТС.

ФИО4 осуществлял перевозку на основании путевого листа, выписанного ответчиком 10.07.2017 на трех водителей: ФИО5, ФИО6,                       ФИО4 

В указанном путевом листе также имеются отметки о прохождении технического осмотра, о принятии автомобиля водителем ФИО7, отметки о прохождении водителями медицинского осмотра.

В соответствии с приказом Минтранса России «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                          в городском, пригородном и междугородном сообщениях. 

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, оформлением в спорной ситуации путевого листа ответчик подтверждает использование последним ТС «Higer KL Q6129Q», грз Х 480 РР 62 для перевозки пассажиров 12.07.2017.

Согласно положениям указанного приказа Минтранса России собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, на праве аренды).

Между тем, как верно констатировано судом первой инстанции, представленный путевой лист оформлен и выдан ответчиком, выдан в отношении трёх водителей ФИО5, ФИО6, ФИО4 

При этом ТС, принадлежащее на праве собственности ответчику, выдано им ФИО5

Судом установлено, что страхование гражданской ответственности водителей, управляющих ТС «Higer KL Q6129Q», грз Х 480 РР 62, осуществлялось                                 ООО «Интерконтакт Плюс», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0396492543.

Автобус «Higer KL Q6129Q», грз X 480 PP 62, под управлением ФИО4, двигался по маршруту Гагра, Республика Абхазия – Рязань, Российская Федерация. 

Указанная перевозка является международной и может осуществляться, как справедливо указал суд первой инстанции, исключительно при наличии карточки допуска транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок. 

На автобус «Higer KL Q6129Q», грз Х 480 РР 62, принадлежащий                                   ООО «Интерконтак Плюс» было выдано удостоверение № 000002 от 27.06.2017                                 рег. № МКП-62-000032.

В силу положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации                         от 16.10.2001 № 730 (ред. от 24.04.2018) «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок»                к осуществлению международных автомобильных перевозок», к международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо                                     от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

В рассматриваемом случае, к международным перевозкам было допущено                      ООО «Интерконтакт плюс», а не ФИО4

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствует уведомление от имени ФИО4 о начале осуществления им деятельности                         по предоставлению услуг по перевозке пассажиров в международном сообщении (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности»). 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ                          (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» фрахтовщиком признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, следовательно, по справедливому суждению суда, не мог выступать в указанных правоотношениях в качестве фрахтовщика.

Согласно пункту 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя                 от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля                               за наличием у водителей таких документов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни при оформлении ДТП сотрудниками правоохранительных органов, ни при проведении административного расследования по факту ДТП, ни при ознакомлении с материалами административного расследования сотрудниками ООО «Интерконтакт Плюс» не заявлялось о ненадлежащем владельце транспортного средства или передаче транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования представителем ООО «Интерконтакт плюс» была запрошена схема ДТП в ОГИБДД ДПС ОМВД России по Выселковскому району.

Целью запроса являлось проведение служебного расследования происшествия                     и составления акта служебного расследования, а также предоставление результатов служебного расследования в УГАДН ФСНСТ по Рязанской области. 

В ходе рассмотрения спора в суде, в качестве свидетеля был опрошен                          ФИО6, указанный в качестве второго водителя в путевом листе                      от 10.07.2017. Свидетель подтвердил факт участия в спорном рейсе и наличие у него в указанный момент трудовых отношений с ООО «Интерконтакт Плюс».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                      от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно констатировано, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключенного между ними договора аренды. 

Доказательств заключения гражданско-правовых договоров между                              ФИО4  и третьими лицами, а также доказательств оплаты заказчиками услуг, выполненных ФИО4, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная в материалы дела квитанция разных сборов серии АТ № 000429 не свидетельствует о перечислении ФИО4 денежных средств в рамках заключенных договоров, поскольку не имеют ссылок на них.

ФИО4 факт перечисления денежных средств отрицает. 

Представленная квитанция не содержит подписи лица, указанного в качестве заказчика. Более того, в качестве вида оказанной услуги указано:                                         туристско-экскурсионные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении.

Доказательств внесения ФИО4 на расчетный счет общества арендной платы за пользование автобусом, а также доказательств возможности ФИО4 оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствуют обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды автобуса и последующего заключения договора фрахтования с использованием того же самого автобуса. 

При этом основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств, в связи с чем передача в аренду автотранспортного средства, непосредственно участвующего в перевозке людей в места проведения экскурсий или отдыха, в туристический сезон, является экономически не выгодным.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2017, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), а также договор фрахтования транспортного средства от 09.07.2017, заключенный между ФИО4 (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь), являются мнимой сделкой, имеющие целью освободить ответчика от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Положения статьи 170 ГК РФ определяют, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы ответчика в части отсутствии сведений о перечислении денежных средств в счёт пенсионного и социального страхований, отсутствия записей в трудовой книжке ФИО4, наличие записей о трудоустройстве у иного лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Размер ущерба установлен на основании экспертных заключений ООО «Правовой эскорт» № 32-07/17/ОК в отношении ТС «Вольво FH 12-427», грз 

<

***>                                    и № 33-07/17/ОК в отношении полуприцепа «Кроне SDP 27», грз ММ 0608 60.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 925 567 рублей. 

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 14 000 рублей, составляющих расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку произведенные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассматриваемым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме причинённого вреда.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов                       на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018                              № 25-06/18, заключенный между ООО «Правовой эскорт» (исполнитель)                                         и ИП ФИО3, по условиям которого клиент поручает,                         а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения, а с ООО «Интерконтакт Плюс» – ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 предмет договора изменен                            на подготовку искового заявления о взыскании с ООО «Интерконтакт Плюс» ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 12.07.2017, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде.

Дополнительным соглашением  от 19.08.2019 № 2 стоимость услуг увеличена                     до 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением  от 02.03.2020 № 3 стоимость услуг увеличена                 до 100 000 рублей.

Истец перечислил ООО «Правовой эскорт» денежные средства в общей сумме                    100 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т. 1, л. д. 94 – 95, т. 3, л. д. 126, т. 4, л. д. 122).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию     и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                            и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая                       во внимание объем оказанных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 74 000 рублей (составление и направление претензии и искового заявления – 10 000 рублей, составление и направление дополнительных пояснений – 5 000 рублей х 2, составление и направление заявлений с приобщением дополнительных документов – 4 000 рублей за всё, участие в 9 судебных заседаниях 45 000 рублей, ознакомление с материалами дела в электронном                              виде 5 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной объему выполненных представителем работ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика, о том, что договор заключен по взысканию к двум ответчикам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку дополнительным соглашением                         от 17.09.2019 предмет договора был изменен на подготовку искового заявления                           о взыскании с ООО «Интерконтакт Плюс» ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 12.07.2017, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по причине регистрации транспортного средства истца на него как на физическое лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями                                   статьи 27 АПК РФ и исходил из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и использования им транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП,  для осуществления основного вида деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 по делу № А54-9412/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерконтакт Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

ФИО8