СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1914/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А50-1372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от Администрации Индустриального района города Перми: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года 

по делу № А50-1372/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Индустриального района города Перми от 13.01.2023 № 059-16-01-03-2 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» - павильона расположенного по адресу: 

<

...> (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми 3091).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> а также запрета Администрации и иным лицам осуществлять демонтаж объекта площадью 65 квадратных метров до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приостановлено действие распоряжения главы Индустриального района города Перми «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» от 13.01.2023 № 059-16-01-03-2 в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что нанесение ущерба имуществу ООО «Мегаполис» в результате демонтажа не произойдет, при этом приостановление действия распоряжения нарушает права и интересы Администрации, а также указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя. Кроме того, Администрация лишена возможности реализовать свои полномочия, определенные типовым положением, приостановление действия распоряжения не позволяет Администрации выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, а также препятствует исполнению мероприятий по принудительному демонтажу самовольно установленных нестационарных торговых объектов. Считает, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными. 

ООО «Мегаполис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах жалобы настаивал, представитель общества возразил против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Мегаполис» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительных убытков в виде утраты имущества общества, неполучения дохода от использования объекта, а также возникновения обязанности по возмещению расходов на произведенный принудительный демонтаж. Кроме того, принудительный демонтаж павильона, по мнению заявителя, повлечет невозможность поворота исполнения при удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в указанной части исключает возможность совершения любых действий, направленных на демонтаж движимого объекта, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что совершение действий по демонтажу НТО повлечет значительный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, 

выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, являются обоснованными.

Принятие судом обеспечительных мер позволяет в данном случае сохранить существующее положение дел, а также не допустить причинение значительного ущерба заявителю. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о лишении Администрации возможности реализовать свои полномочия, определенные типовым положением, поскольку приостановление действия распоряжения не позволяет Администрации выполнить свои функции, направленные на эффективное управление территорией района, а также препятствует исполнению мероприятий по принудительному демонтажу самовольно установленных нестационарных торговых объектов, признаются судом необоснованными и свидетельствующими о намерении Администрации не дожидаясь рассмотрения дела реализовать оспариваемое распоряжение главы Индустриального района города Перми «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части демонтажа спорного павильона, несмотря на оспаривание указанного правового акта, и подтверждают необходимость сохранения обеспечительных мер. 

С учетом того, что оспариваемое заявителем распоряжение предполагает полный демонтаж НТО, последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно возможность причинения значительного ущерба заявителю, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными, подлежат отклонению, поскольку ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение существующего правового положения спорного имущества, а принятые судом обеспечительные меры не содержат запрета на осуществление действий, не связанных с предметом настоящего спора.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено и в указанной части определение не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023  года по делу № А50-1372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова