ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14377/2019

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

З.Р.НА., лично, 

представителей уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности от 26.07.2023, ФИО2, по доверенности от 27.03.2024,

арбитражного управляющего ФИО3 (лично) и его представителя ФИО4, по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-14377/2019

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, по требованию на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 16.11.2015 №17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 № 38.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед уполномоченным органом, изменить определение в указанной части и изложить его в следующей редакции:

освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что действуя разумно и добросовестно, он совершил все возможные действия, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения должника к налоговой ответственности. Однако, учитывая уничтожение части документов, подтверждающих осуществление перевозок, и не возможности иным способом доказать реальность осуществления сделок, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебных разбирательств факт злоупотребления правом со стороны ФИО5 не был установлен или подтвержден материалами дела. После принятия заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, должник предоставил всю необходимую информацию для суда. Должник ссылается на добросовестное поведение в процедурах банкротства, предоставление необходимых сведений и документов финансовому управляющему. По мнению должника, сам по себе факт привлечения к налоговой ответственности ФИО5, размер которой был соразмерно уменьшен при предоставлении части документов, и к которой был привлечен должник из-за обстоятельств, объективно не зависящих от него (затопление арендуемых помещений, в которых находилась документация, опровергающая основания для привлечения ФИО5 к налоговой ответственности), с учетом добросовестного поведения должника, не может являться безусловным основанием для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник отмечает, что налоговым органом не доказано, что деяние по неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) должником совершено умышленно. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий при рассмотрении дела в материалы дела представлено не было. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по получению налоговой выгоды, его осведомленности, направленности действий. Уполномоченный орган ссылается на создание формального документооборота и направленность действий ФИО5 на уклонение от уплаты налогов, исключающее возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства по их уплате. Принимая во внимание, что решением МИФНС России №5 по Ярославской области от 16.11.2015 № 17-17/02/6, с учетом решения УФНС России по Ярославской области от 18.02.2016 № 38 и вступившими в законную силу судебными актами установлены неправомерные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на необоснованное получение налоговой выгоды. Инспекцией при составлении акта предлагалось привлечь налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ухудшить положение налогоплательщика при вынесении решения налоговый орган не мог, как и вышестоящий налоговый орган при вынесении решения. Получение ФИО5 необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду не проявления им должной осмотрительности, а в результате его намеренных действий, направленных на создание формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Уполномоченный орган отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения результатов установлено, что ФИО5 производил намеренное отчуждение движимого и недвижимого имущества, никаких мер по погашению долга перед бюджетом не принимал. 

ФИО5 в дополнениях указал, что в период с 2015г. по 2016г. им были проданы ТС, принадлежащие ему на праве собственности: 15.03.2015г. FORD FOCUS; 19.04.2016г. FORD TRANSIT VAN. В этот период времени действовали кредитные договоры, по которым должник осуществлял платежи, в том числе и за счёт проданного имущества. В 2015 году должником было принято решение заключить кредитный договор с ООО «Владимирский промышленный банк». В целях обеспечения его возврата необходимо было поручительство третьих лиц. Сотрудниками банка было выставлено требование оформить поручительство на

жену. Однако, жена должника, ФИО6 от оформления договора поручительства отказалась. В ходе переговоров, 09.05.2015 - 14.05.2015 представитель банка в устной форме разъяснил условия, при которых кредитный договор может быть заключен. Это оформление нотариального согласия супруги на заключение первоначального кредитного договора и оформления договора залога от ФИО6 в случае расширения лимита кредитной линии. На момент заключения кредитного договора 

<

***>, в собственности супруги ничего не было, поэтому была получена только часть кредитной линии. 17.12.2015 должник оформил с супругой, ФИО6, Договор дарения (передачи в дар движимого имущества) на автомобиль NISSAN TEANA. В 2016г. должником было принято решение заключить второй кредитный договор с ООО «Владимирский промышленный банк». 08.04.2016 должник оформил с супругой Договор дарения (передачи в дар движимого имущества) на автомобиль NISSAN QASHQAI. В связи с тем, что в собственности супруги появились два ТС, то между ней и ООО «Владимирский промышленный банк» был заключен Договор залога движимого имущества № 3 к кредитному договору 

<

***> для расширения кредитной линии на сумму 10 500 000,00 руб. Сумма обеспечения залогом составила 1 258 833,33 руб.

Финансовый управляющий в письменной позиции доводы апелляционной жалобы поддержал. Финансовый управляющий указывает, что им установлено отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5 при совершении сделок об отчуждении имущества и отсутствие оснований для оспаривания указанных договоров в процедуре банкротства через общегражданские основания в соответствии со статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Поскольку законность и обоснованность решения налогового органа являлась предметом спора, ФИО5, действуя разумно и добросовестно, после реализации указанных транспортных средств осуществлял погашение задолженностей, которые являлись бесспорными и обоснованными. Реализация указанных автомобилей и дальнейшее перечисление денежных средств кредиторам, говорит о добросовестности и разумности действий ФИО5 УФНС России по Ярославской области знало о совершении должником договоров дарения с супругой в процедуре банкротства должника, но при этом не предпринимала попыток для оспаривания указанных сделок, что фактически свидетельствует об отсутствии претензий по указанным сделкам. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что УФНС России по Ярославской области, открыто заявляет о своем преимущественном праве на удовлетворение требований перед другими кредиторами, при этом, не ссылаясь ни на одну норму материального или процессуального права. В свою очередь, указанные ФИО5 существенные обстоятельства дела (договоры дарения были совершены для получения более выгодного кредитного предложения от ООО «Владпромбанк»), свидетельствует о том, что указанные сделки были совершены для уменьшения кредитной нагрузки должника. При этом указанные сделки не нарушают нормы материального и процессуального права. 

Уполномоченный орган в дополнениях поддержал доводы о недобросовестности поведения должника, исключающем возможность применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04.04.2024 в 13 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании (04.04.2024) обеспечено участие должника, арбитражного управляющего, представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включены требования семи кредиторов – ООО «Владимирский промышленный банк», ФНС России, ООО «ЦИМ», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО7, Банка ВТБ (ПАО), ООО «РТК» в общей сумме 104 492 008,56 руб., из них требования одного кредитора - ООО «Владимирский промышленный банк» в размере 12 507 666,66 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

06.12.2021 и 28.12.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Владимирский промышленный банк».

Финансовый управляющий указывает, что имущество, принадлежащее должнику, было реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 793 752,4 руб. Управляющий также указывает, что за время проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 25 810,82 руб., на специальный счет должника поступили денежные средства в сумме 767 942,4 руб. Финансовым управляющим к третьим лицам были предъявлены требования о взыскании задолженности. По результатам проведенных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 68 517 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства, полученные должником в качестве заработной платы, были выданы должнику для оплаты личных нужд и нужд его несовершеннолетних детей. Текущие обязательства должника погашены в сумме 390 196,25 руб. Требования залогового кредитора погашены в сумме 407 459,70 руб. Требования иных кредиторов не погашались.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом по требованию на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 16.11.2015 № 17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 № 38.

Обжалуя судебный акт, ФИО5 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №5 по Ярославской области в отношении ИП ФИО5 в период с 12.09.2014 по 30.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013) и НДФЛ (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности начисления и удержания, с 01.01.2011 по 31.08.2014 по вопросам полноты и своевременности перечисления).

Решением Инспекции № 17-17/02/6 от 16.11.2015 ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 380 592,50 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 920 395 руб., также ФИО5 начислена недоимка по НДФЛ в сумме 29 210 345 руб. за нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ - занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 годы, пени по состоянию на 16.11.2015 по НДФЛ в сумме 5 144 021,76 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 937,31 руб.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 18.02.2016 №38 решение МИФНС России №5 по Ярославской области отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5 421 428 руб. за 2012 год и 8 918 935 руб. за 2013 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в связи с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктов 1 статьи 122 НК РФ.

26.02.2016 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Ярославской области от 16.11.2015 № 17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 № 38 в части доначисления 14 863 587 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу №А82-2342/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22.01.2019 по делу №33а-317/2019 с ФИО5 в доход бюджета взысканы налог на доходы физических лиц в сумме 14 340 363 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 585 090,75 руб., пени в сумме 2 472 595,25 руб., а всего - 20 398 049 руб.

При наличии у ФИО5 задолженности в общей сумме 21 412 117,20 руб., в том числе 14 692 068,41 руб. – основной долг, 3 135 458,04 руб. – пени, 3 584 590,75 руб. – штрафы, основанием возникновения которой является неуплата начислений по НДФЛ, страховым взносам, транспортному налогу, а также начислений по результатам налогового контроля (решение №17-17/02/6 от 16.11.2015), уполномоченным органом было подано заявление в арбитражный суд Ярославской области о признании ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 692 068,41 руб. – основной долг, 3 135 458,04 руб. - пени, 3 584 590,75 руб. - штраф.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган полагает, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, которое препятствует освобождению ФИО5 от обязательств, возникших на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 16.11.2015 № 17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 № 38.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период (2011-2013гг.) ИП ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по доходам от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.

Проверкой на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено получение предпринимателем денежных средств с назначением «оплата транспортных услуг» в размере 841 183 205,52 руб., в том числе: 63 452 898,77 руб. за 2011 год, 358 315 351,96 руб. за 2012 год, 419 414 954,79 руб. за 2013 год.

Денежные средства поступили от следующих контрагентов: ООО «Промтранс», ООО «Стилар», ООО «Торгово-закупочная компания ТНП», ООО «Ростовская транспортная компания», ООО «Велис», ООО «Алиго», ФИО8, ООО «ТД «Вострейд», ООО «Инфотех», ООО Торговый дом «Партнер-Строй», ООО «Фаворит», ООО «Интел-Про», ООО «Эликон Пром», ООО «Кантрес», ООО «Константа Капитал», ООО «Интер-Техно», ООО «Креатив Торг», ООО «Авангард», ООО «Евро Хаус», ООО «Торговая компания Ремарко», ООО «Герлес», ФИО9, ООО «Аспект», ООО «Диамант», ООО «Ритейл», ООО «Фактория», ООО «Современный центр оптовой торговли», ООО «Эврика», ООО «Денкор», ООО «Рокет», ООО «Римстер», ООО «Ликор», ООО «Лайтторг». 

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у вышеуказанных юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; платежи, свойственные организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не проводятся; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами, прошедшими через расчетный счет. По решению налоговых органов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Кантарес», ООО «Интел-ПРО», ООО ТД «Вострейд», ООО «Велис», ООО «Стилар», ООО «Креатив Торг», ООО «Инфотех», ООО «Фаворит».

Налоговым органом в целях установления фактических обстоятельств были проведены допросы физических лиц, которые являлись руководителями контрагентов проверяемого налогоплательщика. Как указывает налоговый орган, в ходе допросов лиц, числящихся руководителями контрагентов ФИО5, последние пояснили, что организации регистрировали на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеют, никаких документов не подписывали; впервые слышат о том, что они являются руководителями каких-либо организаций

В результате произведенных мероприятий был сделан вывод о том, что все юридические лица – контрагенты ИП ФИО5, относятся к числу фирм-«однодневок», зарегистрированных на массовых учредителей и имеющих массовых руководителей.

Также было установлено расхождение в содержании представленных предпринимателем в ПАО «Сбербанк России» в рамках проведения мероприятий по исполнению требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в налоговый орган актов, но имеющих один и тот же номер и дату.

Какие-либо документы, помимо договоров, ФИО5 в рамках проведения проверки не были представлены со ссылкой на их порчу в результате затопления помещения. Вместе с тем, как было установлено, отсутствуют и доказательства их наличия и оформления. Акты об оказании услуг, представлявшиеся налогоплательщиком в банк, отражают количество поездок и цену, из их содержания невозможно определить маршрут движения транспортного средства. Также налогоплательщиком не было представлено доказательств приобретения ГСМ в количестве, достаточном для осуществления заявленного количества перевозок.

Уполномоченным органом в ходе проверки также был проведен анализ количества перевозок в месяц, осуществленных на конкретных транспортных средствах. В частности было установлено, что доказательств, подтверждающих реальную возможность осуществить более 100 перевозок в месяц на одном транспортном средстве (на автомобиле МАЗ 5440А9- 1320-031 Х 441 АН 76 в марте - 304 перевозки; на автомобиле МАЗ 5440А9-1320- 031Р1 У 649 АН 76 в марте - 337 перевозки), налогоплательщик не представил. Согласно представленным контрагентом ФИО5 - ООО «Герлес» транспортным накладным водитель ФИО10 одновременно осуществлял (1, 2, 5, 6 сентября 2013 года) грузовые перевозки на двух транспортных средствах (государственные номера 

<

***> А 5563 76 и Т 805 МН АЕ 7021 76).

Налоговыми органами не были приняты доводы должника о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган исходил из того, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При таких обстоятельствах, налоговой орган пришел к выводу о необоснованном получении ФИО5 налоговой выгоды.

Впоследствии при оспаривании должником решений налоговых органов в арбитражном суде, в совокупности с предоставленными налоговым органом доказательствами наличия у контрагентов ИП ФИО5 признаков фирм-«однодневок», отражения в актах оказанных услуг перевозок в количестве, не реальном для выполнения, в отсутствие опровержения данного факта со стороны налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств не связана с предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг. Доказательств того, что полученные доходы связаны с предпринимательской деятельностью, ФИО5 представлено не было, в связи с чем, доход физического лица подлежит обложению в общеустановленном порядке налогом на доходы физических лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы должника об отсутствии оснований для привлечения должника к налоговой ответственности направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий (бездействия) ФИО5 при возникновении обязательства, на основании которого уполномоченный орган предъявил требование в деле о банкротстве должника, а также их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам ФИО5, налоговым органом доказано, что действия должника были направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, в связи с этим подразумевается его недобросовестность, в результате которой был причинен вред кредитору. 

Суд вправе отказать в применении положений четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, выразившееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательства неисполнения должником обязанности по уплате налогов вследствие добросовестного заблуждения в материалы дела также не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что должником была получена необоснованная выгода в виде неуплаты налога в значительном размере (14 340 363 руб.).

Несмотря на непривлечение должника к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и другие неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.

При этом, как пояснил уполномоченный орган, Инспекцией при составлении акта предлагалось привлечь налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшить положение налогоплательщика при вынесении решения налоговый орган не мог, как и вышестоящий налоговый орган при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что поведение должника, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога в общей сумме 14 340 363 руб., по существу является недобросовестным поведением должника, что исключает применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, возникновение требований налогового органа обусловлено неправомерными действиями ФИО6, что в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от обязательств по требованию на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 16.11.2015 № 17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 № 38. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на отчуждение должником имущества в период после проведения выездной налоговой проверки. 

1) 20.08.2015 должником отчужден земельный участок с кадастровым номером 76:02:130103:101 с расположенным на его территории зданием магазина с кадастровым номером 76:02:130103:113 (76:02:130103:104??) находящиеся по адресу: 152170, Ярославская обл., р-н. Борисоглебский, 

<

...>. Объекты проданы ФИО11 (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи, оформленному у нотариуса Борисоглебского района (20.08.2015-ФИО5 подано письменное возражение в МИФНС №5 по ЯО);

2) 17.04.2015 по договору купли-продажи был отчужден автомобиль ФОРД ФОКУС г.н. В206ОН76;

3) 17.12.2015 по договору дарения был отчужден автомобиль НИССАН ТИАНА г.н. К777ТЕ76 в пользу супруги ФИО6 (16.12.2015 - ФИО5 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области на решение МИФНС №5 по ЯО от 16.11.2015 №17-17/02/6);

4) 08.04.2016 по договору дарения был отчужден автомобиль НИССАН КАШКАЙ г.н. Т883РН76 в пользу супруги ФИО6 (26.02.2016 - ФИО5 была подана жалоба в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решение МИФНС №5 по ЯО от 16.11.2015 №17¬17/02/6);

5) 20.04.2016 по договору купли-продажи был отчужден автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ г.н. У189КН76;

В материалы дела уполномоченным органом представлены договоры купли-продажи и дарения транспортных средств, сведения о реализации недвижимого имущества содержатся в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (т. 7 л.д. 164-172).

Материалами дела подтверждается, что проверка налогового органа проводилась в период с 12.09.2014 по 30.04.2015. Акт налоговой проверки № 17-17/02/4, составлен 25.06.2017. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 16.11.2015.

Таким образом, в период проведения проверки, а также после составления акта налоговой проверки, в котором были зафиксированы налоговые правонарушения, должник производил отчуждение принадлежащего ему имущества.

Относительно договоров дарения в пользу супруги должник пояснил, что впоследствии транспортные средства были переданы в залог ООО «Владимирский промышленный банк», между тем обстоятельства препятствовавшие должнику от своего имени заключить договоры залога указанных транспортных средств, не раскрыты.

Доказательств направления денежных средств от недвижимого имущества и транспортных средств на погашение требований кредиторов либо непосредственно уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, имеющихся перед МИФНС России №5 по Ярославской области, по требованию на основании решения МИФНС России №5 по Ярославской области от 16.11.2015 № 17-17/02/6 в редакции решения УФНС по Ярославской области от 18.02.2016 № 38.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-14377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева