АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А65-43453/2017

по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и о взыскании убытков (вх.28480) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО1, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело № А65-43453/2017 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 и дело № А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес СРО: 101000, г. Москва, Лубянский прд, д.5,стр.1). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 поступило заявление ФИО1, ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков (вх.28480).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу № А65-43453/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, приобщены незаверенные судом общей юрисдикции документы; в материалы дела были приобщены недопустимые доказательства – копия расписки от 02.10.2017, которая подписана ФИО7 по другому обязательству и не относится к жалобе на бездействия финансового управляющего ФИО4 по взысканию задолженности по расписке с ФИО8 от 10.09.2017; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы; судом первой инстанции не применены нормы статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обжалуемые судебные акты не соответствуют статьям 168, 169, 170 АПК РФ.

ФИО8 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и указал на неправомерность бездействий финансового управляющего, выраженного в том числе в неявке в судебное заседание в суд общей юрисдикции, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 обратились с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, указав на непринятие мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 5 200 000 руб. 

Так, ФИО1 и ФИО3 обратились в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. О направлении данного обращения в суд ФИО1 известил финансового управляющего ФИО4

Определением от 11.09.2020 Ново-Савиновский районный суд г. Казани возвратил данное исковое заявление на основании того, что заявление было подписано ФИО1, ФИО3, в то время как «полномочия в отношении принадлежащего гражданину - банкроту имущества, в том числе, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств могут осуществляться только финансовым управляющим». 

Определением от 19.03.2021 по делу № 2-1339/2021 исковое заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО1 - ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову». 

Таким образом, по мнению заявителей жалобы, вследствие бездействия финансового управляющего в конкурсную массу должников не поступили денежные средства в размере 5 200 000 руб.

С учётом вышеизложенного, заявители просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, в период с 02.09.2020 по февраль 2021 года и с 19.03.2021 по взысканию задолженности ФИО8; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 причиненные убытки в сумме 5 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий объективно был лишен возможности подтвердить в судебном порядке правовую природу взаимоотношений между взыскателем и ФИО8, обстоятельства реальности заемных отношений между участниками сделки и т.д. - в связи с невыполнением заявителем своей обязанности по передаче соответствующих документов финансовому управляющему (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что финансовым управляющим было подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 22.01.2021, что в свою очередь подтверждается почтовым реестром. 

Копии заявлений были направлены им в адрес должников с целью их участия в процессе и предъявления ими на обозрение суду оригинал расписки. Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте суда общей юрисдикции следует, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани было проведено три заседания, на первом заседании 19.02.2021 финансовый управляющий выступил со своим заявлением, настаивал на его удовлетворении и указал, что оригинал расписки находится у должников. 

Должники были извещены финансовым управляющим, но на судебное заседание не явились. По указанной причине суд отложил заседание, а после оставил без рассмотрения, в связи с неявкой должников в судебное заседание. Также, при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции финансовым управляющим была выражена готовность нового обращения в суд с истребованием задолженности при условии передачи ему оригинала расписки, с учётом того, что срок исковой давности предъявления такого иска еще не истек.

При оценке действий финансового управляющего судами также учтено отсутствие у финансового управляющего в период осуществления ими обязанностей объективной возможности представить надлежащие доказательства в суд общей юрисдикции ввиду неисполнения должником обязанности по передаче документов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 22.03.2021 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему сведения о своих дебиторах, документы о наличии дебиторской задолженности, транспортных средств и т.д.

Доказательства наличия у финансового управляющего на дату рассмотрения спора в суде общей юрисдикции надлежащего документа по заявленному иску заявителем не представлены.

Кроме того, как указали суды, в материалах настоящего обособленного спора имеется фотокопия расписки от 02.10.2017, подписанной ФИО1 о получении от ФИО8 в счет возврата долга по расписке от 04.07.2017 суммы 5 200 000 руб.

Таким образом, суды правомерно сослались на отсутствие обоснования и доказательства, которые позволили бы финансовому управляющему сделать надлежащий вывод о бесспорном наличии оснований для предъявления иска на сумму в 5 200 000 руб. и отсутствие факта нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Установив, что заявителем не доказано нарушение финансовым управляющими прав или законных интересов заявителя, не представлено доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием), суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев