ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26800/2015

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 года

15АП-7071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрос»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрос»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2017 по делу № А53-26800/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.07.2015 N 12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 15 287 367 рублей 43 копейки налогов, 4 762 931 рубль 28 копеек пеней, 300 143 рубля штрафа.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива", несоблюдением условий для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета расходов по налогу на прибыль, доказанностью создания организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2016, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменены.

Отмена судебных актов мотивирована тем, что выводы судов о том, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива", поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; заявленные в первичных документах объемы поставки товаров не могли быть выполнены организациями в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; товары фактически приобретены у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (товары якобы покупались у ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО Фьюджи", ООО "Перспектива" которые заведомо не могли продавать этот товар, поскольку его не закупали); система расчетов между участниками отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на неполной оценке судами имеющихся в деле доказательств, без устранения их внутренних противоречий и неточностей в позиции инспекции, в том числе и по вопросу наличия (отсутствия) у общества товаров, приобретение которых оформлено по документам ООО "Велес и К", отказа инспекцией в принятии только части сумм налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Аграрные технологИИ", наличия (отсутствия) у общества сотрудников в спорном периоде, выполнения (невыполнения) поставки и транспортировки товаров конкретными лицами. Вывод судов о том, что движение денежных средств происходило через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей либо через взаимозависимые юридические лица, не конкретизирован со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости конкретных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по отношению к обществу или иным участникам сделок с ним.

Судебные акты не соответствуют статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержат мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих требований доводы общества об исполнении сделок с ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива". Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-26800/2015 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения инспекции от 15.07.2015 N 12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 15 287 367 рублей 43 копейки налогов, 4 762 931 рубль 28 копеек пеней, 300 143 рубля штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2017 по делу № А53-26800/2015, общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций с ООО "Велес и К", ООО "Аграрные технологИИ", ООО "Фьюджи", ООО "Перспектива". Обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы о занижении налоговой базы и неуплате налога на прибыль являются необоснованными. Отсутствие у поставщиков штата сотрудников, транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций и отсутствии у общества расходов, связанных с осуществлением сделок с ними. В ходе встречных проверок в 2012 году взаимоотношения общества с ООО "Велес и К" подтверждены, по материалам встречной проверки вычеты по НДС применены правомерно. ИП ФИО6 подтвердил, что в качестве агента сопровождал сделку общества с ООО "Велес и К" и перевозил груз. Оплата товаров произведена по безналичному расчету, товары использованы для реализации покупателю ООО "ПКФ "НБ-Центр", в дальнейшем вывезены на экспорт, покупателю ООО "ПКФ "НБ-Центр" подтверждена ставка 0%. По товару, закупленному у ООО "Аграрные технологИИ" общество имело право принять НДС к вычету независимо от наличия или отсутствия товарно-транспортных накладных, правильность их заполнения не влияет на право на вычет НДС. По ИП ФИО7 водитель ФИО8 по ТТН перевез товар на 7 434 320 рублей (в том числе 675 847 рублей 30 копеек НДС), водитель Кучеров - на 6 351 322 рубля (в том числе 577 392 рубля 91 копейка НДС), водитель Шаповалов - на 5 842 861 рубль (в том числе 531 169 рублей 18 копеек), водитель Ним - на 14 459 895 рублей (в том числе 1 314 536 рублей НДС), итого 34 088 398 рублей (в том числе 3 098 945 рублей 39 копеек НДС). У инспекторов нет замечаний к заполнению транспортных накладных. ИП ФИО7 при опросе (т. 9, л.д. 1-3) подтвердил, что состоял в договорных отношениях с обществом, осуществлял перевозки только на собственном транспорте, собственноручно подписал акты с обществом. ИП ФИО9 подтвердил перевозку по маршрутам г. Сальск - Ростов-на-Дону и г. Тихорецк - Ростов-на-Дону и заключение договора аренды с экипажем с ИП ФИО63, который и должен отчитаться за водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оплата по актам поступила на расчетный счет ИП ФИО7, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 По перевозкам транспортом ИП ФИО13, заказчиком которых выступило общество, водителем являлся ФИО16, его водительское удостоверение проверено на сайте ГИБДД, сведения по форме 2-НДФЛ на него сданы в инспекцию с опозданием. Личность ФИО16 (имеются паспортные данные) можно идентифицировать. По остальным ТТН ИП ФИО13 заказчиком перевозки являлось ООО "ПКФ "НБ-Центр", по ним ООО "Аграрные технологИИ" передало товар ООО "ПКФ "НБ-Центр" в пункте погрузки, поэтому применение обществом вычета по НДС не зависело от правильности оформления ТТН. Собственник автомобиля ФИО17 подтвердил передачу автомобиля ФИО13, который в свою очередь на допросе подтвердил, что состоял в договорных отношениях с обществом, осуществлял перевозки масла, собственноручно подписал акты с обществом, перевозка масла на 22 132 407 рублей (в том числе 2 012 037 рублей НДС) подтверждена. На допросе ИП ФИО14 не вспомнил о взаимоотношениях с обществом вследствие давности происходящего, однако пояснил, что заказчиком перевозки являлся Дмитрий (в акте разногласий общество указало, что именно сотрудник общества ФИО32 занимался покупкой масла растительного), подтвердил, что лично перевозил груз по маршруту п. Гигант - Ростов-на-Дону. Там, где заказчиком перевозки являлось ООО "ПКФ "НБ-Центр", ООО "Аграрные технологИИ" передало товар ООО "ПКФ "НБ-Центр" в пункте погрузки, поэтому применение обществом вычета по НДС не зависело от правильности оформления этих ТТН. ООО "Аграрные технологИИ" являлось давальцем, т.е. производителем масла подсолнечного. Указанные в товарных накладных ООО "Фьюджи" в графе "Грузоотправитель" производители сельхозпродукции подтвердили взаимоотношения с ООО "Фьюджи". Факт перевозки груза подтверждается представленными в ходе встречных проверок перевозчиков договорами, актами выполненных работ, договорами аренды автомобилей, ТТН. Отсутствие путевых листов не является основанием для отказа обществу в вычете в НДС, поскольку общество не оплачивало ГСМ по указанным перевозкам. Общество всегда проверяет поставщиков с помощью информационного ресурса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу №А53-26800/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество; за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 12/31 от 19.03.2015, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12/22 от 19.03.2015 вручен и директору общества.

Налогоплательщиком 23.04.2015 представлены возражения по материалам выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.04.2015 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 28.04.2015 № 634).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12/19 от 29.04.2015, которое 29.04.2015 вручено директору общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.05.2015, которая 01.06.2015 вручена директору общества.

На справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены письменные возражения 29.05.2015 и 25.06.2015.

Извещение № 12/35 от 01.06.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 01.06.2015 директору общества.

Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика состоялось 06.07.2015 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 06.07.2015 № 634/1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 № 12/354, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 754 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 532 679 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 300 143 руб., пени в сумме 4 762 931,28 руб.

Кроме того обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 986 405 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.09.2015 № 15-15\3918 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"9действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы этого налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса; если же выставленный счет- фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Из разъяснений, изложенных в определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что общество оспаривает непринятие расходов в сумме 9 759 845,45 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 13 532 679 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 1 754 688 руб., НДС – в сумме 13 532 679 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 986 405 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива».

В ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности, а заявленные в первичных документах объемы поставки товаров не могли быть выполнены организациями в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о нереальности сделок общества с контрагентами ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива» принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Агрос» в спорный период численности сотрудников не имело, состояло из одного руководителя ФИО31, который до этого длительное время работал в ООО «ПКФ «НБ-Центр». Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> (408).

Инспекцией установлено, что офис 27 (408) представляет собой расположенную на 4-ом этаже восьмиэтажного здания двадцатиметровую комнату, в которой общество арендует 5 кв.м. Одновременно, в этой комнате располагаются, согласно списку, вывешенному на дверях, еще 25 организаций.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 975 984,55 руб. по сделкам с ООО «Велес и К» за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, а также налог на прибыль в сумме 1 754 688 рублей, уменьшен убыток за 2012 год. В подтверждение права на применение налоговых вычетов, отнесения сумм затрат на расходы обществом представлены договоры, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

По договору поставки № 1 от 02.11.2011, спецификация 1 от 02.11.2011, общество приобретает озимую пшеницу в количестве 1319,790 т по 6 000 руб. за 1 тонну на сумму 8 710 614 руб., в том числе НДС 10% - 791 874 рублей. Поставка товара производится на условиях франко-склад Покупателя, т.е. транспортировка осуществляется за счет поставщика - ООО «Велес и К».

Согласно п.1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком в адрес покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>». Согласно представленным товарным накладным № 78 от 11.11.2011, № 79 от 11.11.2011 в строках «организация грузоотправитель» и «поставщик» указано ООО «Велес и К», в строке «плательщик» - ООО «Агрос», в строке «грузополучатель» - ООО «ПКФ «НБ-Центр».

По договору поставки № 9 от 25.01.2012, спецификации № 1 от 25.01.2012, общество приобретает кукурузу урожая 2011 г. в количестве 300т +/- 10% по 6 400 руб. за 1 тонну на сумму 1 920 000руб., в том числе НДС 10% -174 545,45 рублей. Поставка товара производится на условиях франко-склад Покупателя, т.е. транспортировка осуществляется за счет поставщика - ООО «Велес и К».

Согласно п. 1.4. договора поставки № 9 от 25.01.2012 в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи в счетах - фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывать реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>.

Согласно представленным товарным накладным № 5 от 30.01.2012 на сумму 20 025 216 руб., в том числе НДС 10% - 184 110,55 руб. в строках «организация грузоотправитель» и «поставщик» указано ООО «Велес и К», в строке «плательщик» - ООО «Агрос», в строке «грузополучатель» - ООО «ПКФ «НБ-Центр», в графе «количество» - 316,440 т, в графе «цена» - 5 818,18 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Велес и К» снято с учета 14.10.2013 (ликвидация, в связи с банкротством, по решению суда), видом деятельности являлась оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Имущество у ООО «Велес и К» отсутствовало, численность 1 человек - директор ФИО18

Из анализа товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки зерна является Н-Журавский, Константиновский район, пунктом разгрузки - ул. Левобережная, 17 или ул. Луговая, 42 г, в ТТН в строке «Грузоотправитель указано ООО «Велес и К», 

<

...>, в строке «Грузополучатель» - ООО «ПКФ «НБ-Центр», ул. Нансена, 103/1. В ТТН от 04.11.2011 на сумму 245 916 руб., от 05.11.2011 на сумму 247 434 руб., от 06.11.2011 на сумму 238 326 руб., от 07.11.2011 на сумму 214 830 руб., от 08.11.2011 на сумму 244 200 руб., от 11.11.2011 на сумму 247 104 руб., от 11.11.2011 на сумму 231 660 руб., б/№ от 14.11.2011 на сумму 224 796 руб., б/№ от 14.11.2011 на сумму 245 124 руб. в строке «марка автомобиля» значится КАМАЗ гос. номер 

<

***>.

Инспекцией установлено, что в базе ГИБДД автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> не значится. В Федеральной базе с гос. номером А 519НУ61 значится легковой автомобиль ВАЗ-21093. В ТТН б/№ от 28.01.2012 на сумму 224 000 руб., б/№ от 29.01.2012 на сумму 219 264 руб. в строке «марка автомобиля» значится КАМАЗ гос. номер к132вм161. В базе ГИБДД автомобиль КАМАЗ гос. номер к132вм161 не значится. С гос. номером к132вм161 числится легковой автомобиль Хендэй гетц. В товарных и товарно-транспортных накладных обязательная к заполнению графа «по доверенности» не заполнена, отсутствуют сведения о доверенности, выданной на получение товара.

На поручение об истребовании документов у ИП ФИО19, ИП ФИО15, ИП ФИО20, являющихся перевозчиками с/х продукции, документы не представлены. Инспекцией проведены контрольные мероприятия и анализ движения денежных средств по расчетным счетам перевозчиков сельхозпродукции. Индивидуальный предприниматель ФИО20 зарегистрирован 15.05.2007, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Справки формы 2- НДФЛ за период 2011-2012 гг. на сотрудников не подавались.

Анализ движения денежных средств показал, что деньги поступают за транспортные услуги, и снимаются в тот же день на личные нужды, перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют. Перечисления денежных средств на счета ФИО21 за перевозку отсутствуют (указан как водитель в ТТН). На требование Инспекции, направленное в адрес ИП ФИО20 о предоставлении документов в отношении водителя ФИО21, документы не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20(протокол допроса от 25.05.2015) фактически от ответов на вопросы уклонился (т.11, л.д. 84-88).

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, ФИО20 получал доход в ООО «Антарис», которое являлось поставщиком ООО «ПКФ «НБ-Центр». Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирован в качестве ИП 21.05.2007, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Справки формы 2-НДФЛ на сотрудников за период 2011-2012 гг. представлены на ФИО22

При этом в ТТН водителями указаны: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Анализ движения денежных средств показал, что деньги поступают с назначением платежа за транспортные услуги от ООО «Велес и К» в сумме 3 604 385 руб., ООО «Аспект» в сумме 2 186 857 руб., ООО «Луч» в сумме 1 560 975 руб., ООО «ПКФ «НБ-Центр» в сумме 197 776 рублей. Списываются в тот же день с назначением платежа «для зачисления дохода на пластиковую карту ФИО6 на общую сумму 7 914 000 рублей. Перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют.

На требование инспекции, направленное в адрес ФИО30 и ФИО25, указанных как водители в ТТН, о предоставлении документов по сделке с ИП ФИО6, документы не представлены. Индивидуальный предприниматель ФИО6 якобы в 2011 - 2012 годах осуществлял услуги по перевозке и услуги по поиску поставщиков (ООО Фьюджи) для общества. ФИО6 с июня 2011 г. является директором и учредителем ООО «Альтернатива», которое, как и общество, является поставщиком ООО ПКФ «НБ-Центр».

Учредителем и директором ООО «Альтернатива» до июня 2011 г. являлся ФИО31, который является учредителем и директором общества. Бухгалтерский учет общества, ООО «Альтернатива», индивидуального предпринимателя ФИО6 ведет одна организация ЗАО «Система», которая также вела бухгалтерский учет ООО ПКФ «НБ-Центр».

Кроме того, ЗАО «Система» осуществляло не только ведение бухгалтерского учет, но и документооборот этих клиентов с банком, оплату платежей через систему «Банк-Клиент», имело доверенности на представление клиентов в налоговых органах. Общество и ООО «Альтернатива» имели общих работников: ФИО32 (получал доход с июля 2011 г. по декабрь 2012 г.); ФИО33 и ФИО34 (в ООО «Альтернатива» работали с 2011 г. по июнь 2012 г., перешли в общество с июля 2012 г.), ФИО35, ФИО36, ФИО37 (т.14, л.д. 120-122).

Индивидуальный предприниматель ФИО15 зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.06.2006, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. В ТТН водителями указаны ФИО38, ФИО39, ФИО40 Справки формы 2 - НДФЛ за 2012 г. на ФИО40 не подавались.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО15 установлено, что общий оборот за 1 квартал 2012 г. составил 2 150 000. рублей. Денежные средства поступают от ООО «Аспект» в сумме 1 429 000 руб. «за транспортные услуги», ООО «Велес и К» в сумме 158 000 руб. за транспортные услуги. Списываются с расчетного счета: на пластиковую карту ФИО15 в сумме 1 420 000 тыс. руб. с назначением платежа «доход предпринимателей», ООО "ТД "Альфа- Трейд" в сумме 599 000 руб. «за поставку ГСМ» и другие.

Согласно федеральной базе данных ИП ФИО15 является владельцем грузовых автомобилей КАМАЗ с гос. номерами о924нс161, м084кр161, с083ев161, о924нс161. На требование инспекции, направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО15 о предоставлении документов в отношении водителей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО39, документы не представлены.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ получены показания свидетеля ФИО44 (протокол № 1496 от 09.12.2014), который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что является учредителем и руководителем ООО «Раздолье».

ФИО44 пояснил, что с ФИО18 не знаком, организацию ООО «Велес и К» не помнит. Деятельность от лица ООО «Велес и К» не вел, ООО «Агрос» ему не знакомо, с ФИО31 не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО31, показал, что с ООО «Велес и К» знаком. Кто являлся директором ООО «Велес и К» не помнит, лично не встречался, переговоры вели менеджеры общества Борщевские. Они привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов, которая проводилась в лабораториях индивидуального предпринимателя ФИО45. Плательщиком транспортных расходов являлось ООО «ПКФ «НБ-Центр». Назвать пункты погрузки и разгрузки товара не смог. Информацию о контрагенте получали с сайта «налог.ру», происходил обмен учредительными документами. Согласно штатному расписанию за 2011 г., 2012 г., приказам о приеме на работу, карточкам бухгалтерского учета по счетам 70, 68/1, 44, 60, 76, 91/2 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, справок 2-НДФЛ, в штате общества числился 1 человек. Согласно приказам о приеме на работу № 2, № 3 от 02.07.2012. ФИО33 и ФИО34 приняты на работу с 02.07.2012 на должность менеджеров. Договоров на оказание посреднических услуг (агентские договоры с данными гражданами не выявлено, отражение в бухгалтерском учете расходов по оказанию посреднических услуг за период 01.01.2011 по 30.06.2012 не установлено. Согласно, федеральной базе данных, справки 2-НДФЛ на граждан ФИО33 и ФИО34 в 2011 году и за первое полугодие 2012 г. подавало ООО «Альтернатива».

Общество представило пояснения о том, что директор ФИО31 неверно указал в ходе допроса фамилии сотрудников супругов ФИО46.

Инспекцией направлен запрос на проведение допроса директора ООО «Велес и К» ФИО18, которая на допрос не явилась.

В ходе проверки инспекцией использован протокол допроса ФИО18 от 28.10.2011, в котором отражено, что ФИО18 подрабатывала у ФИО44 бухгалтером, основала фирму ООО «Велес и К» в 2009 году по предложению ФИО44 для того, чтобы работать вместе. После регистрации и подписания учредительных документов выдала доверенность на осуществление деятельности и передала печать организации ФИО44 Всю деятельность осуществлял он.

На вопрос являлся ли ФИО44 сотрудником организации, и какую должность занимал, ответила, что сотрудником не являлся. Трудовые договора ни с кем не заключала, на работу никого не принимал, по какому адресу располагается офис ООО «Велес и К», ответить затруднилась.

В ходе допроса на обозрение ФИО18 были представлены письма, поступившие в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, подписанные от имени директора ООО «Велес и К» ФИО18 и заверенные печатью фирмы. ФИО18 указала, что данные документы не подписывала и не заверяла.

Инспекцией из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю получены объяснения ФИО18 от 26.01.2015, из которых следует, что вид деятельности ООО «Велес и К» - оптовая продажа (торговля) удобрениями. Основными средствами организация не располагала. Кто являлся основными поставщиками и покупателем не ответила. ООО «Велес и К» ликвидировано и вся документация передана конкурсному управляющему, фамилию которого не помнит. Подбором контрагентов занималась самостоятельно.

По взаимоотношениям с ООО «Агрос» сообщила, что данная организация ей не знакома. Руководителей и представителей ООО «Агрос» не знает. ООО «Велес и К» с ООО «Агрос» никаких взаимоотношений не имело, т.к. она работало с поставщиками и покупателями только на территории Ставропольского края.

Инспекцией установлено, что договоры поставок, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО «Велес и К» ФИО18

При сравнении образцов подписи на документах с образцами подписи на протоколе допроса установлено, что подписи визуально отличаются.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес и К», в ходе которого установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет за перевозку грузов, за стройматериалы, за сельхозпродукцию, списываются в течение 2 дней на пластиковую карточку ФИО18 и ФИО44 с назначением платежа «выдача подотчет на приобретение строительных материалов, приобретение сельскохозяйственную продукцию; на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-транзитчиков» и расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые производят в течение двух дней снятие денежных средств. Отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений и другие.

По счету организации установлено, списание денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО47 за сельхоз. продукцию без налога на добавленную стоимость. В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией по сделкам ООО «Велес и К» с индивидуальным предпринимателем ФИО47 получены документы: договор № 12 от 02.11.2011, договор № 5/1 от 25.01.2012.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес ООО «Велес и К» не представлены.

В ходе встречной проверки ООО «Велес и К» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя сопроводительным письмом № 12-25/3236 @ представлена копия книги покупок ООО «Велес и К» за 4 квартал 2011 года, в которой указана покупка у индивидуального предпринимателя ФИО47 сельскохозяйственной продукции на сумму 7 654 782 руб. без НДС.

В книге продаж за 4 квартал 2011 года показана реализация обществу сельскохозяйственной продукции на сумму 7 921 740 руб., в том числе НДС – 79 184 руб. При этом документы исполнены исполнителем ФИО48, которая в этот период значилась руководителем ООО «Фьюджи».

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Велес и К» установлено: 4 квартал 2011 г. в первичной налоговой декларации отражена реализация в сумме 59 053 183 руб., удельный вес вычетов 99,95%. В уточненной декларации отражена реализация товаров только по ставке НДС 18% в сумме 49 077 697 руб., что меньше первичного расчета на 9 975 486 рублей. Сумма налоговых вычетов отсутствует, сумма НДС к уплате в бюджет составила 8 253 167 руб.; 1 квартал 2012 г. в первичной налоговой декларации отражена реализация в сумме 12 389 865 руб., удельный вес вычетов 99,98% . В уточненных деклараций от 28.12.2012, от 31.01.2013 сумма реализации товаров (услуг, работ) отражена только по ставке НДС 18% в сумме 11 056 024 руб. и 11 615 346 руб., сумма налоговых вычетов отсутствует.

Соответственно, сумма НДС к уплате в бюджет, по строке 230 составила 1 990 084 руб. и 2 090 762 руб. соответственно. В налоговых декларациях за 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. в разделе 3 по строке 020 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав» по ставке 10% показатели отсутствуют. 

При анализе движения по расчетным счетам общества, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счетам 44, 76, 60, 91/2, перечисление денежных средств за экспертизу образцов качества товара не установлено. Не отражена оплата услуг и в бухгалтерском учете.

Заключением договоров с ООО «Велес и К» и сопровождением сделки занимался индивидуальный предприниматель ФИО6 по агентскому договору № 9 от 16.11.2011 возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ № 1/1 от 31.03.2012 и № 2 от 31.12.2011 в ходе выездной налоговой проверки не представлены, т.к. были отражены в 2013 г. и не попали в проверяемый период.

Инспекцией проведен сравнительный анализ товарно-транспортных накладных, представленных обществом с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Велес и К» и установлены расхождения в номерах автотранспортных средств.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы были представлены копии договоров поставки, приложения к договорам, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» № 2015/163 от 28.05.2015: исследуемые подписи от имени ФИО18, изображения которых размещены: на линовке, левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО18» в разделе «Поставщик» «Директор ООО «Велес и К» на третьем листе копии договора поставки № 1 от 02.11.2011, заключенного между ООО «Агрос» и ООО «Велес и К», в г. Ростове-на-Дону; на линовках, левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО18»: в разделе «Поставщик» «Директор ООО «Велес и К» на третьем листе копии договора поставки № 9 от 25.01.2012 заключенного между ООО «Агрос» с ООО «Велес и К», в г. Ростове-на-Дону; в разделе «Поставщик» «Директор ООО «Велес и К» на копии Приложения № 1 к договору поставки № 9 от 25.01.2012 заключенного между ООО «Агрос» с ООО «Велес и К», в г. Ростове-на-Дону; не пригодны для сравнительного исследования. Изображения подписей от имени ФИО18: на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО18» в строках: «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на копиях счет-фактур (продавец: ООО «Велес и К» ИНН 

<

***>; покупатель: ООО «Агрос»): № 117 от 11.11.2011 и № 121 от 14.11.2011; на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО18» в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на копии счет-фактуры (продавец: ООО «Велес и К» ИНН 

<

***>; покупатель: ООО «Агрос») № 5 от 30.01.2012г.; на копиях товарно-транспортных накладных (зерно) (заказчик: ООО «Велес и К»): № 4 от 29.01.2012 на сумму 195 456 руб. и № 3 от 28.01.2012 на сумму 225 536 руб.: на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО18» в строках: «Отпуск груза разрешил»; на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатной расшифровки ФИО подписанта: «ФИО18» в строках: «Сдал»; ниже изображения рукописных записей «исправлено 29.01.2012» в отношении ФИО водителя в верхней и нижней части; выполнены не ФИО18, образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств можно сделать вывод о наличии схемы, созданной для необоснованного получения налоговой выгоды и ухода от уплаты налогов. Как следует из представленных инспекцией доказательств, товар приобретался у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения. Конечными получателями товара являлись ООО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и группа компаний «Юг Руси».

Товар якобы покупался у ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюджи», ООО «Перспектива», которые заведомо не могли продавать этот товар, поскольку его не закупали. Далее товар якобы передавался обществу, а от общества - ООО «ПКФ «НБ-Центр». Все участники схемы фактически налоги не уплачивали, поскольку уменьшали налогооблагаемою базу по налогу на прибыль якобы на произведенные расходы, а по НДС – на налоговые вычеты. В указанной схеме общество выполняло роль фирмы прокладки.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия по расчетному счету ООО "Велес и К" расходов, связанных с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности, в том числе на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений и других, свидетельствует о том, что ООО "Велес и К" реальной хозяйственной деятельности не вело.

Противоречия в показаниях свидетелей, недостоверность первичных бухгалтерских и налоговых документов, подписание их неустановленными лицами, неуплата фактических налогов свидетельствует исключительно о создании схемы необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 717 132,97 руб. по сделкам с ООО «Аграрные технологИИ» за 4 квартал 2011 г. и 1, 2 квартал 2012 года.

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлены договор поставки № 7 от 16.11.2011, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Согласно договору поставки № 7 от 16.11.2011 наименование товара, количество товара, цена, общая стоимость и условия перевозки регулируются спецификациями. Согласно п. 1.4. договора поставки «В случае приобретения товара для дальнейшей его продажи в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>».

Согласно Спецификации № 1 от 16.11.2011г. ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1000,000 тонн по 33 300 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 16 ноября по 05 декабря 2011 г. Согласно п. 9 «Перевозка осуществляется с обязательным оформлением товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) и транспортной накладной (ТН) с указанием следующего грузополучателя: ОАО «Астон Продукты питания и Пищевые ингредиенты» (ОАО «Астон»), 3440002, 

<

...>.

Согласно Спецификации № 2 от 09.12.2011г. ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1000,000 тонн по 33 500 руб., в том числе НДС 10%. Общая стоимость 33 500 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 685 000 рублей. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 09 декабря 30 декабря 2011 г.

Согласно спецификации № 3 от 20.12.2011 ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1000,000 тонн по 33 100 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Продавца, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 21 декабря 2011 г. по 28 января 2012 г. Согласно п. 9. перевозка товара: производится автомобильным транспортом с обязательным оформлением товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) и транспортной накладной (ТН) с указанием Грузополучателя: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>».

Согласно спецификации № 4 от 25.01.2012, ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 300,000 тонн по 33 300 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 26 января 2012 г. по 02 февраля 2012 г.

Согласно спецификации № 5 от 02.02.2012, ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 700,000 тонн по 32 300 руб., в т.ч. НДС 10%, на сумму 22 400 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 02 февраля 2012 г. по 15 февраля 2012 г.

Согласно спецификации № 6 от 15.03.2012, ООО «Аграрные технологИИ» поставляет масло подсолнечное нерафинированное в количестве 240,000 тонн по 30 500 руб., в том числе НДС 10%, на сумму 7 320 000руб., транспортировка осуществляется на условиях франко–склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 20 марта 2012 г. по 18 мая 2012 г.

Согласно спецификации от 11.05.2012, ООО «Аграрные технологИИ» поставляет шрот подсолнечный в количестве 1300,000 тонн по 4 000 руб., в том числе НДС 10%, на сумму 5 200 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 14 мая 2012 г. по 09 июня 2012 г.

Согласно спецификации от 11.05.2012 ООО «Аграрные технологИИ» поставляет шрот подсолнечный в количестве 1000,000 тонн по 4 600 руб., в том числе НДС 10%, на сумму 4 600 000 руб., транспортировка осуществляется на условиях франко-склад Поставщика, т.е. за счет общества. Срок поставки: с 14 мая 2012 г. по 23 июня 2012 г. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Аграрные технологИИ», документы по требованию не представлены.

Судом установлено, что в отношении руководителя ООО «Аграрные технологИИ» принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2012.

Согласно Федеральной базе данных ООО «Аграрные технологИИ» зарегистрировано 10.08.2009, числится в ИР «Риски», по критериям - отсутствие основных средств, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Директором является ФИО49, численность - 1 человек, справки 2-НДФЛ представлены только за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. на ФИО49 Основной вид деятельности - Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

Согласно письму Следственного управления по Краснодарскому краю от 31.03.2014 № 201/2-10-14/1222 в отношении директора ООО «Аграрные технологИИ» ФИО49 возбуждено 7 уголовных дел, по признакам преступления, предусмотренных следующими статьями УК РФ:

1) п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. ФИО49, являясь директором ООО «Агро-Аналитик-Групп», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах.

2) ч. 3 ст. 159.4 УК РФ « Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупных размерах», являясь директором ООО «Аграрные технологИИ», в период январь – сентябрь 2012 г. заключил договор на поставку сельхоз продукции, завладев денежными средствами покупателя, большую часть товара реализовал неизвестным лицам и отказался продолжить выполнение условий договоров поставки.

3) ч. 3 ст. 159.4 УК РФ « Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупных размерах», являясь директором ООО «Аграрные технологИИ», в октябре 2012 г. заключил договор на поставку семян подсолнечника на общую сумму 12 050 000 руб. Организация перечислила на расчетный счет ООО «Аграрные технологИИ» денежные средства, однако ФИО49 поставку не осуществил.

4) ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». ФИО49 в мае 2012 года под предлогом покупки у организации транспортного средства стоимостью 5 329 303,10 руб. злоупотребил доверием представителей организации, похитил транспортное средство, с которым скрылся, отключив сигнализацию.

5) ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». В период 2011-2012 гг. ФИО49, вступив в сговор с ФИО50 через ООО «Аграрные технологИИ» инвестировал денежные средства в сельскохозяйственное предприятие с целью его дальнейшего приобретения. Через подставных лиц ФИО51 и ФИО52 выводил собственников из состава учредителей.

6) ч.1 ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». ФИО49, являясь руководителем ООО «Логистика-Агро» 15.10.2012 заключил с главой КФХ договор купли-продажи растительного масла. Получив масло в количестве 93 тн, его не оплатил. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2013 в отношении подозреваемого ФИО49 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрные технологИИ», инспекцией установлено, что при поступлении денежных средств от общества с назначением платежа «за масло подсолнечное» в течении двух дней денежные средства списываются на расчетных счета: ООО «Ростпласт» в сумме 46 628 000 руб. с назначением платежа «за рапс», «за металлопрофиль», «за масло подсолнечное»; ООО «Просторы Кубани» в сумме 1 052 000 руб. за дизельное топливо; ООО «Эверест Агро» в сумме 18 170 000 руб. за масло подсолнечное; ООО Логистика-Агро» в сумме 25 530 000 руб. за масло подсолнечное; ООО «Лиман» в сумме 41 000 000 руб. за масло подсолнечное. ООО «Аграрные технологИИ» сумма 10 000 000 руб. снята наличными с назначением «расчеты с юр. лицами».

Учредителем и директором ООО «Логистик Агро» и ООО «Эверест Агро» также является ФИО49

Учредителем ООО «РоссПласт» является ФИО50, который является учредителем ООО «Аграрные технологИИ».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «РоссПласт» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Росспласт», установлено, что основная масса денежных средств поступает за стройматериалы, комплектующие, профиль, ПВХ-материалы, фурнитуру. Расходуются денежные средства на покупку ПВХ-суспензии, уплотнителей, электроэнергии, профиля, ПВХ, двуокиси титана, акропана, креплений, ламинации. Суммы, полученные за сельхозпродукцию, подсолнечник, масло растительное от ООО «Аграрные ТехнологИИ» направлялись на погашение процентов по кредиту и возврат беспроцентного займа ФИО50 (учредитель ООО «РоссПласт», ООО «Аграрные ТехнологИИ»).

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Аграрные технологИИ». В товарно-транспортных накладных в строке «пункт погрузки» значатся:

<

...>;

Краснодарский край. Кореновский р-н, ст. Платнировская, 2а;

<

...>.

Согласно федеральной базе данных по адресу: Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17 зарегистрировано ООО «Лиман», основной вид деятельности является – производство неочищенных растительных масел. Среднесписочная численность - 50 человек. В собственности предприятия числятся земельные участки, складские и производственные помещения, грузовые и легковые автомобили. ООО «Лиман» документы по требованию не представлены, 18.06.2014 в отношении ООО «Лиман» открыто конкурсное производство.

В ходе анализа книг продаж ООО «Лиман» установлено отражение авансовых платежей, полученных от ООО «Аграрные технологИИ» в 4 квартале 2011 г. в сумме 39 000 000 руб., в 1 квартале 2012 г. в сумме 25 830 506 руб., во 2 квартале 2012 г. в сумме 8 226 472,71 руб., реализация в адрес ООО «Аграрные технологИИ» не отражена.

Указанный факт подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями по сч. 62.02 по стоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность составила 89 599 122,55 рублей. Обороты по сч. 62,01 отсутствуют.

Согласно федеральной базе данных по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Платнировская, 2а, зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Эверест-Агро». ООО «Эверест-Агро» зарегистрировано по адресу: 350000, 

<

...>. Состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Дата постановки на учет- 09.06.2011. Основной вид деятельности: 51.55.12 - Оптовая торговля пестицидами и другими агрохимикатами. Учредителем является: ФИО49, директором ФИО53 Из протокола осмотра № 00331 от 14.10.2014, проведенного Межрайонной ИФНС России № 14 по г. Краснодарскому краю следует, что местонахождение обособленного подразделения ООО «Эверест-Агро» не установлено, вывеска отсутствует. ООО «Эверест-Агро» состоит на налоговом учете с 09.06.2011, среднесписочная численность за период 2011-2012 гг. составила -1 человек, сведения о наличии основных средств, имуществе, земельных участков отсутствуют; сведения по движению денежных средств не содержат сведения о списании денег с назначением платежа «за аренду», «заработную плату», «приобретение оборудования, машин», расходы на ГСМ, ремонт и т.д., т.е. платежи, свидетельствующие о реальной производственной деятельности. Директор ФИО53 на допрос не явился.

Федеральная база данных не содержит информации об организациях, зарегистрированных по адресу: 

<

...>

В ходе осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, составлен акт обследования, из которого следует, что по адресу расположен земельный участок общей площадью 14037 кв.м. На момент проведения осмотра на земельном участке находятся нежилые помещения: масло-прессовочный цех, котельная, склад. Собственниками земельного участка и нежилых помещений являются ФИО54 (1/2 доля) и ФИО55 (1/2 доля).

В соответствии с письменными объяснениями от 06.11.2014, ФИО55 и ФИО54 являются индивидуальными предпринимателями, вид деятельности - переработка сельскохозяйственной продукции и ее реализация.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей ФИО55 и ФИО54 инспекцией установлено, что перечисление средств от ООО «Аграрные технологИИ» за масло подсолнечное отсутствует.

В целях проверки транспортировки товара от ООО «Аграрные технологИИ» в адрес общества инспекцией проведен анализ товарно-транспортных накладных за 2011-2012 гг. и актов выполненных работ по перевозке грузов, их которых установлены основные перевозчики: индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО9, ФИО56, ФИО13, ФИО14

Согласно товарно-транспортным накладным в 4 квартале 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществлял перевозку подсолнечного масла весом 1161910 кг на общую сумму 37 039 179,60 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 367 198,15 руб. и в 1 квартале 2012 г. - перевозку подсолнечного масла весом 1245280 кг на общую сумму 39 245 138 руб., в т.ч. НДС 10% - 3 567 739,81 рублей.

Перевозка осуществлялась на автомобилях: МАЗ гос. номер 

<

***> (водитель Кучеров), МАЗ гос. номер 

<

***> (водитель ФИО57), МАЗ гос.номер Т 159МУ161 (водитель Шаповалов), «ФрейтЛайнер» гос. номер 

<

***> (водитель Ним). На требование, выставленное в рамках ст. 93.1 НК РФ ФИО7 документы не представлены. Индивидуальный предприниматель ФИО7 справки 2-НДФЛ представлены за период 2011 г. и 2012 г. только на гражданина Ним А.В. Основной вид деятельности - перевозка грузов. За период 2011-2012 гг. в собственности числился грузовой автомобиль «ФрейтЛайнер» гос. номер 

<

***>.

Согласно базе ГИБДД автомобили МАЗ гос. номер 

<

***> МАЗ гос. номер 

<

***> числятся на балансе ООО «Лиман-Стройинвест». На требование о предоставлении документов, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Лима-Стройинвест» документы не представлены. С 13.07.2014 в отношении ООО «Лиман-Стройинвест» открыто конкурсное производство. Директор и учредитель ООО «Лиман-Стройинвест» ФИО58 на допрос в качестве свидетеля не явился.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лиман-Стройинвест» установлено, что перечисление средств от индивидуального предпринимателя ФИО7 в 2011-2012 гг. за аренду автомобилей и за транспортные услуги не осуществлялось. Грузовой автомобиль МАЗ гос. номер 

<

***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО59

При анализе ТТН установлено, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 осуществлялись перевозки на грузовом автомобиле МАЗ гос.номер 

<

***> водителем ФИО14 В рамках ст. 93.1 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО59 первичные документы не представил.

В ходе опроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, подтвердил, что является собственником автомобиля, который передал в доверительное управление знакомому ФИО14 С индивидуальным предпринимателем ФИО7 не знаком. В Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО14

Согласно ответу, индивидуальный предприниматель ФИО14, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, документы, которые перечислены в требовании, не являются обязательными для ведения бухгалтерской отчетности. В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО14 документы не истребовал и не хранил.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 17.01.2015 ФИО14, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО14 осуществлял грузоперевозки лично на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер 

<

***>. Указанный автомобиль привлекался на основании договора аренды с ФИО59 С ФИО7 не знаком, договоры гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от индивидуального предпринимателя ФИО7 в период 2011-2012 гг. не выполнял. ООО «Агрос» не знакомо, руководители, должностные лица не известны. Грузоперевозки по маршруту 

<

...> – 

<

...> осуществлял всего несколько раз, сделал от 5 до 7 рейсов. Перевозки по маршруту Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская – Ростов-на-Дону не осуществлял. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ» с подписью в строке «водитель» от имени ФИО14, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 15.12.2014, ФИО7, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 в период 2011-2012 гг. являлся собственником грузового автомобиля «ФрейтЛайнер» гос. номер 

<

***> с прицепом цистерна для перевозки пищевых (растительных масел). В штате состоит водитель – Ним А., который осуществлял грузоперевозки. С гражданами ФИО8, ФИО60, ФИО14, ФИО59 не знаком. Грузоперевозки от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 на автомобилях МАЗ не осуществлялись. С ООО «Лиман-Стройинвест» в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступал. По взаимоотношениям с ООО «Агрос» пояснил, что осуществлял перевозки в период 2011-2012 гг. только на собственном автомобиле, плательщиком выступал ООО «Агрос», оплата производилась безналичным путем на основании актов выполненных работ. Перевозки осуществлялись по маршрутам протяженностью не более 500 км.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 16.01.2015 водителя Ним А.В., проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что осуществлял перевозки пищевых растительных масел на автомобиле «ФрейтЛайнер» гос. номер 

<

***> принадлежащем ФИО7 Основным заказчиком являлся ОАО «Астон». Организации ООО «Агрос», ООО «Аграрные технологИИ» не знакомы. Грузоперевозки по маршруту п. Гигант – Ростов-на- Дону носили эпизодический характер, осуществлялись крайне редко, последний раз перевозка была 5 лет назад. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ» с подписью в строке «водитель» от имени Ним А.В. ответить затруднился.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015) проведена почерковедческая экспертиза товарно-транспортных накладных (грузоотправитель: ООО «Аграрные ТехнологИИ») с подписью в строке «водитель» от имени Ним А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» подписи выполнены не Ним А.В., образцы подписи которого представлены, а другим лицом, с подражанием подписи Ним А.В. Для проведения почерковедческой экспертизы предоставлены счета-фактуры ООО «Аграрные технологИИ» по перевозчику ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» от 28.05.2015 № 2015/63, подписи выполнены не ФИО49, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО49 Индивидуальный предприниматель ФИО9 указан в качестве перевозчика товара от ООО «Аграрные технологИИ». Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка осуществлялась на автомобилях Кенворт М919КУ161 (водитель ФИО10), Вольво Н331ИХ161 (водитель ФИО11), МАН У294 МН 161 (водитель ФИО61) На требование о предоставлении документов, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО9 документы не представил, на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно Федеральной базе данных у индивидуального предпринимателя ФИО9 основной вид деятельности – организация перевозок грузов. Справки 2-НДФЛ за период 2011-2012 гг. на сотрудников не подавались. Собственных грузовых автомобилей не имеет. Согласно базе данных ГИБДД, собственником автомобиля МАН гос. номер 

<

***> в период 2011-2012 гг. являлась ФИО62, которая в ходе опроса показала, что являлась собственником автомобиля МАН гос. номер 

<

***> до марта 2012 г. С индивидуальным предпринимателем ФИО9 не знакома. В марте 2012 г. данный автомобиль передан по доверенности и после полной оплаты в сентябре 2012 г. продан ФИО63

Согласно базе данных ГИБДД под гос. номером 

<

***> числится легковой автомобиль Крайслер 300С, автомобиль Вольво Н331ИХ 161 не числится.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ была получена копия объяснения от 16.12.2014 ФИО9, который показал, что вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в период 2011-2012 гг. Перевозка грузов осуществлялась по маршрутам г. Сальск – Ростов-на-Дону и г. Тихорецк –Ростов-на-Дону. Общий объем перевозок около 80-90 тонн. Переговоры велись с представителем общества по имени Дмитрий. Для транспортировки использовались автомобили индивидуального предпринимателя ФИО63 Оплата за перевозки осуществлялась безналичным путем в сумме примерно 64 000 рублей. Водители ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО63, осуществляли ли они перевозки по маршруту 

<

...> – Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 3Б, ответить затруднился.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО9 инспекцией установлено, что деньги поступают за транспортные услуги, и снимаются в тот же день на личные нужды, перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют. Перечисления денежных средств на счета индивидуального предпринимателя ФИО63, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за аренду автомобиля или за перевозку грузов отсутствуют. В связи с тем, что Справки 2-НДФЛ на ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подавались, перечислений денежных средств на счета не производились, идентифицировать данные физические лица с целью установления реальности перевозок инспекции не удалось.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы представлены счета-фактуры ООО «Аграрные технологИИ» по транспортировке индивидуального предпринимателя ФИО9 Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015 № 2015/63), что подписи выполнены не ФИО49, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО49 В ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ», согласно которых в графе «Организация перевозчик» указан индивидуальный предприниматель ФИО13; в графе автомобиль указано «Вольво» госномер 

<

***>; в графе «груз принял водитель», «водитель – экспедитор» указан ФИО16; в графе «Удостоверение №» указаны разные номера удостоверений: 61 ЕВ 777405 , 61ОХ 785416, 61ОХ952832, 61ОХ 785416; в графе водитель - подписи ФИО16 на ТТН и ТН отличаются, либо подписи отсутствуют. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о доверенности на получение товара в строке «По доверенности».

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля Вольво 

<

***> является ФИО64

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО13 инспекцией установлено, что деньги поступают за транспортные услуги, и в течение 2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО65 с назначением платежа «за беспроцентный займ»; перечисление денежных средств на заработную плату, ремонт техники, приобретение запчастей, оплата ГСМ, т.е. расходы, связанные с осуществлением деятельности по перевозке грузов отсутствуют.

Перечисления денежных средств на счета ФИО64 с назначением платежа за аренду автомобиля или за перевозку грузов отсутствуют. ФИО65 указан в качестве перевозчика товара ООО «Фьюджи» и является работником ЗАО «Система», осуществляющего бухгалтерский учет участников схемы и проводящего их платежи. Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО64 (протокол от 20.10.2011), в ходе которого он показал, что являлся собственником грузового автомобиля Вольво 

<

***>, который передал ФИО13 в доверительное управление, в каком периоде не помнит.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 15.01.2015 ФИО13, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО13 специализируется на перевозке сыпучей продукции. Для транспортировки использует привлеченные автомобили, арендованные у ООО «ПКФ «НБ-Центр». Основными заказчиками являются ООО «ПКФ «НБ-Центр», ООО «Антарес», ООО «Агрос». В каком периоде осуществлялась перевозка, по каким маршрутам, и в каком объеме перевозился товар, не помнит. Автомобиль Вольво гос. номер 

<

***> арендовал у знакомого ФИО64, сумму арендной платы и способ оплаты не помнит. Водителем по грузоперевозкам жидких грузов являлся ФИО16, более точные данные идентифицирующие личность водителя (контактный телефон, адрес проживания и т.д.) не помнит. Справка о доходах физического лица за 2011 г. на ФИО16 не содержит необходимых сведений о физическом лице - получателе дохода «ИНН». Справки за 2012 г. отсутствуют.

Проведен допрос в качестве свидетеля перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО13 (протокол от 25.05.2015 № 12/86), в ходе которого он показал, что оказывает услуги по перевозке грузов для общества, ООО «ПКФ «НБ-Центр». По заказу общества перевозил семечку, зерно, масло. Транспортировку подсолнечного масла осуществлял ФИО16, контактные данные назвать затруднился. Бухгалтерские услуги осуществляет ООО «Система».

На вопрос подавались ли уточненные сведения на сотрудника за 2011 г., 2012 г. в ИФНС, справки 2-НДФЛ на ФИО16 и передавались ли документы в ООО «Агрос» для разногласий, пояснил, что на представленных копиях справок печать стоит его, но о том, что справка исправлялась, он не в курсе, как они попали в ИФНС ответить затруднился.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015 № 2015/63) подписи на счетах фактурах выполнены не ФИО49, а другим лицом с подражанием подписи ФИО49 При анализе ТТН за 2 квартал 2012 года установлено, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО14 осуществлялись перевозки на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер 

<

***> водителем ФИО14 по маршрутам: Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Платнировская – Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая и по маршруту: п. Гигант, ул. Заводская, 17.

Согласно базе данных ГИБДД данный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО59 На требование о предоставлении документов, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО59 документы по требованию не представил.

В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО59 пояснил, что является собственником грузового автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***>. В период 2011-2012 гг. передал автомобиль в доверительное управление знакомому ФИО14 С ИП ФИО7 не знаком. На требование о предоставлении документов, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, ФИО14 документы не представил. В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получена копия опроса от 17.01.2015 ФИО14, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО14 осуществлял грузоперевозки лично на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер 

<

***>. Данный автомобиль привлекался на основании договора аренды с ФИО59 С ФИО7 не знаком, договоры гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от индивидуального предпринимателя ФИО7 в период 2011- 2012 гг. не выполнял. ООО «Агрос» не знакомо, руководители, должностные лица не известны. Грузоперевозки по маршруту 

<

...> – 

<

...> осуществлял всего несколько раз, сделал от 5 до 7 рейсов. Перевозки по маршруту Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская-Ростов-на-Дону не осуществлял. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Аграрные технологИИ» с подписью в строке «водитель» от имени ФИО14, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза товарно-транспортных накладных с подписью в строке водитель от имени ФИО14 Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015 № 2015/63) подписи выполнены не ФИО14, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора общества ФИО31 (протокол от 20.11.2014), из которого следует, что с ООО «Аграрные технологИИ» ему знакомо. Кто являлся директором ООО «Аграрные технологИИ» не помнит, лично не встречался. Переговоры с данной организацией вели менеджеры ООО «Агрос» муж и жена Борщевские. Они привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов, которая проводилась в лабораториях индивидуального предпринимателя ФИО45. Со слов ФИО31, плательщиком транспортных расходов являлось ООО «ПКФ «НБ-Центр». Назвать пункты погрузки и разгрузки товара не смог, не помнит. На вопрос проверяли информацию о данной организации перед заключением договора, запрашивали ЕГРН, какие либо другие документы, ответил, что не помнит, информацию получали с сайта «налог.ру», происходил обмен учредительными документами. Инспекцией установлено, что ФИО33 и ФИО34 приняты на работу с 02.07.2012 на должность менеджеров. Согласно, федеральной базе данных, справки 2-НДФЛ на граждан ФИО33 и ФИО34 в 2011 году и за первое полугодие 2012 г. подавало ООО «Альтернатива».

В возражениях по акту проверки ООО «Агрос» пояснило, что директор ООО «Агрос» во время допроса ошибочно указал фамилии сотрудников ФИО46. Сопровождением сделок по закупке подсолнечного масла осуществлял ФИО32

В ходе опроса ФИО32 показал, что общество ему знакомо, он в нем работал, с какого периода точно не помнит. Он работал в группе компаний ООО «ПКФ «НБ-Центр», принимал на работу его ФИО66, поиском поставщиков он занимался для ООО «ПКФ «НБ-Центр». Затем к нему подошла бухгалтер ФИО67 и сказала, что он будет числиться в ООО «Агрос». С ФИО31 знаком, встречались в ООО «ПКФ «НБ-Центр», он там работал. На вопрос какую должность он занимал в ООО «Агрос», пояснил, что он работал менеджером по закупке масла подсолнечного, в какой именно организации, не имело значения. Основными поставщиками ООО «Агрос» являлись ООО «Крайагросервис», ООО «Агро-Кубань», ООО «Жемчужина Дона», ООО «Мамруко», ООО «Сатурн», ООО «Аграрные технологИИ», товар возился из п. Изобильный Ставропольского края, п. Кропоткин, аул Егерухай (ООО «Мамруко», с. Самбек (ООО «Мост»). Все свозилось на терминалы ОАО «Юг-Руси» ул. Луговая,9 и ОАО «Астон», Луговая 3Б. В отношении ООО «Аграрные технологИИ» пояснил, что с ФИО49 знаком с 2009 г., т.к. ООО «Аграрные технологИИ» осуществляло с 2009 г. поставки в больших объемах масла подсолнечного для ООО ПКФ «НБ-Центр». Общался с ФИО49 по телефону, согласовывал стоимость количество, шаблон договора подписывался в бухгалтерии одной стороной и пересылался по почте, данные по номерам машин сбрасывал ФИО49, он сам заполнял ТТН, данные по водителям. ООО «Аграрные технологИИ» не требовали доверенности на водителей, нужны были только номера автомобилей. На вопрос являлся ли он сотрудником ООО «Альтернатива», и в каком периоде ответил, что эту организацию не знает. Он работал в ООО ПКФ «НБ-Центр» до 2013 г., а в какой организации числился, он не вдавался в подробности. Также показал, что являлся директором ООО «Горизонт», но являлось ли ООО «Горизонт» учредителем ООО «Агрос» не знает. По поводу объяснительной записки приложенной к акту разногласий пояснил, что ФИО68 обратилась с просьбой подписать текст объяснительной. В ходе допроса свидетеля установлено, что ФИО32 точно не знает в какой организации был трудоустроен, и занимался поиском поставщиков для ООО «ПКФ «НБ-Центр», что свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота с целью незаконного возмещения НДС по товарам, закупленным у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза Договора поставки № 7 от 16.11.2011, заключенного между ООО «Агрос» и ООО «Аграрные технологИИ», спецификации № 1 от 16.11.2011, спецификации № 2 от 09.12.2011, спецификации № 3 от 20.12.2011, спецификации № 4 от 25.01.2012, спецификации № 5 от 02.02.2012, спецификации № 6 от 15.03.2012, спецификации № 7 от 11.05.2012, спецификации № 8 от 11.05.2012; счетов-фактур продавец: ООО «Аграрные ТехнологИИ» ИНН 

<

***>; покупатель: ООО «Агрос» ИНН 

<

***>, № 16 от 11.01.2012, № 15 от 11.01.2012, № 17от 11.01.2012, № 18 от 12.01.2012, № 20 от 13.01.2012, № 19 от 12.01.2012, № 22 от 16.01.2012 № 21 от 14.01.2012, № 25 от 17.01.2012, № 24 от 17.01.2012, № 23 от 17.01.2012, № 27 от 18.01.2012, № 28 от 20.01.2012, № 29 от 21.01.2012, № 30 от 21.01.2012, № 31 от 21.01.2012, № 32 от 21.01.2012 № 34 от 22.01.2012, № 33 от 22.01.2012, № 35 от 23.01.2012, № 36 от 23.01.2012, № 37 от 24.01.2012, № 38 от 25.01.2012, № 39 от 27.01.2012, № 40 от 28.01.2012, № 41 от 28.01.2012, № 42 от 29.01.2012, № 43 от 29.01.2012, № 52 от 30.01.2012, № 53 от 30.01.2012, № 54 от 30.01.2012, № 55 от 31.01.2012, № 56 от 01.02.2012, № 57 от 02.02.2012, № 58 от 02.02.2012, № 59 от 03.02.2012, № 60 от 03.02.2012, № 61 от 03.02.2012, № 62 от 04.02.2012, № 63 от 05.02.2012, № 64 от 05.02.2012, № 65 от 05.02.2012, № 66 от 06.02.2012, № 67 от 07.02.2012, № 68 от 07.02.2012, № 69 от 08.02.2012, № 202 от 07.04.2012, № 203 от 07.04.2012, № 204 от 10.04.2012 № 252 от 13.05.2012, № 415 от 09.06.2012.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015 № 2015/63), подписи выполнены не ФИО49, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО49

Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, представления обществом противоречивых и не достоверных сведений, касающихся перевозки масла, не отражением ООО «Лиман» реализации в адрес ООО «Аграрные технологИИ» подсолнечного масла, неуплаты НДС ООО «Аграрные технологИИ» в полном размере, подписания документов от имени ООО «Аграрные технологИИ» неустановленными лицами, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О относительно сведений в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме в сумме 9 717 132,97 руб.

Довод общества о том, что вычет не принят только по части счетов-фактур, а не по всем счетам-фактурам ООО «Аграрные технологИИ» судом первой инстанции правомерно не был принят, поскольку недостоверность сведений и подписание конкретных счетов-фактур неустановленным лицом установлена инспекцией в ходе проверки.

Принятие инспекцией расходов по спорным товарным накладным, оформленным неустановленными лицами, также правового значения для отказа в налоговом вычете НДС не имеет.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 162 455,63 руб. по сделкам с ООО «Фьюджи» за 4 квартал 2012 г. В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило договор поставки № 52 от 12.07.2012, заключенный с ООО «Фьюджи», спецификации к договору, счета-фактуры ООО «Фьюджи», товарные накладные.

В соответствии с договором поставки № 52 от 12.07.2012 наименование товара, цена товара, количество и условия перевозки регулируются спецификациями.

Согласно п. 1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи на экспорт в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывать реквизиты фактического грузоотправителя. В строке «Грузополучатель и его адрес» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>»; в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных в строке «Грузополучатель» указывать: ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038,

<

...> ИНН 

<

***>».

Согласно представленным спецификациям ООО «Фьюджи» осуществляет поставку пшеницы озимой урожая 2012 года и кукурузы. Транспортировка осуществляется на условиях франко - склад Покупателя, т.е. за счет ООО «Фьюджи».

При анализе товарных накладных установлено, что в строке «Грузоотправитель и его адрес» указаны организации-поставщики: ООО «Донская Нива», глава КФХ Воробьев, ПТ «Карташов и Компания», ООО «СПАС», Колхоз «Большевик», ООО «КФХ «Дружба», ЗАО имени Ленина, ФГУП «Каменское» Россельхозакадемии».

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организаций грузоотправителей. В рамках ст.93.1 НК РФ получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений по поставке товара. Данные организации являются производителями сельхозпродукции и плательщиками ЕСХН.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным основными перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели ФИО65, ФИО69 В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Фьюджи»: договора перевозки груза, акты выполненных работ, договора аренды автотранспортных средств, ТТН. На требование о предоставление документов, направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО «Фьюджи» документы не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Фьюджи», зарегистрировано по адресу: 

<

...>, вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Руководитель – ФИО48 Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность - 1 человек. ООО «Фьюджи» реорганизовано путем присоединения к ООО «Вершина» 05.09.2013. Руководитель на допрос не явился.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО «Вершина», подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «Фьюджи». Получен ответ арбитражного управляющего ФИО70 № 75 от 21.08.2014, что «решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом). Решением единственного участника ООО «Фьюджи» 17.05.2013 был утвержден договор о присоединении ООО «Фьюджи» к ООО «Вершина», 20.08.2013 был подписан передаточный акт к договору присоединения между ООО «Фьюджи» и ООО «Вершина». В ЕГРЮЛ 05.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фьюджи» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно передаточному акту к договору о присоединении ООО «Фьюджи» к ООО «Вершина» от 20.08.2013, а также акту приема (сдачи) документов ООО «Фьюджи», документы, касающиеся деятельности ООО «Агрос» и ООО «Фьюджи», запрашиваемые Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, не могут быть представлены ввиду того, что не были переданы ООО «Вершина» на момент присоединения».

Согласно имеющимся в Федеральной базе данных сведений о результатах допроса свидетеля ФИО48 в отношении деятельности ООО «Фьюджи» за период 2012 г. (протокол допроса № 96 от 28.06.2012), поиском поставщиков, субподрядчиков и заказчиков, ведение переговоров и заключением договоров занимался ФИО44, она подписывала готовые документы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведен допрос в качестве свидетеля ФИО48 (протокол от 10.09.2015 № 1405), в ходе которого ФИО48 показала, что с 2010 года работала в ООО «Раздолье», ООО «Колос Юг», ООО «Экосистема», ООО «Фьюджи». Фактическим директором ООО «Фьюджи» являлся ФИО44, который предложил ей занять должность генерального директора. Хозяйственной деятельностью она не занималась, документы не подписывала. Инспекцией получены показания свидетеля ФИО44, из которых следует, что с ФИО48 не знаком, организацию ООО «Фьюджи» не помнит. Деятельность от лица ООО «Фьюджи» не вел. На вопрос знакомо ли ему ООО «Агрос» и заключало ли ООО «Фьюджи» договорные отношения с ООО «Агрос», ответил, что такую организацию он не знает. На вопрос, кто являлся поставщиками продукции, поставляемой в адрес ООО «Агрос», ответил, что не знает. На вопрос, знаком ли он с ФИО31, ответил, что не знаком.

Согласно протоколу № 1496 от 09.12.2014, ФИО44 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что является учредителем и руководителем ООО «Раздолье», в котором работала с 2010 г. ФИО48 Таким образом, ФИО44, создав фирмы-прокладки ООО «Велес-К» и ООО «Фьюджи», без имущества, без работников, оформлял от их имени документы.

Судом установлено, что согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ООО «Фьюджи» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. сдана с нулевыми показателями.

При этом согласно первичным документам, представленным обществом, сумма поставки составила 23 787 011,86 руб., в том числе НДС 10% - 2 162 455,63 рублей. Согласно представленным декларациям за 1 и 2 кварталы 2013 г. отражены нулевые показатели. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фьюджи» за 3 и 4 кварталы 2012 г.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступают от общества за сельхозпродукцию, от ООО «Колос-Юг» за стройматериалы, от ООО «Илекта» за стройматериалы, от ООО «Ясон» за строительные работы. Списываются в течение двух дней на расчетные счета ООО «Колос-Юг» за стройматериалы, на пластиковую карту ФИО44 «на закупку стройматериалов, закупку сельхозпродукции», расчетные счета организаций применяющих специальные налоговые режимы.

Как следует из протокола допроса от 20.11.2014 допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО31, показал, что с ООО «Фьюджи» знаком. Кто являлся директором ООО «Фьюджи» не помнит, лично не встречался. Переговоры с данной организацией осуществляли менеджеры ООО «Агрос» муж и жена Борщевские. Они привозили договоры, подписанные со стороны поставщика, образцы товара и счета на оплату услуг по экспертизе образцов, которая проводилась в лабораториях ИП ФИО45. Со слов ФИО31, плательщиком транспортных расходов являлось ООО «ПКФ «НБ-Центр». Назвать пункты погрузки и разгрузки товара не смог. На вопрос проверяли информацию о данной организации перед заключением договора, запрашивали ЕГРН, какие либо другие документы, ответил, что не помнит, информацию получали с сайта «налог.ру», происходил обмен учредительными документами.

Общество предоставило копии документов: Договора № 9 от 16.11.2011 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Агрос» и ИП ФИО6, Допсоглашение № 2 от 31.12.2011, Акт № 4 от 31.12.2012 ИП ФИО6 на сумму 55 530,76 руб. об оказании услуг по поиску и заключению договора с ООО «Фьюджи» за период с 02.10.2012 по 14.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО6, в ходе которого предприниматель показал, что в период 2011-2012 гг. являлся директором ООО «Альтернатива», которое купил у своего знакомого ФИО31 В качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по перевозке грузов и агента по оптовой торговле зерном. Бухгалтерские услуги оказывало ООО «Система». В собственности автомобилей нет, для перевозок привлекал наемных сотрудников по договорам аренды автомобилей с экипажем, назвать сотрудников кроме ФИО27 никого не смог. На вопрос, можете ли Вы представить первичные документы (договоры, ТТН и др.), пояснил, что утеряны в результате потопа.

Кроме того, в ходе допроса свидетель показал, что справки 2-НДФЛ на сотрудников не подавал и НДФЛ не уплачивал. По взаимоотношениям с обществом пояснил, что оказывал услуги по поиску поставщиков, размер оплаты и период не помнит. Согласования носили устный характер по телефону, после погрузки товара на корабль оформляли акт выполненных работ по перевозке и по агентскому договору. Все документы оформляли после сделки. Отчеты передавал лично в руки ФИО31, а также третьим лицам, бухгалтерам ООО «Система», входящих отметок не ставили. В отношении ООО «Фьюджи» пояснил, что точно не помнит, как узнал о данной организации, скорее всего через интернет. Специально не искал, ему предложили продать товар, он предложил ФИО31, в каком периоде не помнит. Размер агентского вознаграждения и объем поставок не помнит.

В отношении директора ООО «Фьюджи» пояснил, что им является ФИО48, с ней он встречался один раз лично. Документы передавались по почте или через автобусников. Данная сделка ему не запомнилась, поэтому пояснить подробности он не может.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ индивидуального предпринимателя ФИО6 по поиску поставщика ООО «Фьюджи» за 3 квартал и 4 квартал 2012 г. не были представлены и отражены в бухгалтерском учете, оплата не производилась.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о формальности представленных к разногласиям документов и о более позднем периоде их создания, т.е. после получения акта выездной налоговой проверки. В ИФНС России по Ленинскому району г. Самары направлен запрос от 29.04.2015 № 12-32/007284@ о предоставлении копии Устава ООО «Фьюджи» с подписью директора ФИО48 из регистрационного дела. Получены фото - копии документов в электронном виде (сопроводительное письмо от 21.05.2015 № 02- 27/06704@).

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12/6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза договора поставки № 52 от 12.07.2012, заключенного между ООО «Агрос» и ООО «Фьюджи», приложений и спецификаций, счетов-фактур.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28.05.2015 № 2015/63), подписи выполнены не ФИО48, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием подписи ФИО48 При таких обстоятельствах общество представило в инспекцию недостоверные и противоречивые доказательства.

Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, представления обществом противоречивых и не достоверных сведений, неуплаты НДС в полном размере, подписания документов от имени ООО «Фьюджи» неустановленными лицами, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О относительно сведений в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме в сумме 2 162 455,63 руб.

Принятие инспекцией расходов по спорным документам, оформленным неустановленными лицами, правового значения для отказа в налоговом вычете НДС в данном случае не имеет. Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 677 106,80 руб. по сделкам с ООО «Перспектива» за 4 квартал 2011 года.

В подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлен договор поставки № 16 от 06.12.2011, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором поставки № 16 от 06.12.2011 наименование товара, цена товара, количество и условия перевозки регулируются спецификациями.

Согласно п. 1.4. договора поставки в случае приобретения товара для дальнейшей его продажи на экспорт в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, в строке «Грузоотправитель и его адрес» указываются реквизиты фактического грузоотправителя.

В строке «Грузополучатель и его адрес» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>»; в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных в строке «Грузополучатель» указывается ООО «ПКФ «НБ-Центр», Адрес: 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>». Согласно Спецификации № 1 от 06.12.2011 ООО «Перспектива» осуществляет поставку масла подсолнечного в количестве 230 тонн по 33 800 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Общая стоимость 7 774 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Транспортировка осуществляется на условиях франко–склад Покупателя, т.е. за счет ООО «Перспектива».

На требование о предоставлении документов ООО «Перспектива» документы не представлены.

Розыск руководителя ООО «Перспектива» ФИО71 не предоставляется возможным, т.к. руководитель зарегистрирован за пределами г. Иваново.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 27.05.2013. Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации не представлялась.

При проверке соответствия фактического местонахождения ООО «Перспектива» по адресу, указанному в учредительных документах, организация не обнаружена.

Согласно федеральной базе данных ООО «Перспектива» зарегистрировано 08.11.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, 27.05.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основной вид деятельности – Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителем и руководителем ООО «Перспектива» за период с 08.11.2010 по 07.05.2013 являлся ФИО72, который на допрос не явился. Руководитель организации ФИО71 является учредителем еще 55 организаций. Имущество и численность работников в организации отсутствуют.

Инспекцией установлено, что первичные документы содержат недостоверные данные о фактическом поставщике и производителе подсолнечного масла, это обусловлено следующими расхождениями: в строках «организация грузоотправитель» и «поставщик» указано – ООО «Перспектива», 

<

...>; в строке «плательщик (заказчик)» - ООО «Перспектива», г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234 оф. 16.; в строке «грузополучатель» - ООО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»; в строке «Пункт погрузки» - г. Константиновск, ул. Революционная, 85а; в строке «Пункт разгрузки» - 

<

...>. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ Т159 МУ 161. Согласно федеральной базе данных по адресу: 347250, Ростовская обл., г. Константиновск, ул. Революционная, 85а зарегистрировано ООО «Сатурн».

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что средства поступают за масло подсолнечное от общества в сумме 6 760 000 руб., списываются с расчетного счета, за курицу в сумме 2 486 550 руб., за радиаторы отопления 1 103 450 руб., масло подсолнечное 3 170 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО73

По расчетному счету установлено отсутствие расходов, направленных на оплату коммунальных платежей, перечисление денежных средств на зарплату сотрудников, оплату за транспортные расходы, приобретение канцтоваров, то есть расходы, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств за перевозку грузов в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО13 не установлено.

Согласно федеральной базе данных индивидуального предпринимателя ФИО73 осуществляет основной вид деятельности - розничная торговля пивом. Производственные цеха, склады, грузовые автомобили в собственности не числятся. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО73 установлено, что поступают денежные средства с назначением платежа «за масло подсолнечное» и в тот же день происходит списание средств с назначение платежа «доходы от предпринимательской деятельности».

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 15.12.2014 ФИО7, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 в период 2011-2012 гг. являлся собственником грузового автомобиля «ФрейтЛайнер» гос. номер 

<

***> с прицепом цистерна для перевозки пищевых (растительных масел). В штате состоит водитель – Ним А., который осуществлял грузоперевозки. С гражданином ФИО14, ФИО59 не знаком. Грузоперевозки от имени ИП ФИО7 на автомобилях МАЗ не осуществлялись. С ООО «Перспектива» в финансово- хозяйственные взаимоотношения не вступал. По взаимоотношениям с обществом пояснил, что осуществлял перевозки в период 2011-2012 гг. только на собственном автомобиле, плательщиком выступало общество, оплата производилась безналичным путем на основании актов выполненных работ.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ получена копия опроса от 15 января 2015 г. ФИО13, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО13 специализируется на перевозке сыпучей продукции. Для транспортировки использует привлеченные автомобили, арендованные у ООО «ПКФ «НБ-Центр». ООО «Перспектива» ему не знакомо. В ТТН № 18 от 16.12.2011 в строке «Водитель» указан ФИО16 Согласно федеральной базе данных индивидуальный предприниматель ФИО13 сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО16 не подавал. В соответствии со ст. 90 НК. РФ Инспекцией получены пояснения перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО13 (протокол от 25.05.2015 № 12/86), который показал, что в качестве ИП оказывает услуги по перевозке грузов для общества, ООО «ПКФ «НБ-Центр», бухгалтерские услуги осуществляет ООО «Система». С директором ООО «Перспектива», ФИО72 не знаком, для ООО «Перспектива» транспортировку не осуществлял. Транспортировку подсолнечного масла осуществлял ФИО16, контактные данные назвать затруднился.

В ходе совместной проверки с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ была получена копия опроса от 17 января 2015 г. ФИО14, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО14 осуществлял грузоперевозки лично на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер 

<

***>. Указанный автомобиль был привлечен на основании договора аренды с ФИО59 С ФИО7 не знаком, договоров гражданско-правового характера не заключал, поручений по перевозке грузов от индивидуального предпринимателя ФИО7 в период 2011-2012 гг. не выполнял. Общество ему не знакомо, руководители, должностные лица не известны. На представленные в ходе опроса товарно-транспортные накладные ООО «Перспектива» с подписью в строке «водитель» от имени ФИО14, пояснил, что подпись ему не принадлежит.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля сотрудника общества ФИО32.(протокол от 28.05.2015), который показал, что работал в группе компаний ООО «ПКФ «НБ-Центр», прием на работу осуществлял директор ФИО66. Функции выполнял менеджера, занимался поиском для «НБ-Центра» поставщиков подсолнечного масла. С обществом знаком, в каком периоде в нем работал, точно не знает, т.к. это являлось формальностью. Он работал в «НБ-Центре», а в какой организации числился, не вдавался в подробности. В бухгалтерии ООО«ПКФ «НБ-Центр» ему сообщили, что он будет числится в ООО «Агрос». С ФИО31 знаком, т.к. он тоже работал длительное время в ООО «ПКФ «НБ-Центр». Также показал, что ООО «Перспектива» не знает и с директором ФИО72 не знаком.

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании Постановления № 12-6 от 22.05.2015 проведена почерковедческая экспертиза договора поставки № 16 от 06.12.2011, спецификации № 1 – Приложение № 1 к Договору поставки № 16 от 06.12.2011; счетов-фактур № 347 от 10.12.2011, № 348 от 11.12.2011, № 349 от 12.12.2011, № 350 от 16.12.2011, № 351 от 17.12.2011, № 352 от 19.12.2011, № 353 от 20.12.2011, № 354 от 22.12.2011, № 355 от 22.12.2011, № 356 от 26.12.2011; товарно-транспортных накладных с подписью водителя ФИО14 (№ 57 от 10.12.2011 и № 23 от 22.12.2011 (грузоотправитель: ООО «Перспектива»). Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» подписи на договоре, счетах-фактурах выполнены не ФИО72, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО72; подписи на товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО14, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО14

Таким образом, с учетом установленных инспекцией обстоятельств, представления обществом противоречивых и не достоверных сведений, неуплаты НДС в полном размере, подписания документов от имени ООО «Перспектива» неустановленными лицами, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О относительно сведений в счетах-фактурах, суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме в сумме 677 106,80 руб. Принятие инспекцией расходов по спорным документам, оформленным неустановленными лицами, правового значения для отказа в налоговом вычете НДС в данном случае не имеет.

Система расчетов, а именно: перечисление денежных средств по счетам контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность до конечного производителя, не являющегося плательщиком НДС не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента. Движение денежных средств происходит через участников схемы. При этом бухгалтерское обслуживание платежей всех участников схемы осуществляет ЗАО «Система».

Проведенной проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с выявленными обстоятельствами отсутствия у контрагентов соответствующих трудовых, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам,, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо плате по гражданско-правовым договорам.

При анализе первичных документов по спорным контрагентам установлено, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, данные счета-фактуры на основании ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товаро-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товаро-транспортных накладных, часть из которых также участвует в схеме.

Таким образом, учитывая изложенное вывод инспекции о нереальности поставки товара в адрес общества ООО «Велес и К», ООО «Аграрные технологИИ», ООО «Фьюжен» и ООО «Перспектива» и создании сторонами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтвержден материалами проверки.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом не представлено.

Довод общества о том, что согласно товарно-транспортным накладным водителями перевезен товар, ничем не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные оформлялись неустановленными лицами, водителями не подписывались.

Довод общества о том, что товар отправлен на экспорт, также ничем не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о том, что при проведении почерковедческой экспертизы допущен ряд нарушений ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции было вынесено постановление № 12/6 от 22.05.2015 о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей на первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Во исполнение требований НК РФ генеральный директор общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 25.05.2015 и личной подписью генерального директора об отсутствии замечаний к протоколу и заявлений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Из изложенного следует, что общество было ознакомлено с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, обществу были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы общество не указало, правом о назначении повторной экспертизы, не воспользовалось, ходатайств об отводе эксперту и назначении эксперта из числа указанных лиц и участии при проведении экспертизы не воспользовалось, дополнительные вопросы для получения заключения эксперта не предоставило.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из материалов проверки следует, что экспертом при проведении экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, Инспекцией при проведении экспертизы соблюдены требования, установленные ст. 95 НК РФ. Все противоречия в документах, показаниях свидетелей, установленные инспекцией в ходе проверки свидетельствуют об установлении схемы необоснованного возмещения НДС.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО «АГРОС», в лице ФИО31 за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по чек-ордеру от 13.04.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-26800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 13.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко