АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15325/2021

г.Тверь

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. п. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691117000065, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.05.2001) 

к ответчику Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – поселок Редкино», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2005), 

при участии третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области, г. Тверь, 

о признании права собственности,

при участии представителей: от истца – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. п. Редкино Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – поселок Редкино», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «Магазин», общей площадью 51,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Тверская область, пгт. Редкино, ул. Калинина, д. 9а, кадастровый номер 69:15:0160304:80.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отдельным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

27 марта 2002 года истцу был предоставлен Администрацией поселка Редкино Конаковского района Тверской области по Постановлению П № 67 земельный участок сроком на 11 месяцев площадью 53 кв.м. под установку торгового павильона по адресу: 

<

...> около д.9.

В 2003 году истцом на указанном участке, было возведено строение - Торговый павильон, общей площадью 27,3 кв.м. в соответствии с Проектом согласованным Главным Архитектором Конаковского района и техническими службами. После строительства Торгового павильона истцом был получен Технический паспорт в Завидовском бюро технической инвентаризации от 04 февраля 2003 года.

02.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 0.0053 га для использования под торговый павильон для продовольственных товаров сроком до 31.12.2009 года. 31.12.2009 года до 31.12.2010 года был заключен Договор аренды земельного участка под торговым павильоном повторно.

14.02.2011 года между Администрацией Конаковского района Тверской области и истцом заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с 08.02.2011 года по 08.02.2016 года.

04.03.2013 года на основании Распоряжения №33 МУ Администрации городского поселения п.Редкино Торговому павильону присвоен адрес: Тверская область. Конаковский район, городское поселение п. Редкино, пгт. Редкино, ул. Калинина, 9а.

В 2013 году истец решил осуществить реконструкцию Торгового павильона поменяв назначение реконструированного объекта под капитальное строение «магазин» и обратился в местные органы власти. Администрация городского поселения Редкино рассмотрела обращение истца путем публичных слушаний. По результатам рассмотрения вопроса истца было вынесено Решение №419 от 14.03.2013 года и Постановление №16 oт 19.03.2013 года «Изменить вид разрешенного использования земельного участка «под установку торгового павильона» на новый вид разрешенного использования «под магазин».

На основании указанных документов Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района заключил с истцом дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 14.02.2011 года, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, на основании Постановления №837 от 08.07.2013 года.

В 2013 году истец обратился в проектную организацию, которая подготовила Проект на стадии: «техническое обследование всех конструкций здания, для перевода торгового павильона в 1 группу капитальности «Магазин». После осуществления реконструкции истец в органах технической инвентаризации, Новозавидовский филиал ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» получил Технический паспорт на объект здание, наименование «Магазин», площадью 51,3 кв.м.

В 2014 году, объект «Магазин» на основании Декларации, подписанной правообладателем земельного участка поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 69:15:0160304:80 по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Редкино, пгг. Редкино, ул. Калинина, 9а.

Последний договор аренды земельного участка был заключен между Истцом и Ответчиком 02 марта 2017 года, срок договора которого истек 09 февраля 2021 года.

На сегодняшний день Администрация городского поселения поселка Редкино не направляла уведомление о его расторжении.

Поскольку право собственности ни на первоначальный, ни на реконструированный объект не было зарегистрировано, истец утратил возможность на заключение нового договора аренды, а также зарегистрировать право собственности на магазин в рамках действующего законодательства на самовольно реконструированное здание Истец так же не имеет возможности, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что срок действия договора аренды земельного участка от 14 февраля 2011 года истек 08 февраля 2016 года. Последующий договор аренды от 02 марта 2017 года, на который истец ссылается в иске, в силу не вступил, в связи с тем, что согласно п.п.2.2. Договора: «Договор, заключенный на срок более года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области». Действий по регистрации договора аренды от 02 марта 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 проведены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, в период с 09 февраля 2016 года до настоящего времени истец осуществляет пользование земельным участком, на котором расположено спорное строение, без законных на то оснований. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, строительство объектов недвижимости на принадлежащем собственнику земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строительство осуществлено без разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктами 3, 3.1, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, рассмотрение искового требования о признании права собственности на самовольную постройку в любом случае предполагает обязанность суда исследовать обстоятельства соблюдения застройщиком требований закона до и (или) в период осуществления строительных, строительно-монтажных работ.

При этом в силу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства соблюдения застройщиком требований закона.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, вне зависимости от принятия мер по досудебному получению надлежащей разрешительной документации, право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса может быть признано судом только в случае наличия соответствующего права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение (продление) на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта (подпункт 5), земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10).

Доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным объектом земельный участок, истцом не представлено.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истек.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами настоящего дела подтверждается факт прекращения действия Договора аренды, и как следствие отсутствие у истца на момент рассмотрения спора судом права на использование земельного участка.

Ссылка истца на возобновление договора аренды от 14.02.2011 на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ несостоятельна, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом принятие арендных платежей после прекращения договора аренды не может являться доказательством возобновления указанного договора на неопределенный срок.

Отсутствие у истца соответствующего права на земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных требований, отсутствует совокупность установленных законом условий для права собственности на самовольную постройку.

Довод истца о соответствии самовольной постройки строительным нормам не имеет правового значения при отсутствии прав у истца на земельный участок под самовольной постройкой.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 169-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. п. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691117000065, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.05.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова