АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14512/2020

г. Новосибирск

03 сентября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», г. Грозный,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов №03П/19 от 10.01.2019 в сумме 111419677 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 14580225 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2020 по 08.06.2020 в сумме 351611 рублей 28 копеек,  всего 126351514 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 до даты вынесения решения суда, насчитанные на сумму задолженности,

     при участии  в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, паспорт, диплом,   

 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.11.2019, удостоверение адвоката, Сахаров Н.С., по доверенности от12.03.2020 № 52, паспорт, диплом,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - истец,  ООО «Максима») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Ойл»  (далее – ответчик, ООО «ВПК Ойл») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар  в размере 111419677 рублей 88 копеек, неустойки в размере 14580225 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351611 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик,  не отрицая наличие задолженности, указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просил снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на невозможность взыскания пени и процентов одновременно. Подробно возражения изложены в отзыве. 

В судебном заседании ответчиком заявлено об отложении слушания в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Истец против отложения категорически возражал, указывая на отсутствие намерений на данной стадии урегулировать спор миром.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, при этом суд разъяснил, что в соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирование спора миром возможно на любой стадии процесса вплоть до полного исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, между  ООО «ВПК Ойл» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель) заключен договор поставки № 03П/19 от 10.01.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется  в течение срока действия договора передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Количество, стоимость, сроки и порядок поставок и оплаты стороны согласовывали в Спецификациях (Приложениях к договору). Поставка должна осуществляться на условиях выборки нефтепродуктов с пункта отпуска по адресу: 

<

...> Промышленная д. 16/1.

Договором поставки было предусмотрено, что после согласования цен па каждую партию, истец (покупатель) производит оплату в порядке предоплаты за поставляемый товар (нефтепродукты), после чего на условиях выборки осуществляется отгрузка товара (нефтепродуктов) на условиях самовывоза.

В  согласованные Спецификациями сроки Ответчик (Поставщик) должен предоставить товар Истцу (покупателю).

Сроком поставки является один календарный месяц, данное условие согласовано в Спецификации.

Спецификациями (приложениями) были согласованы сроки поставки каждой партии товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Максима» оплатило ООО «ВПК Ойл» денежные средства в период с 02.12.2019 по 30.12.2019 в общей  сумме 214509680 рублей 71 копейку за поставку товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1448 от 02.12.2019, № 1454 от 03.12.2019, № 1455 от 03.12.2019, № 1487 от 06.12.2019, № 1488 от 06.12.2019, № 1595 от 25.12.2019, № 1600 от 25.12.2019, № 1601 от 25.12.2019, № 1604 от 26.12.2019, № 1605 от 26.12.2019, № 1606 от 26.12.2019, № 1607 от 26.12.2019, № 1608 от 26.12.2019, № 1609 от 27.12.2019, № 1610 от 27.12.2019, № 1611 от 27.12.2019, № 1629 от 27.12.2019, № 1632 от 27.12.2019, № 1633 от 27.12.2019, № 1634 от 27.12.2019, № 1635 от 27.12.2019№ № 1636 от 27.12.2019, № 1637 от 27.12.2019, № 1638 от 27.12.2019, № 1642 от 30.12.2019.

Однако, ответчик в установленные в спецификациях к договору № 22 от 06.12.2019, № 23 от 25.12.2019, № 24 от 26.12.2019 срок товар в полном объеме истцу не передал, сумму  предварительной оплаты за непереданный в срок товар не возвратил. Размер неисполненного обязательства по указанным трем спецификациям составил 111419677 рублей 88 копеек. 

 18.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар, а также оплате суммы пени за просрочку  поставки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик  товар истцу в установленный договор срок не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем, нарушил договорные обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и  необходимости их удовлетворения. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14580225 рублей 02 копеек за период 01.06.2019 по 18.05.2020.

Пунктом 7.8. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков осуществления поставки товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему, пени в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится па основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) покупателя.

           Расчет суммы пени проверен судом, является верным.

            Правильность арифметического расчета пени  ответчиком  не оспорена.

 Довод ООО «ВПК Ойл» о том, что истец обязан доказать на условиях выборки товара по адресу ответчика, факт попытки осуществления выборки, судом не принимается, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ необоснованно переносит бремя доказывания того факта, на который ссылается ответчик, на истца.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки  № 03П/19  от 10.01.2019  , стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков поставки. 

В соответствии с пунктом  7.8. в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

 В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

 Более того, указанный размер является обычно применяемым в гражданском обороте. 

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

 В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь указанными положениями, истец за период с 19.05.2020  по 08.06.2020   рассчитал сумму процентов в размере 351611 рублей 28 копеек.

Расчет процентов проверен судом, является верным.

        Правильность арифметического расчета процентов  ответчиком  не оспорена, контррасчета не представлено. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Из указанных положений следует возможность взыскания процентов и до даты, указанной кредитором, в том случае, если в эту дату обязательства остаются неисполненными. 

         Таким образом, проанализировав материалы дела, выслушав объяснения истца,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

 При этом не принимаются доводы ответчика о двойном взыскании суммы пени и процентов, так как в рассматриваемой ситуации пени рассчитаны за период действия договора, а проценты за период после направления истцом требования о возврате предоплаты.

          Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 111419677 рублей 88 копеек, сумму пени в размере 14580225 рублей 02 копеек,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351611 рублей 28  копеек за период с 19.05.2020 по 08.06.2020, сумму процентов с 09.06.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды,  от суммы основного долга  по день принятия настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко