﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32348/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11645/2019) ООО «Аптека Радуга Недвижимость»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-32348/2018 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО «Нефтесервис»

к  ООО «Аптека Радуга Недвижимость»; ООО «Радуга Энерго»

3-е лицо: 1. АО «Роста»; 2. ЗАО «Радуга недвижимость Сибирь»; 3. Паникашвили Давид Исаакович, 4. Временный управляющий АО «Роста» Шастина Екатерина Сергеевна

о взыскании,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека  Радуга Недвижимость»   (далее - Ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Энерго» (далее - Ответчик 2)  в пользу ПАО Сбербанк задолженности по следующим договорам:

1) по Договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016    всего 2 753 451 522 руб. 59 коп., из которых 2 600 000 000 руб. - ссудная задолженность, 135 912 328,76 руб. - проценты за кредит, 17 539 193 руб. 83 коп. - по уплате суммы неустоек.

2) по  Генеральному соглашению №2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии  дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016, в том числе: 

- по Подтверждению №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016   всего  30 450 460 руб. 43 коп.,  из которых 5 838 575 руб. 34 коп. - по уплате суммы процентов, 45 260 руб. 27 коп. - по уплате платы за обслуживание;  24 561 178 руб. 71 коп. - по уплате суммы неустоек;  5 466 руб. 11 коп. - по уплате пени;

- по Подтверждению №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016   всего 7 675 477 руб. 90 коп., из которых 4 354 191 руб. 78 коп. - по уплате суммы процентов, 33 753 руб. 42 коп. - по уплате платы за обслуживание;  3 283 942 руб. 62 коп. - по уплате суммы неустоек;  3 590 руб. 08 коп. - по уплате пени; 

- по Подтверждению №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016    всего 458 954 506 руб. 85 коп., из которых 413 496 003 руб. 55 коп. - по уплате основного долга; 16 433 873 руб. 38 коп. - по уплате суммы процентов, 134 164 руб. 38 коп. - по уплате платы за обслуживание;  28 877 977 руб. 43 коп. - по уплате суммы неустоек;  12 488 руб. 11 коп. - по уплате пени.

3) по  Договору о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057 от 28.09.2016,  в том числе:

- по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016   в размере 331 023 712 руб. 37 коп., из которых 300 000 000  руб. - по уплате основного долга; 1 035 616 руб. 44 коп. - по уплате платы за обслуживание;  29 884 931 руб. 51 коп.  - по уплате суммы неустойки;  103 164 руб. 42 коп. - по уплате пени.

- по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017   в размере 250 739 726 руб. 03 коп., из которых 250 000 000 руб. - по уплате основного долга; 739 726 руб. 03 коп. - по уплате платы за обслуживание;

- по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017   в размере 210 355 684 руб. 05 коп., в том числе: 199 967 824 руб. 40 коп. - по уплате основного долга, 690 299 руб. 89 коп. - по уплате платы за обслуживание, 9 664 198 руб. 42 коп. - по уплате суммы неустойки, 33 361 руб. 34 коп. - по уплате пени.

2. В счет погашения задолженности по Договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016   и по Банковским гарантиям №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016, №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017, №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017 истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по Договору ипотеки №5921-И-2 от 27.01.2017:

-объект недвижимости - складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 18044,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит.А, кадастровый номер - 78:34:0004603:3006.

- земельный участок, общей площадью 22951 +/- 53 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, кадастровый номер - 78:34:0004603:3059.

Установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости в сумме 350 733 333 руб., реализацию имущества - путем  продажи с публичных торгов.

3. В счет погашения задолженности по Договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016; по  Генеральному соглашению №2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии  дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016, в том числе по Подтверждениям №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016, №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016, №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016; по Банковским гарантиям №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016, №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017, №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017 обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору  залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-6 от 23.11.2017 в соответствии с Приложением №1 к договору:

лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1;  лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; дверь противопожарная; бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR; парогенератор ПГВТ-240Т; дверь противопожарная; дверь противопожарная; дверь противопожарная; сплит система (пом.335); паропровод, Лахта.

Установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости в сумме 10 210 823,10 руб., реализацию имущества - путем  продажи с публичных торгов.

4. В счет погашения задолженности по Договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 г. и по Банковским гарантиям №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016, №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017, №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017 обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по Договору ипотеки №5921-И-3 от 27.01.2017:

- объект недвижимости - БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 22,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит.Б, кадастровый номер - 78:34:0004603:3041.

- земельный участок, общей площадью 63 +/- 3 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, кадастровый номер - 78:34:0004603:3060.

Установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости в сумме 25 699 004 руб., реализацию имущества - путем  продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО  «Роста» и его временный управляющий Мерзлова Валерия Валерьевна;    ЗАО  «Радуга недвижимость Сибирь», Паникашвили Давид Исаакович, временный управляющий АО «РОСТА» Шастина Екатерина Сергеевна. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нефтесервис».

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к рассмотрению принят встречный иск Ответчика 1 о признании договора ипотеки № 5921-И-2 от 27.01.2017 недействительным.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные  исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска ООО  «Аптека Радуга Недвижимость» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека Радуга Недвижимость» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена неверно,  а судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о проведении экспертизы,  и усматривается злоупотребление правом, сделка по договору ипотеки мнимая.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что    между Банком и ЗАО «Роста» (впоследствии переименовано в АО «Роста»; далее - Заемщик) 07.09.2016 заключен Договор №5921 от 07.09.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.09.2019  с лимитом в сумме:

с 07.09.2016 по 15.09.2016 - 1 550 000 000 руб.

с 16.09.2016 по 13.12.2016 - 1 600 000 000 руб.

с 14.12.2016 по 31.12.2018 - 2 600 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору  между Банком и Ответчиком 1 были  заключены следующие договоры:

1) договор поручительства №5921-ПОР-4 от 23.11.2017;

2) договор ипотеки №5921-И-2 от 27.01.2017;

3) договор залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-6 от 23.11.2017 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Ответчиком 2 были заключены следующие договоры: 

1) договор поручительства №5921-ПОР-5 от 23.11.2017; 

2) договор ипотеки №5921-И-3 от 27.01.2017.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявил требования АО «РОСТА» и Ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору. В установленный Банком срок требования по возврату суммы кредита не были исполнены. 

По состоянию на 23.01.2018  размер непогашенных денежных обязательств АО «Роста» перед ПАО Сбербанк по Договору № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 года составил: 2 600 000 000 руб. 00 коп. - по уплате основного долга, 135 912 328 руб. 76 коп. - по уплате суммы процентов, 17 539 193 руб. 83 коп. - по уплате суммы неустоек.

Между Банком (Кредитор) и ЗАО «Роста» (Заемщик) 24.03.2016   заключено Генеральное соглашение №2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.03.2019   с лимитом в сумме:

с 24.03.2016 по 15.03.2016 -    810 000 000 руб.;

с 16.05.2016 по 31.10.2018 - 1 400 000 000 руб.;

Между сторонами Генерального соглашения заключено три Кредитные сделки - Подтверждения №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016,  №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016, №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Генеральному соглашению, а также Кредитным сделкам, заключенным в рамках Генерального соглашения Банком и Ответчиком 1 заключены следующие договоры:

1) договор поручительства №2819-ПОР-4 от 23.11.2017 (далее - Договор поручительства 3); 

2) договор залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-6 от 23.11.2017 (далее - Договор залога).

С 26.06.2017   Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательств по Кредитной сделке, в связи с чем, Банком были направлены требования АО «РОСТА» и Ответчикам о досрочном возврате кредита. В установленный срок требования по возврату кредита, процентов по кредиту и неустойки за несвоевременное перечисление платежей не исполнено.  

По состоянию на 23.01.2018   размер непогашенных денежных обязательств по Подтверждению №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016, являющемуся неотъемлемой частью Генерального соглашения,  составил : 5 838 575 руб. 34 коп. - по уплате суммы процентов, 45 260 руб. 27 коп. - по уплате платы за обслуживание, 24 561 178 руб. 71 коп. - по уплате суммы неустоек, 5 446 руб. 11 коп. - по уплате пени.

По состоянию на 23.01.2018   размер непогашенных денежных обязательств по Подтверждению №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016, являющемуся неотъемлемой частью Генерального соглашения составил: 413 496 003 руб. 55 коп. - по уплате основного долга, 16 433 873 руб. 38 коп. - по уплате суммы процентов, 134 164  руб. 38 коп. - по уплате платы за обслуживание, 28 877 977 руб. 43 коп - по уплате суммы неустоек, 12 488 руб. 11 коп. - по уплате пени.

По состоянию на 23.01.2018  размер непогашенных денежных обязательств по Подтверждению №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016, являющемуся неотъемлемой частью Генерального соглашения, составил: 4 354 191 руб. 78 коп. - по уплате суммы процентов, 33 753  руб. 42 коп. - по уплате платы за обслуживание, 3 283 942 руб. 62 коп - по уплате суммы неустоек, 3 590 руб. 08 коп. - по уплате пени.

Кроме того, между Банком (Гарант) и ЗАО «РОСТА» (Принципал) 28.09.2016    заключен Договор о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057 (далее - Договор), в соответствии с которым  Банк принял на себя обязательства предоставить гарантии исполнения Принципалом финансовых обязательств по договорам, заключенным между Принципалом и лицами, осуществляющими поставки и закупку лекарственных средств/препаратов (Бенефициарами).  

В обеспечение исполнения обязательств Принципалом по Договору между Банком и Ответчиком 1 заключены следующие договоры:

1) договор поручительства №1057-ПОР-4 от 23.11.2017 (Договор поручительства 5);

2) договор ипотеки №5921-И-2 от 27.01.2017 (Договор ипотеки);

3) договор залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-6 от 23.11.2017 (Договор залога).

В обеспечение исполнения обязательств Принципалом по Договору между Банком и Ответчиком 2 заключены следующие договоры:

1) договор поручительства №1057-ПОР-5 от 23.11.2017 (Договор поручительства 6);

2) договор ипотеки №5921-И-3 от 27.01.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.05.2017 и дополнительного соглашения №2 от 27.07.2017 (Договор ипотеки).

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем Принципала 09.10.2017, до настоящего времени не исполнено. Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-1 на 23.01.2018 составляет: 300 000 000 руб. 00 коп. - по уплате основного долга, 1 035 616 руб. 44 коп. - по уплате платы за обслуживание, 29 884 931 руб. 51 коп. - по уплате суммы неустойки, 103 164 руб. 42 коп. - по уплате пени.

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем Принципала 18.01.2018, до настоящего времени не исполнено. Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-10 составляет: 250 000 000 руб. 00 коп. - по уплате основного долга, 739 726 руб. 03 коп. - по уплате платы за обслуживание.

Требование Банка о возмещении средств, уплаченных по гарантии, полученное представителем Принципала 28.11.2017, до настоящего времени не исполнено. Задолженность по Банковской гарантии №00/0000/6601/1057-11 составляет: 199 967 824 руб. 40 коп. - по уплате основного долга, 690 299 руб. 89 коп. - по уплате платы за обслуживание, 9 664 198 руб. 42 коп. - по уплате суммы неустойки, 33 361 руб. 34 коп. - по уплате пени.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору   подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств возврата заемных средств   не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, неустойки суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска в части требований о взыскании с ответчиков  основного долга и процентов, неустойки  в заявленных банком размерах.

Поскольку у истца возникло право истребования у ответчиков  суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки  факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по кредиту и процентам доказан, суд первой инстанции пришел  к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки).

Приведенные в  жалобе доводы о не рассмотрении судом первой инстанции  вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что ответчик, заявляя о существенном отличии стоимости заложенного имущества от его рыночной стоимости, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по объективным либо субъективным причинам.

В материалы дела не представлены доказательства совершения данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Для кредитного договора, как реального договора, существенным условием является факт передачи суммы кредита  заемщику, а поскольку факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то довод ответчика является необоснованным. Неоспоримых доказательств мнимости договоров ответчиком не приведено, в судебном порядке кредитный договор  недействительным  не признан.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом при заключении договора   сторонами не допущено. Иного не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-32348/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов