ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11550/2022

резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом, свидетельство о браке), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал 36» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-11550/2022 (судья И.С. Кокотова), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 36» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Универсал 36» в пользу АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» взыскано 5 220 943 руб. 25 коп., в том числе 4 900 970 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 192 166 руб. 05 коп. штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством, 127 807 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, 49 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ООО «Научно – исследовательская организация «Стандарт» взыскано 26 200 руб. в качестве оплаты за экспертизу. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание заключение специалиста №2023.10-234 от 08.11.2023, представленное ответчиком, и ошибочно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, при выполнении экспертного заключения в рамках судебной экспертизы экспертами были нарушены положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов необоснованны, не содержат полных ответов на поставленные судом вопросы, суд безосновательно согласился с выводами экспертов, неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что при разрешении исковых требований суд незаконно не применил положения статьи 720 ГК РФ, не установил, являются ли недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть выявлены при приемке здания в эксплуатацию. Заявитель также указал, что недостатки здания возникли ввиду его неправильной эксплуатации и своевременного не устранения возникающих дефектов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и отложения судебного заседания, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске.

Разрешая данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требовалось, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела. Во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного и мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Заявитель в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (заказчиком) и ООО «Универсал 36» (подрядчиком) заключен договор №2021.14366 (т.1 л.д.16-27) с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.10.2021 (т.4 л.д.80-82), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-х этажного «Модульного бытового здания», а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2021 к договору №2021.14366 от 24.06.2021 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 4 260 240 руб., в том числе НДС 20% - 710 040 руб., а также установили срок выполнения работ - в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора. 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Универсал 36» выполнило, а АО «БХЗ им. 50-летия СССР» приняло работы на сумму 4 260 240 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 15.11.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1, №2 от 15.11.2021, подписанным со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.1 л.д.28). 

Оплата выполненных работ произведена на сумму 4 260 240 руб. платежными поручениями №121424 от 29.12.2021 и №129299 от 03.11.2022 (л.д.36-37). 

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации недостатки работ (под настилом полов обнаружено большое скопление воды, утеплитель полностью пропитан водой, местами прогнил пол, имеются многочисленные следы плесени под линолеумом), АО «БХЗ им. 50- летия СССР» направило в адрес ООО «Универсал 36» письмо №ВС-3166 от 11.07.2022, в котором просило обеспечить явку представителя для проведения двустороннего освидетельствования недостатков и составления двустороннего акта (т.1 л.д.29). 

Ответным письмом №8 от 15.07.2022 ООО «Универсал 36», ссылаясь на выполненные работы по устранению ранее выявленных недостатков, а также на нарушение АО «БХЗ им. 50-летия СССР» правил эксплуатации объекта, пояснило, что отсутствуют установленные законом основания для повторного выезда представителя на объект и для осуществления гарантийного ремонта здания. 

Претензией №ЮТ-3688 от 09.08.2022 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» направило требования об устранении выявленных недостатков и об оплате штрафной неустойки в размере 127 807 руб. 20 коп., ссылаясь на пункт 9.9 договора (т.1 л.д.30-31). 

В августе 2022 года АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в экспертную организацию Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» для проведения строительно-технического обследования по вопросу о возможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта. 

Экспертами Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» сделаны следующие выводы: существующее 2-х этажное модульное здание, расположенное по адресу Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, не соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам; техническое состояние конструкций близко к аварийному, в связи с чем дальнейшая эксплуатация 2-х этажного модульного бытового здания угрожает жизни и здоровью людей. 

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, 05.10.2022 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» направило в адрес ответчика требование №ЮТ-4944 о возврате оплаченных денежных средств по договору и о возмещении штрафа вследствие причиненного вреда (т.1 л.д.32-33). 

ООО «Универсал 36» в ответе на требование от 24.10.2022 сообщило, что требование №ЮТ-4944 от 05.10.2022 необоснованно, также оспорив представленное экспертное заключение (т.1 л.д.34-35). 

Учитывая, что в досудебном порядке стороны свои разногласия по вопросу некачественно выполненных работ не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 15.11.2021, подписанным без разногласий, и истцом не оспаривается. 

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Аналогичное условие содержится в разделе 7 заключенного договора. 

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора установлено, что на все выполненные работы относительно блок-модулей, фундамента, кровли, лестницы, площадки для первого и второго этажа, подрядчик устанавливает гарантию 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Все нарушения, выявленные в течение гарантийного срока подрядчик устраняет за собственные средства без дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о необходимости устранения нарушений или иной срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. На монтажные и пусконаладочные работы устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев. Срок эксплуатации здания должен составлять не менее 10 лет.

 Объем предоставления гарантии включает в себя перечень обязательств подрядчика по: 1) выявлению недостатков материала (работ) (диагностика несоответствий и недостатков материала (работ)); 2) устранению выявленных несоответствий и недостатков материала (работ); 3) выезду специалиста (специалистов); 4) замене материала (вывоз некачественного материала и доставка качественного); 5) возврату уплаченных за материалы денежных средств, в случае невозможности замены материала или устранения недостатков материала; 6) компенсации расходов заказчика по устранению недостатков материала (работ) (в случае если заказчик устранил недостатки материала (работ) своими силами и за свой счет) и проведению рекламационных процедур; 7) иные гарантийные обязательства, предусмотренные законодательством РФ (пункт 7.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, установлен экспертным заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» и неоднократными обращениями в адрес ответчика. АО «БХЗ им. 50-летия СССР», заключая договор с ООО «Универсал 36» как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывал на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. В свою очередь, ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ должен был выполнить работы с надлежащим качеством и из качественных материалов. При этом пунктом 2.2 договора установлено, что доставка оборудования, материалов, рабочего персонала до места проведения работ осуществляется силами подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что выявленные недостатки связаны с нарушением АО «БХЗ им. 50-летия СССР» правил эксплуатации объекта. В суде области ответчиком представлена обширная переписка между сторонами за период с 14.01.2022 по 09.08.2022, из которой усматривается, что стороны предпринимали меры по урегулирования возникших разногласий, связанных с выявлением недостатков на объекте (т.1 л.д.76-84). 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела, судом области по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт» ФИО2 и ФИО3

05.10.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №5Э-06/2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

По вопросу №1: На основании выполненного экспертного обследования 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной, экспертами были выявлены несоответствия и отступления по ряду пунктов договора №2021.14366 от 24.06.2021, большинству пунктов технического задания к договору (приложение №1) и ряду позиций локального сметного расчета (приложение №2). На основании выполненных исследований эксперты делают вывод, что выполненные работы по монтажу 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной, соответствуют условиям договора №2021.14366 от 24.06.2021, техническому заданию к договору (приложение №1) и локальным сметным расчетам (приложение №2), с рядом значительных отступлений: - не выполнены п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.3 договора №2021.14366 от 24.06.2021: подрядчик не представил выписку члена СРО, не разработан проект производства работ (ППР), не представлены документы, подтверждающие выполнение работ аттестованными специалистами; - не выполнены работы по монтажу двускатной цельнометаллической кровли с организованным водостоком (п. 20 технического задания (приложение №1), п.п. 9-14 локального сметного расчета (приложение №2), не выполнены работы по прокладке наружного водопровода, не выполнены работы по утеплению выхода канализации электрическим кабелем (п.п.32, 33 технического задания (приложение №1) , не выполнена щебеночная отсыпка цоколя вокруг здания (работа в расценке ФЕР21-01-011-04, п.1 локального сметного расчета); - не выполнены работы по монтажу и наладки, испытания системы автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления при эвакуации при пожаре (2 тип СОУЭ) с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей (не выполнен п. 1.2 договора №2021.14366 от 24.06.2021); - работы выполнены, но с заменой конструктивных решений. Конструктивное решение стен в блок-модуле (сэндвич-панели) не соответствует конструкции стен в соответствии с техническим заданием (приложение №1). 

По вопросу №2: При ответе на первый вопрос, при экспертном обследовании 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной, экспертами были выявлены несоответствия и отступления по ряду пунктов договора №2021.14366 от 24.06.2021, большинству пунктов технического задания к договору (приложение №1) и ряду позиций локального сметного расчета (приложение №2): - не выполнены п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.3 договора №2021.14366 от 24.06.2021: подрядчик не представил выписку члена СРО, не разработан проект производства работ (ППР), не представлены документы, подтверждающие выполнение работ аттестованными специалистами; - не выполнены работы по монтажу двускатной цельнометаллической кровли с организованным водостоком (п. 20 технического задания (приложение №1), п.п. 9-14 локального сметного расчета (приложение №2), не выполнены работы по прокладке наружного водопровода, не выполнены работы по утеплению выхода канализации электрическим кабелем (п.п.32, 33 технического задания (приложение №1) , не выполнена щебеночная отсыпка цоколя вокруг здания (работа в расценке ФЕР21-01-011-04, п.1 локального сметного расчета); - не выполнены работы по монтажу и наладки, испытания системы автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления при эвакуации при пожаре (2 тип СОУЭ) с дополнительным выводом на улицу световых и звуковых оповещателей (не выполнен п. 1.2 договора №2021.14366 от 24.06.2021); - работы выполнены, но с заменой конструктивных решений. Конструктивное решение стен в блок-модуле (сэндвич-панели) не соответствует конструкции стен в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Стоимость работ выполненных с отступлением от условий договора №2021.14366 от 24.06.2021, техническому заданию к договору (приложение №1) и локальным сметным расчетам (приложение №2) составила 3 633 916 руб. в ценах локального сметного расчета (приложение №2 к договору №2021.14366 №1). 

По вопросу №3: На основании выполненного экспертного исследования на соответствие смонтированных конструкций и инженерных коммуникаций 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной, строительным нормам, стандартам и правилам, действующим на момент выполнения работ, анализа действующих нормативных требований, на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», следует вывод: - строительным нормам, стандартам и правилам, действующим на момент выполнения работ, соответствуют работы по монтажу инженерных сетей: водопровод, электрическое отопление, установка наружных и внутренних дверей; - строительным нормам, стандартам и правилам, действующим на момент выполнения работ, не соответствуют работы по монтажу 2-х этажного модульного здания, установка оконных заполнений, монтаж металлической лестницы, кровли, электрификация помещений, система наружной канализации, автоматическая пожарная сигнализация; - общее техническое состояние конструкций 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целом оценивается как аварийное, местами недопустимое.

 По вопросу №4: На основании определенных данных, выполнен сметный расчет определения стоимости качественно, не качественно и не выполненных работ. Расчет производился в ценах и на период, определенных в договоре №2021.14366 от 24.06.2021 и локальном сметном расчете (приложение №2). Стоимость качественно выполненных работ (таблица №4, локальный сметный расчет №4, приложение 4) составила 295 654 руб. Стоимость не качественно выполненных работ (таблица №5, локальный сметный расчет №5, приложение 4) составила 3 484 922 руб. Стоимость не качественно выполненных работ (таблица №6, локальный сметный расчет №6, приложение 4) составила 136 831 руб. 

По вопросу №5: При ответе на пятый вопрос были определены недостатки при возведении 2-х этажного «Модульного бытового здания». Все выявленные недостатки являются производственными. Причины возникновения связанны с невыполнением требований договора №2021.14366 от 24.06.2021 нарушением строительных норм и правил (в том числе содержащихся в актуализированных редакциях СНиПов, ГОСТов). Усугубление дефектов со временем связано с изменением конструктивных решений согласно требованиям договора №2021.14366 от 24.06.2021 (отсутствие скатной конструкции крыши, изменение конструктива каркаса блок модуля, изменение конструктивных решений стен, потолка, пола блок модулей), а также отступления фактических конструктивных от решений, указанных в паспорте на 2-х этажное «Модульное бытовое здание». 

В ходе проведения экспертизы, признаков неправильной эксплуатации или эксплуатации объекта экспертизы не по назначению экспертом не выявлено.

 Недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией объекта - 2-х этажного «Модульного бытового здания» - отсутствуют. Экспертами были определены недостатки при возведении 2-х этажного «Модульного бытового здания». Все выявленные недостатки являются производственными.

 Причины возникновения связаны с невыполнением требований договора №2021.14366 от 24.06.2021, нарушением строительных норм и правил (в том числе содержащихся в актуализированных редакциях СНиПов, ГОСТов). 

По вопросу №6: При ответе на предыдущие вопросы были выявлены недостатки выполненных работ по монтажу 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной. По совокупности выявленных недостатков - общее техническое состояние конструкций 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целом оценивается как аварийное, местами недопустимое. Недостатки, допущенные при сборке блок модулей, являются производственными, критическими и неустранимыми. Недостатки, допущенные при монтаже блок модулей, являются производственными, значимыми и устранимыми. Недостатки, допущенные при монтаже металлической лестницы, являются значимыми, производственными и устранимыми. При устранении недостатков сборки блок модулей, необходимо произвести работы по демонтажу 2-х этажного здания на блок модули, разборке каждого блок модуля до каркаса. В дальнейшем необходимо произвести усиление металлического каркаса, выполнить конструкцию стен, покрытия, пола в соответствии с условиями договора №2021.14366 от 24.06.2021. Материалы в составе существующей конструкции блок модулей (утеплитель, пиломатериалы, ДСП, линолеум) находятся в ветхом состоянии и непригодны для повторного монтажа. Необходимо применение нового аналогичного материала. Подшивка потолка, плинтуса, оконные блоки при эксплуатации и демонтаже приобретают дефекты в виде отверстий, деформаций, разрушений и пр., что делает их непригодными к дальнейшей эксплуатации. Необходимо применение нового аналогичного материала. Инженерные сети, при демонтаже непригодны для дальнейшей эксплуатации, требуется установка и монтаж новых сетей и оборудования. 

Таким образом, устранение выявленных дефектов является ресурсно и материально затратным и экономически нецелесообразным. 

При определении стоимости устранения выявленных недостатков, экспертами определена целесообразность использования конструкции фундаментов в полном объеме, повторный монтаж конструкции металлической лестницы, и полная замена блок модулей в комплектации соответствующей требованиям договора №2021.14366 от 24.06.2021. 

Стоимость устранения выявленных недостатков определялась сметным расчетом стоимости выполнения работ по монтажу 2-х этажного модульного бытового здания. Сметный расчет выполнен в ценах на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023 года). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 848 970 (локальный сметный расчет (смета) №1, приложение 4) руб. 

По вопросу №7: При исследовании объекта судебной экспертизы и изучении материалов дела, а также при ответе на предыдущие вопросы, эксперты делают вывод, что объект экспертизы – 2-х этажное «Модульное бытовое здание» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной, не соответствует действующим строительным, санитарным и экологическим нормам. Установлено аварийное, местами недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций 2-х этажного здания (объекта экспертизы).

Кроме того, экспертами выявлены повреждения и дефекты, влияющие на несущую способность конструктивных элементов здания и снижающие его эксплуатационные характеристики. Установлено отсутствие гигиенических факторов (следы замачивания конструкций, плесень, грибковые поражения) негативно влияющие на микроклимат помещений и здоровье находящихся в них людей. Все помещения используются по своему функциональному назначению, но не обеспечивается безопасное пребывание персонала.

 Таким образом, не выполняются требования №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6, 16 не обеспечивается механическая безопасность объекта экспертизы, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости - 2-х этажного «Модульного бытового здания» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной - присутствует. Необходим регулярный мониторинг (не реже 1 раз в неделю) за конструкциями блок модулей. 

Таким образом, объект экспертизы - 2-х этажное «Модульное бытовое здание» по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, пос. Лесной создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в нем, дальнейшая эксплуатация объекта - невозможна. 

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №2023.10-234 от 08.11.2023 (т.4 л.д.34-43).

Определением суда от 28.11.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО2 и ФИО3 были вызваны для дачи пояснений по заключению экспертизы в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области.

30.01.2024 в суд поступило пояснение экспертной организации на заключение специалиста (т.4 л.д.119-120), в котором эксперты пояснили, что выявленные недочеты не влияют на выводы экспертов на поставленные судом вопросы в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 30.01.2024 эксперт ФИО2 дала пояснения по заключению экспертизы и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

19.02.2024 в суд области от экспертной организации ООО «Стандарт» поступили дополнительные пояснения по экспертизе, в соответствии с которыми эксперты уточнили выводы экспертного заключения. 

По вопросу №4: стоимость не выполненных работ составила 123 118 руб. (смета №6); стоимость не качественно выполненных работ составила 3 843 321 руб. 06 коп., с учетом стоимости некачественно выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.10.2021г. №1 к договору №2021.14366 от 24.06.2021 в количестве 380 240 руб. (смета №5, №7); стоимость качественно выполненных работ составила 293 800 руб. 84 коп. (смета №4). 

По вопросу №6: Стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 900 970 руб. 

Ответчик возражал против проведенной по делу экспертизы, опровергая выводы экспертизы, представил заключение специалиста №2023.10-234 от 08.11.2023. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №5Э-06/2023 и в пояснениях по экспертизе от 19.02.2024. Данное экспертное заключение правомерно признано судом области отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, соответствующим требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В представленном заключении содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и признав его достаточным и достоверным, правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, основанные на рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы, судом области правильно отклонены при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012). 

В связи с изложенным суд области справедливо не признал рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований. 

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 900 970 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком. 

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 4 900 970 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

Проверив расчет штрафа и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, руководствуясь п.п. 9.7, 9.9. договора, суд области также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме                                   192 166 руб. 05 коп. за выполнение работ с ненадлежащим качеством, установленных пунктом 9.7 договора и штрафа в сумме 127 807 руб. 20 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, установленных пунктом 9.9 договора. 

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись доводы о том, что характер образования выявленных дефектов носят явный или скрытый характер.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-11550/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

И.П. Грошев